Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5182/2017
на решение от 01.06.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-31000/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК-ИМПОРТ" (ИНН 2538069356, ОГРН 1022501904314)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 19.09.2016 года, выраженного в письме N 27-22/47311, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ N 107022020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС принято обоснованно и правомерно, о взыскании расходов в сумме 5 700 руб.,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. (по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение); Танцырева А.Ю. (по доверенности от 09.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "АРТЕК ИМПОРТ": представители Тишенко Ю.А. (по доверенности от 03.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); Шарига Г.А. (по доверенности от 20.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).
установил:
ООО "АРТЕК-ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган, таможня") о признании недействительными решения, принятого 19 сентября 2016 года и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни А.А. Дульяниновым, по результатам проведенного ведомственного контроля, согласно которому решение должностного лица таможенного поста о классификации кода товара N 1 ДТ 10702020/260116/0001265 в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016 РКТ 10702020-16/000068, принято обосновано и правомерно, признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016, вынесенного главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Рыбаченко Т.И. регистрационный номер РКТ 10702020-16/000068, а также взыскании с таможенного органа суммы расходов в размере 5 200 руб., понесенных ООО "АРТЕК-ИМПОРТ" по переводу документов, и 500 руб. расходов за совершение нотариальных действий.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил предмет требований, просил суд признать незаконным решение таможенного органа, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19 сентября 2016 года, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ 10702020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД, принятое должностным лицом таможенного поста, обосновано и правомерно, и признать незаконным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016 года, вынесенное главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Рыбаченко Т.И. регистрационный номер РКТ 10702020-16/000068, а также взыскать с таможни сумму расходов в размере 5 200 руб., понесенных ООО "АРТЕК-ИМПОРТ" по переводу документов, и 500 рублей расходов за совершение нотариальных действий за свидетельствование подлинности подписей переводчика.
Далее, представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным решения таможенного органа, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19 сентября 2016 года, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ 10702020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД, принятое должностным лицом таможенного поста, обосновано и правомерно, в остальной части заявитель от требований отказался.
Решением суда от 01.06.2017 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.09.2016 года, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19.09.2016 года, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ N 107022020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС принято обоснованно и правомерно, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
В отношении требований о признании незаконным решения по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 и о взыскании расходов в сумме 5 700 руб. по переводу документов и за совершение нотариальных действий, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда от 01.06.2017, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы о правомерности письма от 19.09.2016, поскольку решение по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ-10702020-16/000068 в подсубпозиции 5705 00 300 0 ТН ВЭД ТС принято должностным лицом таможенного поста законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению, поскольку классифицирующие признаки товара: материал и способ изготовления с учетом представленных документов и заключений, пояснений к группам 56 и 57 ТН ВЭД ЕАС подтверждают необходимость отнесения товара к группе 5704 ТН ВЭД ЕАС.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества на доводы апелляционной жалобы возразили.
Поскольку решение суда обжалуется таможней только в части удовлетворенных требований, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.
Во исполнение внешнеторгового контракта ВЕ-1005 от 12.05.2010 обществом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10702020/260116/0001265.
В графе 31 указанной ДТ наименование товара N 1 было заявлено декларантом как коврики напольные и дорожки ковровые нетафтинговые (иглопробивные), готовые, отделанные из полипропилена, поверхностная плотность 450-1500 г/м{\super 2.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 5704 90 000 0, ставка таможенной пошлины 0,2 евро за 1 м{\super 2.
В связи с выявленными в ходе проведения дополнительной проверки с использованием СУР рисками возможного недостоверного заявления классификационного кода товара, согласно ЕТН ВЭД ЕЭС (решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2016), таможенным органом было принято решение о назначении идентификационной экспертизы.
На основании проведенных исследований таможенным экспертом ЦЭКТУ ЭКС- филиал ЦЭКТУ г. Владивосток Румянцевой В.А, составлено заключение от 02.03.2016 N 12410008/004123 на основании которого таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и принято решение от 10.04.2016 N РКТ-10702020-16/000068 о классификации товара N 1 по ДТ N 10702020/260116/0001265 (заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 5704 90 000 0), по коду 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС - ковры и текстильные напольные покрытия прочие, готовые и неготовые: из химических текстильных материалов, ставка ввозной таможенной пошлины не менее 0,38 евро за 1 м{\super 2.
20.06.2016 таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде спорного товара в графе 22 декларации и его описания в графе 31 декларации, что явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 20.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
29.11.2016 Владивостокской таможней принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вывод таможни основан на заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2016 N 855/54-5, 885/26-5.
ООО "АРТЕК-ИМПОРТ", не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, обратилось с заявлением о необходимости проведения ведомственного контроля в отношении указанного решения.
Письмом от 19.09.2016 N 27-22/47311 Владивостокская таможня подтвердила обоснованность и правомерность решения по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ 10702020-16/000068.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016 (дело N А51-20429/2016).
В рамках дела N А51-20429/2016 Обществом заявлен отказ от требований, который принят судом, определением от 12.12.2016 производство по делу было прекращено.
Посчитав, что решение, принятое по результатам ведомственного контроля, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В свою очередь, статьей 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (часть 1). Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен (часть 2).
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В подпункте а) пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации) (действующих на момент обращения Общества с заявлением), под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.
К объектам ведомственного контроля отнесены решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункты 2 и 8 Методических рекомендаций).
Одной из целей ведомственного контроля является защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4 Методических рекомендаций).
Поводом для проведения ведомственного контроля признается обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона о таможенном регулировании, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 5 Методических рекомендаций предусмотрено, что проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние.
При этом в пункте 6 Методических рекомендаций под внешними поводами понимаются поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся, в том числе, обращения граждан и организаций в таможенные органы, а также жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа.
Внутренними поводами являются поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: проведении таможенного контроля; проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т.д. (пункт 7 Методических рекомендаций).
В рассматриваемом случае, Общество 19.08.2016 в соответствии со ст. 24 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось на имя И.о. начальника Владивостокской таможни с просьбой проверить законность и обоснованность решения, принятого должностным лицом таможенного органа - ГГТИ ОТОиТК ПТП Рыбаченко Т.И. по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС в отношении ввозимого товара по коду 5705 00 300 0 путем проведения ведомственного контроля и отменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
На обращение Общества, И.о. заместителя начальника Владивостокской таможни направлено оспариваемое по настоящему делу письмо, в котором таможня информировала Общество о том, что в результате проведенной проверки правильности определения классификационного кода товара установлено, что решение по классификации товара принято должностным лицом таможенного органа обоснованно и правомерно.
Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в соответствии с части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ вышестоящее должностное лицо таможенного в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
В рассматриваемом случае, согласно ответа от 19.09.2016, таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления Общества вышестоящим должностным лицом таможенного органа, не установлено.
При этом, коллегия отмечает, что обязанность проведения ведомственного контроля в случае подачи заявления о его проведении нормами таможенного законодательства, не предусмотрена.
Ответ таможни от 19.09.2016 принят в соответствии с положениями ст. 24 Закона N 311-ФЗ, в том числе, с соблюдением установленных сроков.
Несогласие Общества с решением о классификации товара, не является безусловным основанием для проведения ведомственного контроля.
Как следует из материалов дела, целью обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением, является проверка законности произведенной таможней классификации спорного товара.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание предмет заявленных Обществом требований, основания для оценки на предмет соответствия закону решения о классификации отсутствуют.
Также необходимо отметить, что условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.
Утрата права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения о классификации от 10.04.2016 не исключает иных, предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.09.2016 года, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19.09.2016 года.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-31000/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.09.2016 года, выраженного в письме N 27-22/47311, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ N 107022020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС принято обоснованно и правомерно, отказать.
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-31000/2016 абзац четвертый.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 05АП-5182/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31000/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А51-31000/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5182/2017
на решение от 01.06.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-31000/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК-ИМПОРТ" (ИНН 2538069356, ОГРН 1022501904314)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 19.09.2016 года, выраженного в письме N 27-22/47311, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ N 107022020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС принято обоснованно и правомерно, о взыскании расходов в сумме 5 700 руб.,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. (по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение); Танцырева А.Ю. (по доверенности от 09.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "АРТЕК ИМПОРТ": представители Тишенко Ю.А. (по доверенности от 03.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); Шарига Г.А. (по доверенности от 20.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).
установил:
ООО "АРТЕК-ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган, таможня") о признании недействительными решения, принятого 19 сентября 2016 года и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни А.А. Дульяниновым, по результатам проведенного ведомственного контроля, согласно которому решение должностного лица таможенного поста о классификации кода товара N 1 ДТ 10702020/260116/0001265 в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016 РКТ 10702020-16/000068, принято обосновано и правомерно, признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016, вынесенного главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Рыбаченко Т.И. регистрационный номер РКТ 10702020-16/000068, а также взыскании с таможенного органа суммы расходов в размере 5 200 руб., понесенных ООО "АРТЕК-ИМПОРТ" по переводу документов, и 500 руб. расходов за совершение нотариальных действий.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил предмет требований, просил суд признать незаконным решение таможенного органа, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19 сентября 2016 года, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ 10702020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД, принятое должностным лицом таможенного поста, обосновано и правомерно, и признать незаконным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016 года, вынесенное главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Рыбаченко Т.И. регистрационный номер РКТ 10702020-16/000068, а также взыскать с таможни сумму расходов в размере 5 200 руб., понесенных ООО "АРТЕК-ИМПОРТ" по переводу документов, и 500 рублей расходов за совершение нотариальных действий за свидетельствование подлинности подписей переводчика.
Далее, представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным решения таможенного органа, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19 сентября 2016 года, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ 10702020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД, принятое должностным лицом таможенного поста, обосновано и правомерно, в остальной части заявитель от требований отказался.
Решением суда от 01.06.2017 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.09.2016 года, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19.09.2016 года, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ N 107022020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС принято обоснованно и правомерно, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
В отношении требований о признании незаконным решения по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 и о взыскании расходов в сумме 5 700 руб. по переводу документов и за совершение нотариальных действий, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда от 01.06.2017, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы о правомерности письма от 19.09.2016, поскольку решение по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ-10702020-16/000068 в подсубпозиции 5705 00 300 0 ТН ВЭД ТС принято должностным лицом таможенного поста законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению, поскольку классифицирующие признаки товара: материал и способ изготовления с учетом представленных документов и заключений, пояснений к группам 56 и 57 ТН ВЭД ЕАС подтверждают необходимость отнесения товара к группе 5704 ТН ВЭД ЕАС.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества на доводы апелляционной жалобы возразили.
Поскольку решение суда обжалуется таможней только в части удовлетворенных требований, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.
Во исполнение внешнеторгового контракта ВЕ-1005 от 12.05.2010 обществом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10702020/260116/0001265.
В графе 31 указанной ДТ наименование товара N 1 было заявлено декларантом как коврики напольные и дорожки ковровые нетафтинговые (иглопробивные), готовые, отделанные из полипропилена, поверхностная плотность 450-1500 г/м{\super 2.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 5704 90 000 0, ставка таможенной пошлины 0,2 евро за 1 м{\super 2.
В связи с выявленными в ходе проведения дополнительной проверки с использованием СУР рисками возможного недостоверного заявления классификационного кода товара, согласно ЕТН ВЭД ЕЭС (решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2016), таможенным органом было принято решение о назначении идентификационной экспертизы.
На основании проведенных исследований таможенным экспертом ЦЭКТУ ЭКС- филиал ЦЭКТУ г. Владивосток Румянцевой В.А, составлено заключение от 02.03.2016 N 12410008/004123 на основании которого таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и принято решение от 10.04.2016 N РКТ-10702020-16/000068 о классификации товара N 1 по ДТ N 10702020/260116/0001265 (заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 5704 90 000 0), по коду 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС - ковры и текстильные напольные покрытия прочие, готовые и неготовые: из химических текстильных материалов, ставка ввозной таможенной пошлины не менее 0,38 евро за 1 м{\super 2.
20.06.2016 таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде спорного товара в графе 22 декларации и его описания в графе 31 декларации, что явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 20.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
29.11.2016 Владивостокской таможней принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вывод таможни основан на заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2016 N 855/54-5, 885/26-5.
ООО "АРТЕК-ИМПОРТ", не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, обратилось с заявлением о необходимости проведения ведомственного контроля в отношении указанного решения.
Письмом от 19.09.2016 N 27-22/47311 Владивостокская таможня подтвердила обоснованность и правомерность решения по классификации товара от 10.04.2016 N РКТ 10702020-16/000068.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2016 (дело N А51-20429/2016).
В рамках дела N А51-20429/2016 Обществом заявлен отказ от требований, который принят судом, определением от 12.12.2016 производство по делу было прекращено.
Посчитав, что решение, принятое по результатам ведомственного контроля, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В свою очередь, статьей 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (часть 1). Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен (часть 2).
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В подпункте а) пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации) (действующих на момент обращения Общества с заявлением), под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.
К объектам ведомственного контроля отнесены решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункты 2 и 8 Методических рекомендаций).
Одной из целей ведомственного контроля является защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4 Методических рекомендаций).
Поводом для проведения ведомственного контроля признается обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона о таможенном регулировании, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 5 Методических рекомендаций предусмотрено, что проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние.
При этом в пункте 6 Методических рекомендаций под внешними поводами понимаются поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся, в том числе, обращения граждан и организаций в таможенные органы, а также жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа.
Внутренними поводами являются поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: проведении таможенного контроля; проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т.д. (пункт 7 Методических рекомендаций).
В рассматриваемом случае, Общество 19.08.2016 в соответствии со ст. 24 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось на имя И.о. начальника Владивостокской таможни с просьбой проверить законность и обоснованность решения, принятого должностным лицом таможенного органа - ГГТИ ОТОиТК ПТП Рыбаченко Т.И. по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС в отношении ввозимого товара по коду 5705 00 300 0 путем проведения ведомственного контроля и отменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
На обращение Общества, И.о. заместителя начальника Владивостокской таможни направлено оспариваемое по настоящему делу письмо, в котором таможня информировала Общество о том, что в результате проведенной проверки правильности определения классификационного кода товара установлено, что решение по классификации товара принято должностным лицом таможенного органа обоснованно и правомерно.
Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в соответствии с части 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ вышестоящее должностное лицо таможенного в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
В рассматриваемом случае, согласно ответа от 19.09.2016, таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления Общества вышестоящим должностным лицом таможенного органа, не установлено.
При этом, коллегия отмечает, что обязанность проведения ведомственного контроля в случае подачи заявления о его проведении нормами таможенного законодательства, не предусмотрена.
Ответ таможни от 19.09.2016 принят в соответствии с положениями ст. 24 Закона N 311-ФЗ, в том числе, с соблюдением установленных сроков.
Несогласие Общества с решением о классификации товара, не является безусловным основанием для проведения ведомственного контроля.
Как следует из материалов дела, целью обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением, является проверка законности произведенной таможней классификации спорного товара.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание предмет заявленных Обществом требований, основания для оценки на предмет соответствия закону решения о классификации отсутствуют.
Также необходимо отметить, что условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.
Утрата права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения о классификации от 10.04.2016 не исключает иных, предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований общества надлежит отказать в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.09.2016 года, выраженное в письме N 27-22/47311 от 19.09.2016 года.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-31000/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.09.2016 года, выраженного в письме N 27-22/47311, согласно которому решение по классификации товара от 10.04.2016 года N РКТ 10702020-16/000068 по ДТ N 107022020/260116/0001265 в подсубпозицию 5705 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС принято обоснованно и правомерно, отказать.
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-31000/2016 абзац четвертый.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)