Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-64881/17, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСФ"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - заявитель, ООО "БАСФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) от 28 июня 2017 года N 10005000-1646/2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-64881/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года административным органом зарегистрирована декларация на товар N 10005021/170217/0002294 (далее - ДТ) под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой периодических таможенных платежей ежеквартально были помещены товары, представляющие собой:
- 1. "Хроматографы, не содержит радиоактивного источника, не высокочастотные устройства, не военного назначения, не для взрывоопасных сред, не для испытания покрытий, для внутрифирменных технологических целей "портативный газовый хроматограф agilent 490 micro gc...", производитель Partec Gmbh, тов. знак Partec, торг. знак, марка Micro Gc модель 490, артикул PN: G3581A;
- 2. "Насосы вакуумные, не военного назначения, не для взрывоопасных сред, не для продажи, для внутрифирменных технологических целей вакуумный насос (сер. N 39352001), в комплекте со шнуром питания (сер. N 11/18), для откачивания газа из газоотводных трубок, производитель Vacuubrand Gmbh+Со Kg, тов. знак Vacuubrand, торг. знак, марка Vacuubrand модель MD 1С, артикул отсутствует серийный номер: 39352001; 11/18; кол-во 1.00 шт. (796)" (л.д. 54).
Указанная ДТ была подана для таможенного оформления товара, заявленного на груз, прибывший по а/н 615-7985 3406 по контракту от 23 января 2017 года N SE-OOO/BOSS-100-2017, в адрес ООО "БАСФ"; товар был помещен под процедуру временного ввоза до 20 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса таможенного союза был установлен срок уплаты периодических платежей - ежеквартально.
17 мая 2017 года в таможенный орган поступило письмо от ООО "БАСФ" о списании периодических платежей за период нахождения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, обращение в форме авторизированного электронного сообщения с приложением КДТ N 10005021/170217/000002294/01, необходимой для внесения изменений в ДТ в части уплаты периодических таможенных платежей, поступило в таможенный орган 17 мая 2017 года (л.д. 56).
Таким образом, установлено, что по состоянию на 01 мая 2017 года ООО "БАСФ" не было предоставлено письмо-распоряжение денежными средствами для уплаты таможенных платежей, а также форма корректировки декларации на товары, за период нахождения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза.
14 июня 2017 года по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1646/2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ - л.д. 12 - 18).
28 июня 2017 года должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1646/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (л.д. 5 - 10).
Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БАСФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Пунктом 4 части 2 статьи 137 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается случае помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов являются денежные средства (пункт 1 статьи 86 ТК ТС).
Исходя из частей 1, 5 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, денежные средства (деньги), внесенные на счет Федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются денежным залогом. В подтверждение внесения денежного залога лицу, его внесшему, выдается таможенная расписка.
В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, при неисполнении обязательства обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном частью 3 статьи 154 Закона.
Таким образом, взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежного залога является принудительной мерой и производится таможенным органом в случае исполнения в установленный срок обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не осуществило в срок до 01 мая 2017 года уплату таможенных платежей за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в отношении товаров, временно ввезенных по ДТ. Обращение в форме авторизированного электронного сообщения с приложением КДТ N 10005021/170217/000002294/01, необходимой для внесения изменений в ДТ в части уплаты периодических таможенных платежей, поступило в таможенный орган 17 мая 2017 года.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей за указанный период исполнена обществом с нарушением установленного действующим законодательством срока. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-64881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2017 N 10АП-16869/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64881/17
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N А41-64881/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-64881/17, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСФ"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - заявитель, ООО "БАСФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) от 28 июня 2017 года N 10005000-1646/2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-64881/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года административным органом зарегистрирована декларация на товар N 10005021/170217/0002294 (далее - ДТ) под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой периодических таможенных платежей ежеквартально были помещены товары, представляющие собой:
- 1. "Хроматографы, не содержит радиоактивного источника, не высокочастотные устройства, не военного назначения, не для взрывоопасных сред, не для испытания покрытий, для внутрифирменных технологических целей "портативный газовый хроматограф agilent 490 micro gc...", производитель Partec Gmbh, тов. знак Partec, торг. знак, марка Micro Gc модель 490, артикул PN: G3581A;
- 2. "Насосы вакуумные, не военного назначения, не для взрывоопасных сред, не для продажи, для внутрифирменных технологических целей вакуумный насос (сер. N 39352001), в комплекте со шнуром питания (сер. N 11/18), для откачивания газа из газоотводных трубок, производитель Vacuubrand Gmbh+Со Kg, тов. знак Vacuubrand, торг. знак, марка Vacuubrand модель MD 1С, артикул отсутствует серийный номер: 39352001; 11/18; кол-во 1.00 шт. (796)" (л.д. 54).
Указанная ДТ была подана для таможенного оформления товара, заявленного на груз, прибывший по а/н 615-7985 3406 по контракту от 23 января 2017 года N SE-OOO/BOSS-100-2017, в адрес ООО "БАСФ"; товар был помещен под процедуру временного ввоза до 20 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса таможенного союза был установлен срок уплаты периодических платежей - ежеквартально.
17 мая 2017 года в таможенный орган поступило письмо от ООО "БАСФ" о списании периодических платежей за период нахождения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, обращение в форме авторизированного электронного сообщения с приложением КДТ N 10005021/170217/000002294/01, необходимой для внесения изменений в ДТ в части уплаты периодических таможенных платежей, поступило в таможенный орган 17 мая 2017 года (л.д. 56).
Таким образом, установлено, что по состоянию на 01 мая 2017 года ООО "БАСФ" не было предоставлено письмо-распоряжение денежными средствами для уплаты таможенных платежей, а также форма корректировки декларации на товары, за период нахождения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза.
14 июня 2017 года по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1646/2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ - л.д. 12 - 18).
28 июня 2017 года должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1646/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (л.д. 5 - 10).
Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БАСФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Пунктом 4 части 2 статьи 137 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается случае помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов являются денежные средства (пункт 1 статьи 86 ТК ТС).
Исходя из частей 1, 5 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, денежные средства (деньги), внесенные на счет Федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются денежным залогом. В подтверждение внесения денежного залога лицу, его внесшему, выдается таможенная расписка.
В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, при неисполнении обязательства обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном частью 3 статьи 154 Закона.
Таким образом, взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежного залога является принудительной мерой и производится таможенным органом в случае исполнения в установленный срок обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не осуществило в срок до 01 мая 2017 года уплату таможенных платежей за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в отношении товаров, временно ввезенных по ДТ. Обращение в форме авторизированного электронного сообщения с приложением КДТ N 10005021/170217/000002294/01, необходимой для внесения изменений в ДТ в части уплаты периодических таможенных платежей, поступило в таможенный орган 17 мая 2017 года.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей за указанный период исполнена обществом с нарушением установленного действующим законодательством срока. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-64881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)