Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оставление без рассмотрения соответствующего заявления общества мотивировано отсутствием в представленном обществом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), Науменко Е.Г. (доверенность от 02.08.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венатор" (ИНН 2309140871, ОГРН 1142309004595), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30070/2016, установил следующее.
ООО "Венатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании Новороссийской таможни (далее - таможня) произвести возврат 183 092 рублей 62 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 0317020/030316/0000380 от 03.03.2016, КДТ от 04.03.2016, ДТ N 10317020/150216/0000168 от 15.02.2016, КТД от 16.02.2016 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что по спорным ДТ общество представило необходимые документы для таможенного декларирования; таможня не обосновала необходимость предоставления обществом дополнительных документов.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможня правомерно оставила без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, поскольку общество не представило доказательств обращения в таможню в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 18.06.2014 N 03, заключенного с фирмой "SEDES TARIM URUNLERI PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH.IHR.TIC.LTD.STI (Турция), от 21.05.2014 N 01, заключенного с фирмой "ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI" (Турция), в период с 15.02.2016 по 03.03.2016 общество на условиях поставки CFR Геленджик ввезло на таможенную территорию Таможенного союза свежие овощи и фрукты (перец сладкий и лимоны). Ввезенные товары общество оформило по спорным ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракты, паспорта сделки, приложения к ним; коммерческие инвойсы; коносаменты; грузовые декларации; дополнения к ДТ).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, направила обществу решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество в установленные сроки дополнительные документы не представило; направило таможне письмо, в котором указало, что не может представить документы ввиду неполучения от иностранного контрагента. В результате таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости, дополнительно начислив 183 092 рубля 62 копейки таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось в таможню с заявлением от 27.05.2016 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. В письме от 31.05.2016 N 13-13/17697 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в представленном обществе пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов Считая действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 89, 90, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат всю необходимую информацию о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, указанной в приложениях к контрактам, т.е. товары поставлялись по цене, согласованной сторонами. Оплата за товары произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостями банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня суду не представила. Представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Для обозрения суду общество представило подлинники счетов-фактур и коносаментов по спорным декларациям.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что часть документов, которые запрашивались таможенным органом, представлены обществом при декларировании товаров. При этом непредставление заявителем по спорным ДТ экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товаров не может опровергать заявленную таможенную стоимость и являться основанием для проведения ее проверки в отсутствие оснований для сомнений в достоверности заявленной стоимости.
Единственным основанием для корректировки послужил низкий ценовой уровень. Судебные инстанции установили, что основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости послужило сравнение таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, с ценовой информацией, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом.
Так, из представленных выписок из ИАС "Мониторинг-Анализ" следует, что в сопоставимых декларациях заявлены лимоны 1 класса, обществу поставлены лимоны 2 класса (более дешевый товар), в спорных ДТ условия поставки - CFR Геленджик, поставка перца сладкого по выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" производилась на условиях поставки CPT Москва.
Как верно указали суды, с учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товаров по спорным ДТ откорректирована по инициативе таможни и общество лишь выполнило волю таможни в целях ускорения выпуска скоропортящихся товаров, отсутствуют основания для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товаров, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможней безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 183 092 рубля 62 копейки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.
Довод таможни о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости, обществом не обжаловались, судами обоснованно не приняты во внимание.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права в виде возврата (взыскания) излишне взысканных таможенным органом таможенных платежей и пени не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-30070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф08-5604/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30070/2016
Требование: Об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оставление без рассмотрения соответствующего заявления общества мотивировано отсутствием в представленном обществом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А32-30070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), Науменко Е.Г. (доверенность от 02.08.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венатор" (ИНН 2309140871, ОГРН 1142309004595), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30070/2016, установил следующее.
ООО "Венатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании Новороссийской таможни (далее - таможня) произвести возврат 183 092 рублей 62 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 0317020/030316/0000380 от 03.03.2016, КДТ от 04.03.2016, ДТ N 10317020/150216/0000168 от 15.02.2016, КТД от 16.02.2016 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что по спорным ДТ общество представило необходимые документы для таможенного декларирования; таможня не обосновала необходимость предоставления обществом дополнительных документов.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможня правомерно оставила без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, поскольку общество не представило доказательств обращения в таможню в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 18.06.2014 N 03, заключенного с фирмой "SEDES TARIM URUNLERI PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH.IHR.TIC.LTD.STI (Турция), от 21.05.2014 N 01, заключенного с фирмой "ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI" (Турция), в период с 15.02.2016 по 03.03.2016 общество на условиях поставки CFR Геленджик ввезло на таможенную территорию Таможенного союза свежие овощи и фрукты (перец сладкий и лимоны). Ввезенные товары общество оформило по спорным ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракты, паспорта сделки, приложения к ним; коммерческие инвойсы; коносаменты; грузовые декларации; дополнения к ДТ).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, направила обществу решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество в установленные сроки дополнительные документы не представило; направило таможне письмо, в котором указало, что не может представить документы ввиду неполучения от иностранного контрагента. В результате таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости, дополнительно начислив 183 092 рубля 62 копейки таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось в таможню с заявлением от 27.05.2016 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. В письме от 31.05.2016 N 13-13/17697 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в представленном обществе пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов Считая действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 89, 90, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат всю необходимую информацию о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, указанной в приложениях к контрактам, т.е. товары поставлялись по цене, согласованной сторонами. Оплата за товары произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостями банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня суду не представила. Представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Для обозрения суду общество представило подлинники счетов-фактур и коносаментов по спорным декларациям.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что часть документов, которые запрашивались таможенным органом, представлены обществом при декларировании товаров. При этом непредставление заявителем по спорным ДТ экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товаров не может опровергать заявленную таможенную стоимость и являться основанием для проведения ее проверки в отсутствие оснований для сомнений в достоверности заявленной стоимости.
Единственным основанием для корректировки послужил низкий ценовой уровень. Судебные инстанции установили, что основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости послужило сравнение таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, с ценовой информацией, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом.
Так, из представленных выписок из ИАС "Мониторинг-Анализ" следует, что в сопоставимых декларациях заявлены лимоны 1 класса, обществу поставлены лимоны 2 класса (более дешевый товар), в спорных ДТ условия поставки - CFR Геленджик, поставка перца сладкого по выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" производилась на условиях поставки CPT Москва.
Как верно указали суды, с учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товаров по спорным ДТ откорректирована по инициативе таможни и общество лишь выполнило волю таможни в целях ускорения выпуска скоропортящихся товаров, отсутствуют основания для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товаров, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможней безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 183 092 рубля 62 копейки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.
Довод таможни о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости, обществом не обжаловались, судами обоснованно не приняты во внимание.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права в виде возврата (взыскания) излишне взысканных таможенным органом таможенных платежей и пени не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-30070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)