Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Брок-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-61900/17
по заявлению ООО "Брок-Инвест" (1107746602501)
к Внуковской таможне
об оспаривании постановления, без вызова сторон
установил:
ООО "Брок-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10001000-00051/2017 от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 таможенным представителем ООО "Брок-Инвест", являющимся представителем декларанта ООО "АТОЛ". на основании договора таможенного представителя с декларантом от 30.11.2016 N БИ-183 в лице специалиста (доверенность N 11003/1/30/08-2016 от 30.08.2016 но 30.08.2019) предъявило к таможенному декларированию в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (далее - ОТОиТК N 2) таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни по ДТ N 10001022/301216/0015320 товар, представляющий собой резисторы, в том числе артикул RC0805FR-0 74K64L - 1000 штук и артикул RC0805FR-073K6L - 1000 штук.
Получателем товара, согласно авианакладной, является ООО "АТОЛ" (Россия, 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Программистов д. 4. стр. 2 офис 302), груз помещен на временное хранение на СВХ ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС" (свидетельство N 10001/160611/20003/3).
Структурным подразделением ОТОиТК N 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) формализован профиль риска ПР 13/10001/13052016/78233 предусматривающий проведение таможенного досмотра в объеме 100%, без взвешивания.
В результате проведения таможенного досмотра товаров, задекларированных под номером 1 и ДТ N 10001022/301216/0015320, а именно (акт таможенного досмотра N 10001022/080117/000828) выявлены следующие незадекларированные товары: толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC0805FR-0 74K64L. в результате таможенного досмотра обнаружено превышение на 9000 шт., толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC080SFR-073K6L, в результате таможенного досмотра обнаружено превышение на 9000 шт.
24.01.2017 получены объяснения от руководителя отдела таможенного оформления ООО "Брок-Инвест" О.К. Гудожникова, действующего на основании договора транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению N БИ-183 от 30.11.16 г. согласно которым декларантом ООО "Брок-Инвест" была допущена техническая ошибка в графе количество товара.
24.01.2017 произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения. Изъятый товар помещен в зону задержанных товаров СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)". 27.02.2017 товар помещен в КХВД Внуковской таможни.
С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом АП, 08.02.2017 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП N 10001000-00051/2017, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.02.2017 N 12411030/0004681, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара (толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC0805FR-074K64L, толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC0805-FR-073K6L), на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей.
16.03.2017 во Внуковскую таможню поступило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которой информация в Едином государственном реестре недвижимости на правообладателя ООО "Брок-Инвест" отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 24.01.2017 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которому присвоен регистрационный N 10001000-00051/2017.
09.03.2017 старшим уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни Гридиным Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00051/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении ООО "Брок-Инвест".
22.03.2017 г. административным органом было вынесено постановление N 10001000-00051/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении ООО "Брок-Инвест", и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей: товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2017, возвратить законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров.
Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу. В данном случае субъектом является таможенный представитель ООО "Брок-Инвест".
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недекларировании ввозимого товара в установленном порядке.
Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС") с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.
На основании ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью деклараций на товары.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларант либо таможенный представитель несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно статьям 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу с указанием сведений о наименовании товара, стране происхождения, о количестве товара (вес брутто и все нетто), сведения об исчислении таможенных платежей.
Статьей 188 ТК ТС установлено, что декларирование товаров, представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями декларанта.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (взятие заинтересованным лицом проб и образцов не должно затруднять проведение таможенного контроля, изменять характеристик товаров, повлечь за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений). Заявлений на проведение предварительного осмотра товаров, подлежащих декларированию до подачи ДТ в соответствии со статьей 187 ТК ТС от ООО "Брок-Инвест" не поступало.
Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п. 2 ст. 12 ТК ТС. если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.
На основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.
Относительно обязанностей таможенного представителя необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства ЕАЭС (ст. 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.
Данное положение находит подтверждение в п. 4 ст. 16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп. 1 и 2 ст. 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.
Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС (ст. 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность так же, как и декларант.
Следовательно, в случае выявления в действиях таможенного представителя, представившего таможенную декларацию, событий АП, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, он будет являться субъектом ответственности данных правонарушений.
Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган при декларировании товаров необходимых документов и указанию в таможенной декларации достоверных сведений возложены на декларанта (таможенного представителя).
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.
Общество не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара через таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен принцип разграничения квалификации административного правонарушения.
При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.
Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку в силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом изложенного, суд оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не усматривает.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-61900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-33621/2017 ПО ДЕЛУ N А40-61900/17
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-33621/2017
Дело N А40-61900/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Брок-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-61900/17
по заявлению ООО "Брок-Инвест" (1107746602501)
к Внуковской таможне
об оспаривании постановления, без вызова сторон
установил:
ООО "Брок-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10001000-00051/2017 от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 таможенным представителем ООО "Брок-Инвест", являющимся представителем декларанта ООО "АТОЛ". на основании договора таможенного представителя с декларантом от 30.11.2016 N БИ-183 в лице специалиста (доверенность N 11003/1/30/08-2016 от 30.08.2016 но 30.08.2019) предъявило к таможенному декларированию в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (далее - ОТОиТК N 2) таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни по ДТ N 10001022/301216/0015320 товар, представляющий собой резисторы, в том числе артикул RC0805FR-0 74K64L - 1000 штук и артикул RC0805FR-073K6L - 1000 штук.
Получателем товара, согласно авианакладной, является ООО "АТОЛ" (Россия, 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Программистов д. 4. стр. 2 офис 302), груз помещен на временное хранение на СВХ ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС" (свидетельство N 10001/160611/20003/3).
Структурным подразделением ОТОиТК N 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) формализован профиль риска ПР 13/10001/13052016/78233 предусматривающий проведение таможенного досмотра в объеме 100%, без взвешивания.
В результате проведения таможенного досмотра товаров, задекларированных под номером 1 и ДТ N 10001022/301216/0015320, а именно (акт таможенного досмотра N 10001022/080117/000828) выявлены следующие незадекларированные товары: толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC0805FR-0 74K64L. в результате таможенного досмотра обнаружено превышение на 9000 шт., толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC080SFR-073K6L, в результате таможенного досмотра обнаружено превышение на 9000 шт.
24.01.2017 получены объяснения от руководителя отдела таможенного оформления ООО "Брок-Инвест" О.К. Гудожникова, действующего на основании договора транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению N БИ-183 от 30.11.16 г. согласно которым декларантом ООО "Брок-Инвест" была допущена техническая ошибка в графе количество товара.
24.01.2017 произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения. Изъятый товар помещен в зону задержанных товаров СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)". 27.02.2017 товар помещен в КХВД Внуковской таможни.
С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом АП, 08.02.2017 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП N 10001000-00051/2017, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.02.2017 N 12411030/0004681, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара (толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC0805FR-074K64L, толстопленочные резисторы для поверхностного монтажа, артикул RC0805-FR-073K6L), на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей.
16.03.2017 во Внуковскую таможню поступило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которой информация в Едином государственном реестре недвижимости на правообладателя ООО "Брок-Инвест" отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 24.01.2017 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которому присвоен регистрационный N 10001000-00051/2017.
09.03.2017 старшим уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни Гридиным Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00051/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении ООО "Брок-Инвест".
22.03.2017 г. административным органом было вынесено постановление N 10001000-00051/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении ООО "Брок-Инвест", и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей: товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2017, возвратить законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров.
Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу. В данном случае субъектом является таможенный представитель ООО "Брок-Инвест".
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недекларировании ввозимого товара в установленном порядке.
Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС") с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.
На основании ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью деклараций на товары.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларант либо таможенный представитель несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно статьям 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу с указанием сведений о наименовании товара, стране происхождения, о количестве товара (вес брутто и все нетто), сведения об исчислении таможенных платежей.
Статьей 188 ТК ТС установлено, что декларирование товаров, представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями декларанта.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (взятие заинтересованным лицом проб и образцов не должно затруднять проведение таможенного контроля, изменять характеристик товаров, повлечь за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений). Заявлений на проведение предварительного осмотра товаров, подлежащих декларированию до подачи ДТ в соответствии со статьей 187 ТК ТС от ООО "Брок-Инвест" не поступало.
Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п. 2 ст. 12 ТК ТС. если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.
На основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.
Относительно обязанностей таможенного представителя необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства ЕАЭС (ст. 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.
Данное положение находит подтверждение в п. 4 ст. 16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп. 1 и 2 ст. 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.
Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС (ст. 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность так же, как и декларант.
Следовательно, в случае выявления в действиях таможенного представителя, представившего таможенную декларацию, событий АП, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, он будет являться субъектом ответственности данных правонарушений.
Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган при декларировании товаров необходимых документов и указанию в таможенной декларации достоверных сведений возложены на декларанта (таможенного представителя).
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.
Общество не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара через таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен принцип разграничения квалификации административного правонарушения.
При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.
Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку в силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом изложенного, суд оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не усматривает.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-61900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)