Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корсар"): Малинина М.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2015 N 2, паспорта (до и после перерыва);
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Горобец В.В., представителя на основании доверенности от 10.04.2017 N 06-56/56, служебного удостоверения (до и после перерыва); Джиоевой И.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2017 N 06-56/03, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016
принятое судьей Болуж Е.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 2464254337, ОГРН 1132468040308) (далее - заявитель, ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016 в удовлетворении заявления ООО "Корсар" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корсар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - таможенным органом осуществлен неверный подбор источников ценовой информации, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; товар, предложенный таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости не соответствует оцениваемым товарам по таким критериям, как условия поставки; вид транспорта, которым доставлялся товар; маршрут следования; производитель; коммерческий уровень продажи; торговое наименование; технические характеристики, материал изготовления товара;
- - при оценке товара по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" должны использоваться те же самые принципы и положения, которые определены в статье 7 Соглашения;
- - существенные различия в расходах по перевозке товара в связи с различиями вида транспорта и выбранного маршрута перевозки оцениваемых и однородных товаров, наличие страхования при перевозке однородного товара и отсутствие страхования при перевозке оцениваемого товара свидетельствует о необходимости проведения таможенным органом корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах;
- - таможенный орган ни в решении о корректировки таможенной стоимости, ни в арбитражном суде не представил доводов, в которых было бы указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно статье 10 Соглашения) в применении вышеуказанной информации, при использовании резервного метода на основе метода 3;
- - судом нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в том, что вышеуказанные доводы заявителя относительно неверного подбора ценовой информации таможенным органом не нашли своего отражения в судебном акте; судом надлежащим образом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов заявителя о нарушении Красноярской таможней законных прав заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.06.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Корсар" 29.02.2016 в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования подана ДТ N 10606060/290216/0001600 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары в ассортименте: термопистолет, стержни пластиковые для термопистолета, пистолет предназначен для крепления этикеток, швейная фурнитура, пяльца для вышивания, лента отделочная "липучка", копировальное колесо предназначено для выкройки швейных изделий, крючок швейный, булавки, резинка, декоративные цветы, трикотажное полотно машинного вязания.
Поставка товаров выполнена на коммерческих условиях FOB-Нингбо в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.12.2013 N 1712/2013 с дополнениями к нему, заключенного между продавцом - компанией BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD (КНР) и покупателем - ООО "Корсар".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Корсар" представило документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ N 10606060/290216/0001600.
При осуществлении таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 01.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества в срок до 22.04.2016 запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В этот же день осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 239 777 рублей 21 копейка (таможенная расписка ТР N 10606060/010316/ТР-6243126).
ООО "Корсар" 15.03.2016 в Красноярскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления всех запрашиваемых документов.
На основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров и по дополнительному запросу, 14.04.2016 Красноярской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, Красноярской таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнены формы ДТС-2 и КДТ по ДТ N 10606060/290216/0001600, которые направлены ООО "Корсар".
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/290216/0001600, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 198 241 рубль 20 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Корсар" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой (вх. 18.05.2016 N 05682) на решение Красноярской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606060/290216/0001600.
Решением Сибирского таможенного управления от 16.06.2016 N 16-02-15/23 вышеуказанное решение Красноярской таможни признано правомерным, жалоба ООО "Корсар" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, проверив полномочия должностных лиц таможенного органа, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения, нарушений не выявил. Общество выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
В ходе проверки декларации на товары, а также в рамках исполнения решения о проведении дополнительной проверки, с учетом представленных декларантом дополнительных документов и сведений, установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
При рассмотрении таможенным органом документов, представленных ООО "Корсар" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании, и документов, представленных дополнительно, по запросу таможенного органа, установлено, что декларантом документально не подтверждена информация о технических и физических характеристиках, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, при этом технические и физические характеристики ввезенных товаров являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.12.2013 N 1712/2013 предметом контракта являются многократные поставки товара согласно коммерческим инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 4) определено наименование товара: ткани, швейная фурнитура, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия (вышивки), полотенца. Условия поставки, ассортимент, количество, цена и сроки устанавливаются сторонами в коммерческих инвойсах на каждую партию товара. Иных условий о наименовании, количестве и характеристиках товара контракт не содержит.
В соответствии с условиями контракта (пункт 4.2) формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара и другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс, в котором устанавливаются ассортимент поставляемого товара, количество, цена и сроки (пункты 1.2, 2.1 контракта).
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ, по ряду товаров не корреспондируют с информацией о технических и физических характеристиках товаров, содержащейся в контракте, инвойсе N 2 от 19.01.2016 и заявке на поставку от 17.03.2014 N 17. Кроме того, в инвойсе N 2 от 19.01.2016 сведения о технических и физических характеристиках товаров, информация о которых заявлена декларантом в графе 31 ДТ, по ряду товаров отсутствуют.
Так, в инвойсе N 2 от 19.01.2016 указан товар "термопистолет, предназначенный для разжижения термопластичного стержня и выдавливания его в жидкообразном состоянии мощностью 20/60 ватт (применяется для приклеивания швейной фурнитуры к текстильной поверхности)". В заявке на поставку товара описание данного товара идентично его описанию в инвойсе. Однако, в ДТ данный товар (товар N 1) заявлен как "термопистолет, предназначен для разжижения термопластичного стержня и выдавливания его в жидкообразном состоянии мощностью 20/60 ватт (применяется для приклеивания швейной фурнитуры к текстильной поверхности), модель HL-С20, имеет пластиковый корпус, датчик температуры отсутствует".
Таким образом, в графе 31 ДТ по товару N 1 указаны сведения, отсутствующие в контракте и в инвойсе (модель термопистолета, материал изготовления, отсутствие датчика температуры).
Аналогичная ситуация выявлена в отношении товара N 10, в инвойсе заявлен товар "ткань вельсофт ширина 220 см длина". В ДТ указанный товар заявлен как "трикотажное полотно машинного вязания с двусторонним разрезным ворсом из синтетических комплексных нитей (вельсофт)".
Следовательно, качественные характеристики товара N 10 (способ изготовления, наличие двустороннего разрезного ворса) также не подтверждены ни контрактом, ни инвойсом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в предусмотренном контрактом инвойсе, послужившем основанием для определения величины таможенной стоимости по цене сделки, не соотносится с характеристиками декларируемых товаров, сведения о которых заявлены декларантом в графе 31 ДТ. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что технические и физические характеристики ввезенных товаров являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товаров и их таможенную стоимость.
Согласно пункту 8.1 контракта продавец гарантирует соответствие качества товара международным стандартам и условиям контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 15.11.2015 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, установленным требованиям безопасности. Продавец обязуется представить товаросопроводительные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара.
Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность продавца представить товаросопроводительные документы, подтверждающие надлежащее качество товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни при таможенном декларировании, ни в ходе дополнительной проверки данные документы представлены не были.
Таможенным органом также установлено, что товар, поименованный в инвойсе N 2 от 19.01.2016 как "наперсток швейный пластик", классифицируемый кодом 7319400000 ТН ВЭД ЕАЭС" в количестве 2,50 кг по цене 1 долл. США/кг, в анализируемой ДТ не заявлен.
Общество указало, что стоимость и количество товара "наперсток швейный пластик" заявлены при декларировании в товарной позиции N 3 с кодом 7319400000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенный орган не согласился с данным доводом, пояснил, что в графе 31 ДТ по товару N 3 заявлены изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов, изготовитель "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD": Пистолет, предназначенный для крепления этикеток к швейной фурнитуре (одежде) сделан из пластика механический - 200 шт.; Швейная фурнитура (шпульки) пластиковые - 10 кг; Пяльца для вышивания - 145 кг; Лента отделочная "липучка" - 487,20 кг.
Таким образом, в графе 31 ДТ товар, поименованный как "наперсток швейный пластиковый" отсутствует (в декларации не заявлен).
С учетом инвойса и упаковочного листа вес нетто и фактурная стоимость товара N 3 составляет: Пистолет, предназначенный для крепления этикеток к швейной фурнитуре (одежде) сделан из пластика механический - 200 шт. (20 кг) - 40 долл. США; Швейная фурнитура (шпульки) пластиковые - 10 кг - 10 долл. США; Пяльца для вышивания - 145 кг - 290 долл. США; Лента отделочная "липучка" - 487,20 кг - 584,64 долл. США.
Итого по товару N 3 вес нетто составил 662,20 кг, фактурная стоимость - 924,64 долл. США. При этом в графе 31 ДТ заявлен вес нетто 664,70 кг, фактурная стоимость - 927,14 долл. США.
На основании указанных разночтений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган правомерно ссылается на отсутствие количественной определенности и документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.
Довод ООО "Корсар" о том, что заявка идентифицируется с ввезенной партией товаров, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Согласно условиям контракта (пункт 4.2) формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара, а также другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс. Пунктом 4.3 контракта установлено, что продавец обязан письменно уведомить покупателя (по факсимильной связи) о невозможности поставки товара на основании заявки покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.
Заявка N 17 на партию товара направлена покупателем 17.03.2014, следовательно, в соответствии с условиями контракта в случае согласия с заявкой составляется коммерческий инвойс, либо в течение 5 рабочих дней продавец уведомляет о невозможности поставки товара на основании заявки. Вместе с тем инвойс выставлен покупателем только 19.01.2016 (спустя 1 год и 10 месяцев). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности довода ООО "Корсар" о том, что достаточные и достоверные сведения о технических и физических характеристиках товара содержатся в документах, представленных как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что таможенным органом не была дана оценка письму компании продавца "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD", в котором содержится достаточная информация о качественных и физических характеристиках товара.
Представленное ООО "Корсар" письмо от 24.02.2016 производителя товаров "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD" несмотря на то, что не идентифицируется с декларируемой партией товаров в связи с отсутствием каких-либо ссылок на инвойс (заявку), таможенным органом рассмотрено. В указанном письме также отсутствуют полные сведения о качественных характеристиках товаров, заявленных в спорной ДТ, в частности, отсутствуют сведения о модели термопистолета (товар N 4), по товару N 10 не указано, что поставляемый товар является трикотажным полотном машинного вязания с двусторонним разрезным ворсом из синтетических комплексных нитей.
Кроме того, информация, содержащаяся в представленных ООО "Корсар" декларациях о соответствии на продукцию серийного выпуска, не является достаточной, чтобы идентифицировать товары по физическим и качественным характеристикам с поставкой товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600. В декларации о соответствии указан товар материалы текстильные одежные: полотно ворсовое трикотажное машинной вязки из полиэфирных нитей, с маркировкой МК. По товару "термопистолет" декларация о соответствии не представлена.
Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества о том, что представленные в подтверждение таможенной стоимости товаров документы позволяют идентифицировать сумму оплаты с поставкой оцениваемых товаров и подтверждают факт их оплаты.
Как указано ранее, пунктами 1.2 и 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара (наименование ткани, швейная фурнитура, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия (вышивки), полотенца) согласовываются сторонами по каждой отдельной партии и указывается в коммерческих инвойсах на каждую партию товара.
Формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара, а также другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель производит оплату товаров путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца. Оплата производится в долларах США. Условие оплаты - 100% предоплата.
Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно представленному инвойсу от 19.01.2016 N 2 стоимость перемещаемой партии товаров составила 27 242,75 дол. США. Эта же сумма указана в графе 22 "Валюта и общая стоимость" ДТ N 10606060/290216/0001600.
В качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом представлено заявление на перевод иностранной валюты N 7 от 19.03.2014 на сумму 62 300,00 долл. США, при этом указанная сумма не корреспондируется с общей стоимостью поставленных товаров (27 242,75 дол. США).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в ходе дополнительной проверки два заявления на перевод иностранной валюты N 7 от 19.03.2014 сумму 62 300,00 долл. США и N 7 от 27.05.015 на сумму 40 000,00 долл. США (на общую сумму 102 300 долл. США), не позволяют идентифицировать оплату с оцениваемой партией товара ни исходя из стоимости, ни из условий платежа. Кроме того, в заявлениях на перевод иностранной валюты указаны реквизиты только контракта, тогда как документом, выставляемым продавцом для оплаты за поставленный товар, является инвойс.
В пояснениях общества указано, что по ДТ N 10606060/290216/0001600 по заявлению на перевод N 7 от 19.03.2014 осуществлен зачет авансового платежа в сумме 12 590,79 долл. США, по заявлению на перевод N 7 от 27.05.2015 - зачет авансового платежа на сумму 14 651,96 долл. США.
Вместе с тем в вышеуказанных заявлениях в графе "назначении платежа" имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс или заявку отсутствует.
В пакете документов обществом представлена заявка от 17.03.2014, в которой указаны только наименование товаров и их количество, а также просьба согласовать с ООО "Корсар" цену на товары и сроки поставки. При этом оплата по данной товарной партии произведена 19.03.2014 и 27.05.2015 до выставления инвойса от 19.01.2016 (согласования цены на товары).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы не позволяют идентифицировать сумму оплаты с поставкой оцениваемых товаров и не подтверждают факт их оплаты.
Таможенным органом в ходе проверки также установлено наличие разночтений в документах по реализации товара.
Так, согласно договору поставки от 30.04.2015 ООО "Корсар" передает ООО "Абсолют" в собственность товар (ткань, текстильные изделия), наименование, ассортимент, количество, и цена которого указываются в накладных на каждую партию товара.
Согласно товарной накладной N 37/1 ООО "Корсар" передает в собственность ООО "Абсолют" товар, ввезенный и продекларированный по ДТ N 10606060/290216/0001600. Однако, указанный документ содержит две даты составления накладной - 30.04.2015 и 03.03.2016. При этом, поставка оцениваемых товаров осуществлена 29.02.2016, т.е. позднее одной из дат, указанной в товарной накладной - 30.04.2015.
Согласно Унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в графе, в которой указана дата "30.04.2015", должна указываться дата транспортной накладной, но не дата договора поставки.
Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в указанных документах разночтений подтвержден документально.
Таможенным органом в решении от 14.04.2016 указано, что декларантом не представлены документы (со ссылкой на их отсутствие в распоряжении декларанта), запрошенные таможенным органом для целей проверки условий, обусловливающих более низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в сравнении с таможенной стоимостью однородных товаров, путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в распоряжении декларанта ценовой информацией: экспортная таможенная декларация страны отправления, подтверждающая объем, стоимость оцениваемой партии товара и иные обстоятельства поставки, заявленные при прохождении таможенного контроля в стране вывоза (Китай).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально.
У таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить заявленную цену сделки с суммой в экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля (платежном поручении), так как экспортная декларация не представлена.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2016 Красноярской таможней сделан вывод о том, что представленное коммерческое предложение продавца "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD" не может рассматриваться в качестве источника независимой ценовой информации, поскольку выставлено конкретному покупателю, т.е. с учетом конкретных обстоятельств и условий сделки, и не является публичной офертой, выставленной неограниченному кругу лиц, так как данный прайс-лист полностью идентичен заявке ООО "Корсар" N 17 от 17.03.2016. Несмотря на то, что прямая ссылка на заявку в прайс-листе отсутствует, ассортимент товара и последовательность перечисления товарных позиций в прайс-листе и вышеуказанной заявке абсолютно идентичны.
Таким образом, по результатам проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости таможенным органом правомерно установлено отсутствие в контракте четко определенного сторонами предмета, сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, что свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ N 10606060/290216/0001600 неприменим. Заявитель в суде апелляционной инстанции вышеуказанные выводы не оспаривает.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы последующие методы определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При этом в соответствии с положениями пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций является информационно-аналитическая система КПС "Мониторинг-Анализ". Данное программное средство содержит весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.
Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. Следовательно, идентичные товары должны быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель; под однородными товарами - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности должны быть учтены такие признаки как качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения.
В случае, если при применении методов 2 и 3 выявляется более одной цены сделки по идентичным и однородным товарам, удовлетворяющим указанным выше требованиям, то в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них.
Красноярской таможней в отношении рассматриваемой сделки с помощью КПС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости "Стоимость 1" проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из той же страны и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.
По результатам проведенного анализа идентичные/однородные товары, с такими же техническими характеристиками, что и оцениваемые товары, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях поставки, тем же видом транспорта, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, не выявлены.
Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.
Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.
Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, методы 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10606060/290216/0001600, обоснованно не применены таможенным органом. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанных методов, в материалы дела не представлено.
По товарам NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 таможенная стоимость определена по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами, продекларированными по ДТ NN 10130120/231015/0009624 (товар N 46), 10130220/120116/0000284 (товар N 25), 10218040/230216/0004353 (товар N 10), 10130190/180915/0013995 (товар N 18), 10130220/010216/0002014, 10313090/170216/0000407 (товар N 31), 10130090/161215/0054027 (товар N 1), а по товарам NN 4, 6, 9, - по методу 6 "резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Красноярской таможней в отношении товаров N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 с помощью КПС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости "Стоимость 1" проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил неверное определение таможенным органом ценовых источников для корректировки стоимости ввозимых товаров. Выбор ценового источника обусловлен следующими обстоятельствами: использованный ценовой источник и спорная ДТ имеют наибольшее совпадение по описанию товара и области применения; страна происхождения товара; стоимость товара является минимальной по всей системе таможенных органов Российской Федерации. При проведении ценового анализа должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров; при этом, при выборе товара для сравнения должностное лицо в приоритетном порядке руководствуется совокупностью данных, содержащихся в графе 31 ДТ). Доказательств наличия иных источников ценовой информации в материалы дела не представлено.
Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что указанные им факторы несоответствия (между предложенным таможенным органом товаром и оцениваемым товаром, указанным в ДТ) значительным образом влияют на цену товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в том, что доводы заявителя относительно неверного подбора ценовой информации таможенным органом не нашли своего отражения в судебном акте; судом надлежащим образом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов заявителя о нарушении Красноярской таможней законных прав заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие тексту обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Красноярской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600, принято обоснованно, соответствует требованиям таможенного законодательства. Оснований для признания указанного решения незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-16266/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А33-16266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корсар"): Малинина М.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2015 N 2, паспорта (до и после перерыва);
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Горобец В.В., представителя на основании доверенности от 10.04.2017 N 06-56/56, служебного удостоверения (до и после перерыва); Джиоевой И.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2017 N 06-56/03, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 2464254337, ОГРН 1132468040308) (далее - заявитель, ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016 в удовлетворении заявления ООО "Корсар" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корсар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - таможенным органом осуществлен неверный подбор источников ценовой информации, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; товар, предложенный таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости не соответствует оцениваемым товарам по таким критериям, как условия поставки; вид транспорта, которым доставлялся товар; маршрут следования; производитель; коммерческий уровень продажи; торговое наименование; технические характеристики, материал изготовления товара;
- - при оценке товара по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" должны использоваться те же самые принципы и положения, которые определены в статье 7 Соглашения;
- - существенные различия в расходах по перевозке товара в связи с различиями вида транспорта и выбранного маршрута перевозки оцениваемых и однородных товаров, наличие страхования при перевозке однородного товара и отсутствие страхования при перевозке оцениваемого товара свидетельствует о необходимости проведения таможенным органом корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах;
- - таможенный орган ни в решении о корректировки таможенной стоимости, ни в арбитражном суде не представил доводов, в которых было бы указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно статье 10 Соглашения) в применении вышеуказанной информации, при использовании резервного метода на основе метода 3;
- - судом нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в том, что вышеуказанные доводы заявителя относительно неверного подбора ценовой информации таможенным органом не нашли своего отражения в судебном акте; судом надлежащим образом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов заявителя о нарушении Красноярской таможней законных прав заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.06.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Корсар" 29.02.2016 в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования подана ДТ N 10606060/290216/0001600 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары в ассортименте: термопистолет, стержни пластиковые для термопистолета, пистолет предназначен для крепления этикеток, швейная фурнитура, пяльца для вышивания, лента отделочная "липучка", копировальное колесо предназначено для выкройки швейных изделий, крючок швейный, булавки, резинка, декоративные цветы, трикотажное полотно машинного вязания.
Поставка товаров выполнена на коммерческих условиях FOB-Нингбо в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.12.2013 N 1712/2013 с дополнениями к нему, заключенного между продавцом - компанией BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD (КНР) и покупателем - ООО "Корсар".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Корсар" представило документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ N 10606060/290216/0001600.
При осуществлении таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 01.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества в срок до 22.04.2016 запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В этот же день осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 239 777 рублей 21 копейка (таможенная расписка ТР N 10606060/010316/ТР-6243126).
ООО "Корсар" 15.03.2016 в Красноярскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления всех запрашиваемых документов.
На основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров и по дополнительному запросу, 14.04.2016 Красноярской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, Красноярской таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнены формы ДТС-2 и КДТ по ДТ N 10606060/290216/0001600, которые направлены ООО "Корсар".
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/290216/0001600, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 198 241 рубль 20 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Корсар" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой (вх. 18.05.2016 N 05682) на решение Красноярской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606060/290216/0001600.
Решением Сибирского таможенного управления от 16.06.2016 N 16-02-15/23 вышеуказанное решение Красноярской таможни признано правомерным, жалоба ООО "Корсар" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, проверив полномочия должностных лиц таможенного органа, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения, нарушений не выявил. Общество выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
В ходе проверки декларации на товары, а также в рамках исполнения решения о проведении дополнительной проверки, с учетом представленных декларантом дополнительных документов и сведений, установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
При рассмотрении таможенным органом документов, представленных ООО "Корсар" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании, и документов, представленных дополнительно, по запросу таможенного органа, установлено, что декларантом документально не подтверждена информация о технических и физических характеристиках, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, при этом технические и физические характеристики ввезенных товаров являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.12.2013 N 1712/2013 предметом контракта являются многократные поставки товара согласно коммерческим инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 4) определено наименование товара: ткани, швейная фурнитура, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия (вышивки), полотенца. Условия поставки, ассортимент, количество, цена и сроки устанавливаются сторонами в коммерческих инвойсах на каждую партию товара. Иных условий о наименовании, количестве и характеристиках товара контракт не содержит.
В соответствии с условиями контракта (пункт 4.2) формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара и другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс, в котором устанавливаются ассортимент поставляемого товара, количество, цена и сроки (пункты 1.2, 2.1 контракта).
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ, по ряду товаров не корреспондируют с информацией о технических и физических характеристиках товаров, содержащейся в контракте, инвойсе N 2 от 19.01.2016 и заявке на поставку от 17.03.2014 N 17. Кроме того, в инвойсе N 2 от 19.01.2016 сведения о технических и физических характеристиках товаров, информация о которых заявлена декларантом в графе 31 ДТ, по ряду товаров отсутствуют.
Так, в инвойсе N 2 от 19.01.2016 указан товар "термопистолет, предназначенный для разжижения термопластичного стержня и выдавливания его в жидкообразном состоянии мощностью 20/60 ватт (применяется для приклеивания швейной фурнитуры к текстильной поверхности)". В заявке на поставку товара описание данного товара идентично его описанию в инвойсе. Однако, в ДТ данный товар (товар N 1) заявлен как "термопистолет, предназначен для разжижения термопластичного стержня и выдавливания его в жидкообразном состоянии мощностью 20/60 ватт (применяется для приклеивания швейной фурнитуры к текстильной поверхности), модель HL-С20, имеет пластиковый корпус, датчик температуры отсутствует".
Таким образом, в графе 31 ДТ по товару N 1 указаны сведения, отсутствующие в контракте и в инвойсе (модель термопистолета, материал изготовления, отсутствие датчика температуры).
Аналогичная ситуация выявлена в отношении товара N 10, в инвойсе заявлен товар "ткань вельсофт ширина 220 см длина". В ДТ указанный товар заявлен как "трикотажное полотно машинного вязания с двусторонним разрезным ворсом из синтетических комплексных нитей (вельсофт)".
Следовательно, качественные характеристики товара N 10 (способ изготовления, наличие двустороннего разрезного ворса) также не подтверждены ни контрактом, ни инвойсом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в предусмотренном контрактом инвойсе, послужившем основанием для определения величины таможенной стоимости по цене сделки, не соотносится с характеристиками декларируемых товаров, сведения о которых заявлены декларантом в графе 31 ДТ. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что технические и физические характеристики ввезенных товаров являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товаров и их таможенную стоимость.
Согласно пункту 8.1 контракта продавец гарантирует соответствие качества товара международным стандартам и условиям контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 15.11.2015 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, установленным требованиям безопасности. Продавец обязуется представить товаросопроводительные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара.
Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность продавца представить товаросопроводительные документы, подтверждающие надлежащее качество товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни при таможенном декларировании, ни в ходе дополнительной проверки данные документы представлены не были.
Таможенным органом также установлено, что товар, поименованный в инвойсе N 2 от 19.01.2016 как "наперсток швейный пластик", классифицируемый кодом 7319400000 ТН ВЭД ЕАЭС" в количестве 2,50 кг по цене 1 долл. США/кг, в анализируемой ДТ не заявлен.
Общество указало, что стоимость и количество товара "наперсток швейный пластик" заявлены при декларировании в товарной позиции N 3 с кодом 7319400000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенный орган не согласился с данным доводом, пояснил, что в графе 31 ДТ по товару N 3 заявлены изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов, изготовитель "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD": Пистолет, предназначенный для крепления этикеток к швейной фурнитуре (одежде) сделан из пластика механический - 200 шт.; Швейная фурнитура (шпульки) пластиковые - 10 кг; Пяльца для вышивания - 145 кг; Лента отделочная "липучка" - 487,20 кг.
Таким образом, в графе 31 ДТ товар, поименованный как "наперсток швейный пластиковый" отсутствует (в декларации не заявлен).
С учетом инвойса и упаковочного листа вес нетто и фактурная стоимость товара N 3 составляет: Пистолет, предназначенный для крепления этикеток к швейной фурнитуре (одежде) сделан из пластика механический - 200 шт. (20 кг) - 40 долл. США; Швейная фурнитура (шпульки) пластиковые - 10 кг - 10 долл. США; Пяльца для вышивания - 145 кг - 290 долл. США; Лента отделочная "липучка" - 487,20 кг - 584,64 долл. США.
Итого по товару N 3 вес нетто составил 662,20 кг, фактурная стоимость - 924,64 долл. США. При этом в графе 31 ДТ заявлен вес нетто 664,70 кг, фактурная стоимость - 927,14 долл. США.
На основании указанных разночтений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган правомерно ссылается на отсутствие количественной определенности и документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.
Довод ООО "Корсар" о том, что заявка идентифицируется с ввезенной партией товаров, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Согласно условиям контракта (пункт 4.2) формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара, а также другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс. Пунктом 4.3 контракта установлено, что продавец обязан письменно уведомить покупателя (по факсимильной связи) о невозможности поставки товара на основании заявки покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.
Заявка N 17 на партию товара направлена покупателем 17.03.2014, следовательно, в соответствии с условиями контракта в случае согласия с заявкой составляется коммерческий инвойс, либо в течение 5 рабочих дней продавец уведомляет о невозможности поставки товара на основании заявки. Вместе с тем инвойс выставлен покупателем только 19.01.2016 (спустя 1 год и 10 месяцев). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности довода ООО "Корсар" о том, что достаточные и достоверные сведения о технических и физических характеристиках товара содержатся в документах, представленных как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что таможенным органом не была дана оценка письму компании продавца "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD", в котором содержится достаточная информация о качественных и физических характеристиках товара.
Представленное ООО "Корсар" письмо от 24.02.2016 производителя товаров "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD" несмотря на то, что не идентифицируется с декларируемой партией товаров в связи с отсутствием каких-либо ссылок на инвойс (заявку), таможенным органом рассмотрено. В указанном письме также отсутствуют полные сведения о качественных характеристиках товаров, заявленных в спорной ДТ, в частности, отсутствуют сведения о модели термопистолета (товар N 4), по товару N 10 не указано, что поставляемый товар является трикотажным полотном машинного вязания с двусторонним разрезным ворсом из синтетических комплексных нитей.
Кроме того, информация, содержащаяся в представленных ООО "Корсар" декларациях о соответствии на продукцию серийного выпуска, не является достаточной, чтобы идентифицировать товары по физическим и качественным характеристикам с поставкой товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600. В декларации о соответствии указан товар материалы текстильные одежные: полотно ворсовое трикотажное машинной вязки из полиэфирных нитей, с маркировкой МК. По товару "термопистолет" декларация о соответствии не представлена.
Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества о том, что представленные в подтверждение таможенной стоимости товаров документы позволяют идентифицировать сумму оплаты с поставкой оцениваемых товаров и подтверждают факт их оплаты.
Как указано ранее, пунктами 1.2 и 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара (наименование ткани, швейная фурнитура, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия (вышивки), полотенца) согласовываются сторонами по каждой отдельной партии и указывается в коммерческих инвойсах на каждую партию товара.
Формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара, а также другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель производит оплату товаров путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца. Оплата производится в долларах США. Условие оплаты - 100% предоплата.
Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно представленному инвойсу от 19.01.2016 N 2 стоимость перемещаемой партии товаров составила 27 242,75 дол. США. Эта же сумма указана в графе 22 "Валюта и общая стоимость" ДТ N 10606060/290216/0001600.
В качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом представлено заявление на перевод иностранной валюты N 7 от 19.03.2014 на сумму 62 300,00 долл. США, при этом указанная сумма не корреспондируется с общей стоимостью поставленных товаров (27 242,75 дол. США).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в ходе дополнительной проверки два заявления на перевод иностранной валюты N 7 от 19.03.2014 сумму 62 300,00 долл. США и N 7 от 27.05.015 на сумму 40 000,00 долл. США (на общую сумму 102 300 долл. США), не позволяют идентифицировать оплату с оцениваемой партией товара ни исходя из стоимости, ни из условий платежа. Кроме того, в заявлениях на перевод иностранной валюты указаны реквизиты только контракта, тогда как документом, выставляемым продавцом для оплаты за поставленный товар, является инвойс.
В пояснениях общества указано, что по ДТ N 10606060/290216/0001600 по заявлению на перевод N 7 от 19.03.2014 осуществлен зачет авансового платежа в сумме 12 590,79 долл. США, по заявлению на перевод N 7 от 27.05.2015 - зачет авансового платежа на сумму 14 651,96 долл. США.
Вместе с тем в вышеуказанных заявлениях в графе "назначении платежа" имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс или заявку отсутствует.
В пакете документов обществом представлена заявка от 17.03.2014, в которой указаны только наименование товаров и их количество, а также просьба согласовать с ООО "Корсар" цену на товары и сроки поставки. При этом оплата по данной товарной партии произведена 19.03.2014 и 27.05.2015 до выставления инвойса от 19.01.2016 (согласования цены на товары).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы не позволяют идентифицировать сумму оплаты с поставкой оцениваемых товаров и не подтверждают факт их оплаты.
Таможенным органом в ходе проверки также установлено наличие разночтений в документах по реализации товара.
Так, согласно договору поставки от 30.04.2015 ООО "Корсар" передает ООО "Абсолют" в собственность товар (ткань, текстильные изделия), наименование, ассортимент, количество, и цена которого указываются в накладных на каждую партию товара.
Согласно товарной накладной N 37/1 ООО "Корсар" передает в собственность ООО "Абсолют" товар, ввезенный и продекларированный по ДТ N 10606060/290216/0001600. Однако, указанный документ содержит две даты составления накладной - 30.04.2015 и 03.03.2016. При этом, поставка оцениваемых товаров осуществлена 29.02.2016, т.е. позднее одной из дат, указанной в товарной накладной - 30.04.2015.
Согласно Унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в графе, в которой указана дата "30.04.2015", должна указываться дата транспортной накладной, но не дата договора поставки.
Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в указанных документах разночтений подтвержден документально.
Таможенным органом в решении от 14.04.2016 указано, что декларантом не представлены документы (со ссылкой на их отсутствие в распоряжении декларанта), запрошенные таможенным органом для целей проверки условий, обусловливающих более низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в сравнении с таможенной стоимостью однородных товаров, путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в распоряжении декларанта ценовой информацией: экспортная таможенная декларация страны отправления, подтверждающая объем, стоимость оцениваемой партии товара и иные обстоятельства поставки, заявленные при прохождении таможенного контроля в стране вывоза (Китай).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена документально.
У таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить заявленную цену сделки с суммой в экспортной таможенной декларации и ведомости банковского контроля (платежном поручении), так как экспортная декларация не представлена.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2016 Красноярской таможней сделан вывод о том, что представленное коммерческое предложение продавца "BEST TRUST EXM & IMP CO.LTD" не может рассматриваться в качестве источника независимой ценовой информации, поскольку выставлено конкретному покупателю, т.е. с учетом конкретных обстоятельств и условий сделки, и не является публичной офертой, выставленной неограниченному кругу лиц, так как данный прайс-лист полностью идентичен заявке ООО "Корсар" N 17 от 17.03.2016. Несмотря на то, что прямая ссылка на заявку в прайс-листе отсутствует, ассортимент товара и последовательность перечисления товарных позиций в прайс-листе и вышеуказанной заявке абсолютно идентичны.
Таким образом, по результатам проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости таможенным органом правомерно установлено отсутствие в контракте четко определенного сторонами предмета, сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, что свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ N 10606060/290216/0001600 неприменим. Заявитель в суде апелляционной инстанции вышеуказанные выводы не оспаривает.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы последующие методы определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При этом в соответствии с положениями пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций является информационно-аналитическая система КПС "Мониторинг-Анализ". Данное программное средство содержит весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.
Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. Следовательно, идентичные товары должны быть одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель; под однородными товарами - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности должны быть учтены такие признаки как качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения.
В случае, если при применении методов 2 и 3 выявляется более одной цены сделки по идентичным и однородным товарам, удовлетворяющим указанным выше требованиям, то в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них.
Красноярской таможней в отношении рассматриваемой сделки с помощью КПС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости "Стоимость 1" проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из той же страны и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.
По результатам проведенного анализа идентичные/однородные товары, с такими же техническими характеристиками, что и оцениваемые товары, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях поставки, тем же видом транспорта, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, не выявлены.
Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.
Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.
Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, методы 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10606060/290216/0001600, обоснованно не применены таможенным органом. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанных методов, в материалы дела не представлено.
По товарам NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 таможенная стоимость определена по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами, продекларированными по ДТ NN 10130120/231015/0009624 (товар N 46), 10130220/120116/0000284 (товар N 25), 10218040/230216/0004353 (товар N 10), 10130190/180915/0013995 (товар N 18), 10130220/010216/0002014, 10313090/170216/0000407 (товар N 31), 10130090/161215/0054027 (товар N 1), а по товарам NN 4, 6, 9, - по методу 6 "резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Красноярской таможней в отношении товаров N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 с помощью КПС "Мониторинг-Анализ", Автоматизированной системы Контроля таможенной стоимости "Стоимость 1" проведен детальный анализ таможенной стоимости товаров, классифицируемых в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил неверное определение таможенным органом ценовых источников для корректировки стоимости ввозимых товаров. Выбор ценового источника обусловлен следующими обстоятельствами: использованный ценовой источник и спорная ДТ имеют наибольшее совпадение по описанию товара и области применения; страна происхождения товара; стоимость товара является минимальной по всей системе таможенных органов Российской Федерации. При проведении ценового анализа должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров; при этом, при выборе товара для сравнения должностное лицо в приоритетном порядке руководствуется совокупностью данных, содержащихся в графе 31 ДТ). Доказательств наличия иных источников ценовой информации в материалы дела не представлено.
Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что указанные им факторы несоответствия (между предложенным таможенным органом товаром и оцениваемым товаром, указанным в ДТ) значительным образом влияют на цену товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в том, что доводы заявителя относительно неверного подбора ценовой информации таможенным органом не нашли своего отражения в судебном акте; судом надлежащим образом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов заявителя о нарушении Красноярской таможней законных прав заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие тексту обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Красноярской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/290216/0001600, принято обоснованно, соответствует требованиям таможенного законодательства. Оснований для признания указанного решения незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-16266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)