Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Нехорошева Е.М., представитель пол доверенности от 30.12.2015 N 42;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"
на решение от 28.03.2016
по делу N А04-8047/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Азияимпэкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Азияимпэкс") с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/300615/0003419. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 в адрес ООО "Азияимпэкс" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/300615/0003419.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Азияимпэкс" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014, приложение N 9 от 25.06.2015 к контракту (спецификация), инвойс (счет-фактура), международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 26.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
В обоснование принятого 26.08.2015 решения таможенный орган сослался на то, что внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-В05 имеет рамочный характер, анализ представленных декларантом приложения, счета-фактуры, иных документов свидетельствует о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки наименования, количества и цены товара. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара о цене сделки.
Несогласие общества с вышеуказанным решением от 26.08.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/300615/0003419, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 1 внешнеторгового контракта N HLHH1069-2014-В05 товар поставляется на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанных в приложениях к настоящему контракту.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями контракта не предусмотрено его заключение путем обмена электронными документами или иным помимо подписания документов образом.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при декларировании обществом были представлены копии контракта, приложения N 9.
В материалы дела обществом представлены подлинники контракта N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014, приложения N 9 от 25.06.2015 к контракту (спецификация), подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя.
По ходатайству таможни судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению кем (самим директором ООО "Азияимпэкс" Ж.Ц. Балдановым или другим лицом, лицами) выполнены подписи от имени директора ООО "Азияимпэкс" Ж.Ц. Балданова в контракте N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 и спецификации (приложении) N 9 от 25.06.2015.
Экспертами в заключении N 12410006/042667 от 26.01.2016 по результатам исследования сделаны следующие выводы: две подписи от имени Балданова Ж.Ц. в двух представленных экземплярах контракта N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 выполнены Балдановым Ж.Ц.; две подписи от имени Балданова Ж.Ц. на двух экземплярах приложения N 9 от 25.06.2015 г. к контракту N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 (спецификация) выполнены не Балдановым Ж.Ц., а другим лицом (лицами).
Таким образом, спецификация (приложение) N 9 от 25.06.2015 подписаны иным лицом, не директором общества Ж.Ц. Балдановым.
Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, иных ходатайств в отношении представленного заключения экспертов обществом не заявлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации (приложение N 9 от 25.06.2015 к контракту N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014), представленной ООО "Азияимпэкс" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа о фальсификации доказательств, а именно приложения N 9 от 25.06.2015 к контракту N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 по подписанию приложения не директором ООО "Азияимпэкс" Ж.Ц. Балдановым подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства не имеется.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства при декларировании ввезенного товара обществом не представлено в таможенный орган доказательств, позволяющих достоверно установить наименование, цену, количество и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10704050/300615/0003419.
Таким образом, таможенным органом обоснованно принято решение от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/300615/0003419.
Государственная пошлина в порядке ст. 110 правомерно отнесена на общество.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 06АП-3043/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8047/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 06АП-3043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Нехорошева Е.М., представитель пол доверенности от 30.12.2015 N 42;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"
на решение от 28.03.2016
по делу N А04-8047/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Азияимпэкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Азияимпэкс") с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/300615/0003419. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 в адрес ООО "Азияимпэкс" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/300615/0003419.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Азияимпэкс" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014, приложение N 9 от 25.06.2015 к контракту (спецификация), инвойс (счет-фактура), международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 26.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
В обоснование принятого 26.08.2015 решения таможенный орган сослался на то, что внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-В05 имеет рамочный характер, анализ представленных декларантом приложения, счета-фактуры, иных документов свидетельствует о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки наименования, количества и цены товара. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара о цене сделки.
Несогласие общества с вышеуказанным решением от 26.08.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/300615/0003419, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 1 внешнеторгового контракта N HLHH1069-2014-В05 товар поставляется на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанных в приложениях к настоящему контракту.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями контракта не предусмотрено его заключение путем обмена электронными документами или иным помимо подписания документов образом.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при декларировании обществом были представлены копии контракта, приложения N 9.
В материалы дела обществом представлены подлинники контракта N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014, приложения N 9 от 25.06.2015 к контракту (спецификация), подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя.
По ходатайству таможни судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению кем (самим директором ООО "Азияимпэкс" Ж.Ц. Балдановым или другим лицом, лицами) выполнены подписи от имени директора ООО "Азияимпэкс" Ж.Ц. Балданова в контракте N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 и спецификации (приложении) N 9 от 25.06.2015.
Экспертами в заключении N 12410006/042667 от 26.01.2016 по результатам исследования сделаны следующие выводы: две подписи от имени Балданова Ж.Ц. в двух представленных экземплярах контракта N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 выполнены Балдановым Ж.Ц.; две подписи от имени Балданова Ж.Ц. на двух экземплярах приложения N 9 от 25.06.2015 г. к контракту N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 (спецификация) выполнены не Балдановым Ж.Ц., а другим лицом (лицами).
Таким образом, спецификация (приложение) N 9 от 25.06.2015 подписаны иным лицом, не директором общества Ж.Ц. Балдановым.
Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, иных ходатайств в отношении представленного заключения экспертов обществом не заявлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации (приложение N 9 от 25.06.2015 к контракту N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014), представленной ООО "Азияимпэкс" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа о фальсификации доказательств, а именно приложения N 9 от 25.06.2015 к контракту N HLHH1069-2014-В05 от 13.01.2014 по подписанию приложения не директором ООО "Азияимпэкс" Ж.Ц. Балдановым подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства не имеется.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства при декларировании ввезенного товара обществом не представлено в таможенный орган доказательств, позволяющих достоверно установить наименование, цену, количество и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10704050/300615/0003419.
Таким образом, таможенным органом обоснованно принято решение от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/300615/0003419.
Государственная пошлина в порядке ст. 110 правомерно отнесена на общество.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)