Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товаров, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "1 А" - Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 15/2015;
- от Благовещенской таможни - Шидловская А.В., представитель по доверенности N 36 от 30.12.2015, Корякина Е.С., представитель по доверенности N 7 от 30.12.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 А"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу N А04-8489/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 А"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "1А" (ОГРН 1072801012327, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 1 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/180914/0006672 (далее - ДТ N 6672), а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным; также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2015 отменил принятые по настоящему делу судебные акты, и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием содержащихся в указанном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2014 N HLHH 508-2014-B010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, оформленный по ДТ N 6672, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с представлением пакета документов в обоснование применения избранного метода.
Таможенным органом 19.09.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ и представлении в установленный срок дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных документов таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 22.10.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом таможенная стоимость декларируемых товаров определена по шестому (резервному) методу на базе третьего "по стоимости сделки с однородными товарами".
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 65 - 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 - 7, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" и исходил из того, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы являлись достаточными для определения его таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ пришел к выводу о непредставлении документов о согласовании сторонами условий о наименовании, количестве ввезенного товара и его стоимости.
Дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014 (т. 2, л.д. 28) признано судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, определяющей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что по условиям контракта (пункт 1) товары поставляются на условиях, в количестве, качестве и ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях и (или) спецификациях к контракту и такие документы декларантом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Доводы жалобы вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А04-8489/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1 А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 5 от 01.02.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2016 N Ф03-793/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8489/2014
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товаров, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N Ф03-793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "1 А" - Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 15/2015;
- от Благовещенской таможни - Шидловская А.В., представитель по доверенности N 36 от 30.12.2015, Корякина Е.С., представитель по доверенности N 7 от 30.12.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 А"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу N А04-8489/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 А"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "1А" (ОГРН 1072801012327, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 1 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/180914/0006672 (далее - ДТ N 6672), а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным; также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2015 отменил принятые по настоящему делу судебные акты, и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием содержащихся в указанном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2014 N HLHH 508-2014-B010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, оформленный по ДТ N 6672, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с представлением пакета документов в обоснование применения избранного метода.
Таможенным органом 19.09.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ и представлении в установленный срок дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных документов таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 22.10.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом таможенная стоимость декларируемых товаров определена по шестому (резервному) методу на базе третьего "по стоимости сделки с однородными товарами".
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 65 - 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 - 7, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" и исходил из того, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы являлись достаточными для определения его таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ пришел к выводу о непредставлении документов о согласовании сторонами условий о наименовании, количестве ввезенного товара и его стоимости.
Дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014 (т. 2, л.д. 28) признано судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, определяющей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что по условиям контракта (пункт 1) товары поставляются на условиях, в количестве, качестве и ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях и (или) спецификациях к контракту и такие документы декларантом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Доводы жалобы вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А04-8489/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1 А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 5 от 01.02.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)