Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4240/2017
на решение от 25.04.2017
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-3588/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" (ИНН 2722042483, ОГРН 1152722001960)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения от 25.11.2016 N 26-16/62002 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017;
- от ООО "АМУР-ИМПОРТ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме исх. N 26-16/62002 от 25.11.2016, об отказе о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для внесения изменений в сведения, влияющие на исчисление и уплату таможенных платежей по ДТ N 10702030/0103156/0009861, отсутствовали, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорную ДТ, соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Ссылается также на то обстоятельство, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил документов, подтверждающих заявленный размер таможенной стоимости, и, как следствие, не устранил сомнения относительно отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию таможенного союза.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены отчет о применении/неприменении профилей риска, данные ИСС Малахит и дополнительное соглашение в контракту в электронном виде.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 03.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 13.05.2015 NAMUR-AKR-2015, заключенного между обществом и компанией AKRELSITA HOLDINGS LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 33890,35 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/010316/0009861. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило заявление от 29.04.2016 об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 22.05.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 197517,94 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 22.11.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861, путем изменения значений в графах 12, 22, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, банковские документы об оплате товара, КДТ, ДТС-2, КДТ "на минус" и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 25.11.2016 N 26-16/62002 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ).
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10702030/010316/0009864.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.11.2016 о внесении изменений в графы 12, 22, 43, 45, 46, 47, "В" декларации на товары N 10702030/010316/0009861 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 02.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/010316/0009861 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт NAMUR-AKR-2015 от 13.05.2015, приложения к контракту N 1 от 01.10.2015, N 2 от 22.01.2016, N 3 от 22.01.2016, N 7315 от 29.01.2016, инвойс N 7315 от 29.01.2016, учредительные документы общества и иные документы согласно описи к ДТ.
По условиям пункта 1.1 контракта NAMUR-AKR-2015 от 13.05.2015, заключенного между обществом и компанией AKRELSITA HOLDINGS LTD, продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления, запчасти для любой техники.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество, ассортимент, цена согласовываются продавцом и покупателем в приложениях к данному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляющимся на каждую поставку товара.
Согласно пункту 4.1.1 контракта партия товара комплектуется в соответствии с приложением к контракту.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что посредством системы электронного декларирования общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило приложение N 7315 от 29.01.2016, согласно которому общая стоимость поставляемого товара была определена сторонами внешнеэкономической сделки в размере 33790,35 долл. США.
Между тем в графе 20 спорной декларации заявленная таможенная стоимость была указана обществом в размере 33890,35 долл. США.
Названные разночтения были установлены таможней на этапе таможенного декларирования и послужили основанием для принятия решения от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки, что следует из его вводной части.
Между тем указанное решение, которым у декларанта были запрошены оригиналы контракта и действующих к нему приложений, дополнений, а также оригиналы спецификации и инвойса, было оставлено обществом без исполнения, без указания объективных причин, не позволивших представить данные документы таможенному органу.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению документа, подтверждающего стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество и условия поставки, в силу пункта 1 Перечня документов лежит на декларанте, а совокупность запрошенных у общества дополнительных документов позволяла последнему доказать обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе путем представления запрошенного приложения к контракту на бумажном носителе.
Однако документы на бумажном носителе, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товаров, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Имеющийся в материалах дела экземпляр спорного приложения N 7315 от 29.01.2016 не был представлен в ходе таможенного декларирования без объяснения причин невозможности представления данного документа в ходе таможенного контроля.
При таких обстоятельствах представление спорного приложения суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления оригиналов запрошенных документов и связанных с этим пояснений.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной декларации обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающие стоимость товара.
Как следует из пункта 3.1 внешнеэкономического контракта, платеж осуществляется покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца любым из следующих способов: платеж в течение 180 дней после даты поставки товара; авансовый платеж до даты поставки товара.
Из материалов дела усматривается, что спорная партия товара была оплачена обществом заявлением на перевод N 68 от 28.03.2016, ввиду чего на дату подготовки отказа от 29.04.2016 от исполнения решения о проведении дополнительной проверки данный документ имелся в распоряжении общества.
Однако ни заявление на перевод N 68 от 28.03.2016, ни ведомость банковского контроля, ни документы о предстоящей реализации товара, представленные декларантом вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861, общество таможенному органу ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе дополнительной проверки не представляла.
В этой связи отсутствие доказательств оплаты товаров, заявленных в ДТ N 10702030/010316/0009861, или доказательств их оприходования не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.
Учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия критически оценивает представленные обществом в материалы дела заявление на перевод N 68 от 28.03.2016, ведомость банковского контроля и документы о предстоящей реализации товара, которые при отсутствии доказательств объективной невозможности их представления в ходе дополнительной проверки не могут свидетельствовать о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ N 10702030/010316/0009861.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 29.04.2016 (л.д. 35).
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 01.03.2016 (период выборки 30 дней) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 3920431009), выявленные отклонения по которому составили до 34,04% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702030/010316/009861 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки оригиналы товаросопроводительных документов на бумажном носителе, сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, выписка по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, а также пояснений относительно выявленных расхождений общей стоимости товаров в приложении и инвойсе.
Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.
Фактически письмом от 29.04.2016 N б/н декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Кроме того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 02.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 22.05.2016" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве источника ценовой информации таможней взята ДТ N 10702030/170216/0007732 (л.д. 54-58), оформленная обществом по факту ввозу однородного товара в рамках того же контракта 13.05.2015 NAMUR-AKR-2015.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010316/0009861 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 197517,94 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 22.11.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка N 289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 25.09.2016 N 26-16/62002 является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-3588/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 05АП-4240/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3588/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А51-3588/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4240/2017
на решение от 25.04.2017
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-3588/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" (ИНН 2722042483, ОГРН 1152722001960)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения от 25.11.2016 N 26-16/62002 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017;
- от ООО "АМУР-ИМПОРТ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме исх. N 26-16/62002 от 25.11.2016, об отказе о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для внесения изменений в сведения, влияющие на исчисление и уплату таможенных платежей по ДТ N 10702030/0103156/0009861, отсутствовали, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорную ДТ, соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Ссылается также на то обстоятельство, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил документов, подтверждающих заявленный размер таможенной стоимости, и, как следствие, не устранил сомнения относительно отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию таможенного союза.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены отчет о применении/неприменении профилей риска, данные ИСС Малахит и дополнительное соглашение в контракту в электронном виде.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 03.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 13.05.2015 NAMUR-AKR-2015, заключенного между обществом и компанией AKRELSITA HOLDINGS LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 33890,35 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/010316/0009861. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило заявление от 29.04.2016 об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 22.05.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 197517,94 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 22.11.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861, путем изменения значений в графах 12, 22, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, банковские документы об оплате товара, КДТ, ДТС-2, КДТ "на минус" и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 25.11.2016 N 26-16/62002 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ).
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10702030/010316/0009864.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.11.2016 о внесении изменений в графы 12, 22, 43, 45, 46, 47, "В" декларации на товары N 10702030/010316/0009861 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 02.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/010316/0009861 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт NAMUR-AKR-2015 от 13.05.2015, приложения к контракту N 1 от 01.10.2015, N 2 от 22.01.2016, N 3 от 22.01.2016, N 7315 от 29.01.2016, инвойс N 7315 от 29.01.2016, учредительные документы общества и иные документы согласно описи к ДТ.
По условиям пункта 1.1 контракта NAMUR-AKR-2015 от 13.05.2015, заключенного между обществом и компанией AKRELSITA HOLDINGS LTD, продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления, запчасти для любой техники.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество, ассортимент, цена согласовываются продавцом и покупателем в приложениях к данному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляющимся на каждую поставку товара.
Согласно пункту 4.1.1 контракта партия товара комплектуется в соответствии с приложением к контракту.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что посредством системы электронного декларирования общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило приложение N 7315 от 29.01.2016, согласно которому общая стоимость поставляемого товара была определена сторонами внешнеэкономической сделки в размере 33790,35 долл. США.
Между тем в графе 20 спорной декларации заявленная таможенная стоимость была указана обществом в размере 33890,35 долл. США.
Названные разночтения были установлены таможней на этапе таможенного декларирования и послужили основанием для принятия решения от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки, что следует из его вводной части.
Между тем указанное решение, которым у декларанта были запрошены оригиналы контракта и действующих к нему приложений, дополнений, а также оригиналы спецификации и инвойса, было оставлено обществом без исполнения, без указания объективных причин, не позволивших представить данные документы таможенному органу.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению документа, подтверждающего стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество и условия поставки, в силу пункта 1 Перечня документов лежит на декларанте, а совокупность запрошенных у общества дополнительных документов позволяла последнему доказать обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе путем представления запрошенного приложения к контракту на бумажном носителе.
Однако документы на бумажном носителе, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товаров, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Имеющийся в материалах дела экземпляр спорного приложения N 7315 от 29.01.2016 не был представлен в ходе таможенного декларирования без объяснения причин невозможности представления данного документа в ходе таможенного контроля.
При таких обстоятельствах представление спорного приложения суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления оригиналов запрошенных документов и связанных с этим пояснений.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной декларации обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающие стоимость товара.
Как следует из пункта 3.1 внешнеэкономического контракта, платеж осуществляется покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца любым из следующих способов: платеж в течение 180 дней после даты поставки товара; авансовый платеж до даты поставки товара.
Из материалов дела усматривается, что спорная партия товара была оплачена обществом заявлением на перевод N 68 от 28.03.2016, ввиду чего на дату подготовки отказа от 29.04.2016 от исполнения решения о проведении дополнительной проверки данный документ имелся в распоряжении общества.
Однако ни заявление на перевод N 68 от 28.03.2016, ни ведомость банковского контроля, ни документы о предстоящей реализации товара, представленные декларантом вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/010316/0009861, общество таможенному органу ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе дополнительной проверки не представляла.
В этой связи отсутствие доказательств оплаты товаров, заявленных в ДТ N 10702030/010316/0009861, или доказательств их оприходования не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.
Учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия критически оценивает представленные обществом в материалы дела заявление на перевод N 68 от 28.03.2016, ведомость банковского контроля и документы о предстоящей реализации товара, которые при отсутствии доказательств объективной невозможности их представления в ходе дополнительной проверки не могут свидетельствовать о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ N 10702030/010316/0009861.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 02.03.2016 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 29.04.2016 (л.д. 35).
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 01.03.2016 (период выборки 30 дней) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 3920431009), выявленные отклонения по которому составили до 34,04% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702030/010316/009861 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки оригиналы товаросопроводительных документов на бумажном носителе, сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, выписка по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, а также пояснений относительно выявленных расхождений общей стоимости товаров в приложении и инвойсе.
Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.
Фактически письмом от 29.04.2016 N б/н декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что документы по дополнительной проверке предоставить не имеет возможности. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Кроме того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 02.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 22.05.2016" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве источника ценовой информации таможней взята ДТ N 10702030/170216/0007732 (л.д. 54-58), оформленная обществом по факту ввозу однородного товара в рамках того же контракта 13.05.2015 NAMUR-AKR-2015.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010316/0009861 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 197517,94 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 22.11.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка N 289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 25.09.2016 N 26-16/62002 является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-3588/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ИМПОРТ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)