Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт": Савостин А.А., по доверенности от 25.08.2016 N 2;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., по доверенности от 30.12.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.07.2016
по делу N А04-4076/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт"
к Благовещенской таможне
о признании решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.01.2016 недействительным
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СпецТехИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее по тексту - таможенный орган, Таможня) от 28.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/291215/0006925.
Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права просит суд возложить на таможенный орган обязанность по возврату ООО "СпецТехИмпорт" из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей в размере 465 628 руб. 74 коп.
Решением суда от 07.07.2016 требования удовлетворены частично. Решение Благовещенской таможни от 28.01.2016 судом признано незаконным, на Благовещенскую таможню суд возложил обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) Обществом платежей (окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда).
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Не согласившись с судебным актом, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается не незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.12.2015 N HLHH 937-2015-В44, заключенного между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Минсинь" (продавцом) и ООО "СпецТехИмпорт" (покупателем), последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар (станки токарные многоцелевые по металлу с ЧПУ, модель STAR SL6, горизонтального типа, предназначен для обтачивания внутренних и наружных цилиндрических, сферических поверхностей и поверхностей с различными профилями, мощность 380 V, всего 2 станка (в собранном виде), в полной комплектации, согласно упаковочному листу, с ЗИП "Z-MAT", производитель: ZHEJIANG ZHENHUAN CNC MACHINE TOOL CO., LTD).
В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Таможню ДТ N 10704050/291215/0006925 (далее - ДТ N 6925), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода Общество представило имеющиеся у него документы и пояснения.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.01.2016, предложив Обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 6925, Общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 10.12.2015, приложение к контракту от 10.12.2015 N 1, счет-фактура от 28.12.2015 N 1, товарно-транспортная накладная от 29.12.2015 N 70404050/291215/00003896/002, упаковочные листы от 29.12.2015 N N 1,2 и иные документы.
В ходе дополнительной проверки, по запросу Таможни, декларант представил: заявление на перевод валюты от 30.12.2015, приложение к контракту от 10.12.2015 N 1, пояснения по условиям продаж, сведения о комплектации (упаковочные листы от 29.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указаны в упаковочных листах от 29.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2. В отношении таких документов, как: оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании данной партии товара, экспортную декларацию КНР Общество предоставило пояснения о невозможности их предоставления.
Кроме того пояснил, что транспортные расходы составляют 13 882 руб., однако договор страхования не заключался, транспортные расходы включены в ДТС-1/3 при подаче сорной ДТ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, декларантом были представлены: прайс-лист изготовителя товара с заверенным переводом, а также копия экспортной декларации продавца с нотариально удостоверенным переводом от 29.12.2015.
Так, из условий контракта от 10.12.2015, приложения к нему, счет-фактуры от 28.12.2015 N 1 следует, что сторонами согласованы количество, наименование, цена, условия поставки товара, также в указанных документах содержатся сведения о наименовании, производителе, продавце, модели, артикулах, иных характеристиках товара.
Задекларированная стоимость товара, которая также отражена в приложении N 1 к контракту от 10.12.2015 и счете-фактуре от 28.12.2015 N 1 соответствует стоимости, указанной в прайс-листе изготовителя.
На представленных прайс-листах производителя и продавца товара имеются соответствующие печати с наименованием производителя и продавца товара соответственно.
Кроме того, из представленной экспортной декларации продавца, видно, что указанные в ней сведения о наименовании товара, его количестве, поставщике, модели и размере, его цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара, совпадают с информацией, отраженной в приложении N 1 к контракту от 10.12.2015 и счете-фактуре от 28.12.2015.
Довод Таможни о невыделении в счете-фактуре от 28.12.2015 транспортных расходов, подлежащих включению в цену товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств оплаты транспортных расходов по спорной поставке Обществом (покупателем).
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сравнение таможенным органом стоимости товара имело место при разных условиях поставки, разных характеристиках и комплектации ввозимого товара.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание оспаривание Таможней общей суммы таможенных платежей в размере 465 628 руб. 74 коп., ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих эту сумму, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определить органу на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу N А04-4076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 06АП-4647/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4076/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 06АП-4647/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт": Савостин А.А., по доверенности от 25.08.2016 N 2;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., по доверенности от 30.12.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.07.2016
по делу N А04-4076/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт"
к Благовещенской таможне
о признании решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.01.2016 недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СпецТехИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее по тексту - таможенный орган, Таможня) от 28.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/291215/0006925.
Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права просит суд возложить на таможенный орган обязанность по возврату ООО "СпецТехИмпорт" из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей в размере 465 628 руб. 74 коп.
Решением суда от 07.07.2016 требования удовлетворены частично. Решение Благовещенской таможни от 28.01.2016 судом признано незаконным, на Благовещенскую таможню суд возложил обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) Обществом платежей (окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда).
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Не согласившись с судебным актом, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается не незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.12.2015 N HLHH 937-2015-В44, заключенного между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Минсинь" (продавцом) и ООО "СпецТехИмпорт" (покупателем), последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар (станки токарные многоцелевые по металлу с ЧПУ, модель STAR SL6, горизонтального типа, предназначен для обтачивания внутренних и наружных цилиндрических, сферических поверхностей и поверхностей с различными профилями, мощность 380 V, всего 2 станка (в собранном виде), в полной комплектации, согласно упаковочному листу, с ЗИП "Z-MAT", производитель: ZHEJIANG ZHENHUAN CNC MACHINE TOOL CO., LTD).
В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Таможню ДТ N 10704050/291215/0006925 (далее - ДТ N 6925), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода Общество представило имеющиеся у него документы и пояснения.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.01.2016, предложив Обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 6925, Общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 10.12.2015, приложение к контракту от 10.12.2015 N 1, счет-фактура от 28.12.2015 N 1, товарно-транспортная накладная от 29.12.2015 N 70404050/291215/00003896/002, упаковочные листы от 29.12.2015 N N 1,2 и иные документы.
В ходе дополнительной проверки, по запросу Таможни, декларант представил: заявление на перевод валюты от 30.12.2015, приложение к контракту от 10.12.2015 N 1, пояснения по условиям продаж, сведения о комплектации (упаковочные листы от 29.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указаны в упаковочных листах от 29.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2. В отношении таких документов, как: оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании данной партии товара, экспортную декларацию КНР Общество предоставило пояснения о невозможности их предоставления.
Кроме того пояснил, что транспортные расходы составляют 13 882 руб., однако договор страхования не заключался, транспортные расходы включены в ДТС-1/3 при подаче сорной ДТ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, декларантом были представлены: прайс-лист изготовителя товара с заверенным переводом, а также копия экспортной декларации продавца с нотариально удостоверенным переводом от 29.12.2015.
Так, из условий контракта от 10.12.2015, приложения к нему, счет-фактуры от 28.12.2015 N 1 следует, что сторонами согласованы количество, наименование, цена, условия поставки товара, также в указанных документах содержатся сведения о наименовании, производителе, продавце, модели, артикулах, иных характеристиках товара.
Задекларированная стоимость товара, которая также отражена в приложении N 1 к контракту от 10.12.2015 и счете-фактуре от 28.12.2015 N 1 соответствует стоимости, указанной в прайс-листе изготовителя.
На представленных прайс-листах производителя и продавца товара имеются соответствующие печати с наименованием производителя и продавца товара соответственно.
Кроме того, из представленной экспортной декларации продавца, видно, что указанные в ней сведения о наименовании товара, его количестве, поставщике, модели и размере, его цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара, совпадают с информацией, отраженной в приложении N 1 к контракту от 10.12.2015 и счете-фактуре от 28.12.2015.
Довод Таможни о невыделении в счете-фактуре от 28.12.2015 транспортных расходов, подлежащих включению в цену товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств оплаты транспортных расходов по спорной поставке Обществом (покупателем).
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сравнение таможенным органом стоимости товара имело место при разных условиях поставки, разных характеристиках и комплектации ввозимого товара.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание оспаривание Таможней общей суммы таможенных платежей в размере 465 628 руб. 74 коп., ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих эту сумму, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определить органу на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу N А04-4076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)