Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4049/2016 (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломуцкая, 16, ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11)
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни - Мизгиной Е.Б., действующей по доверенности от 24.08.2016, Альмухамедовой А.А., действующей по доверенности от 29.04.2016,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт", Советского таможенного поста Астраханской таможни (почтовое уведомление N 73360, сведения с сайта Почты России о вручении почтового уведомления N 41003101733591 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - ООО "Контурсофт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 02.11.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного ДТ N 10311100/100815/0004350.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4049/2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров от 02.11.2015 по ДТ N 10311100/100815/0004350.
С Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт", Советского таможенного поста Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
16 июня 2015 года между ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) и "AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL" (Продавец) заключен контракт N 16/16/15, в соответствии с которым продавец поставляет в адрес ООО "Союз-Импорт" товар (продукты питания) на общую сумму 35 000 евро (п. 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 ассортимент, цены и количество поставляемого товара определяются инвойсами к данному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" по ДТ N 10311100/100815/0004350 произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2015, сорт 1, калибр 50 мм+, нектарины свежие, урожай 2015, сорт 1, калибр 50 мм+.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены внешнеторговый договор купли-продажи от 16.06.2015 N 16/06/15; спецификация к Контракту от N 6 от 07.08.2015; приложение N 1 от 17.07.2015; инвойс от 07.08.2015 N 06/15; транспортная накладная CMR N 0004663; паспорт сделки 1570002/2093/0000/2/1; счет-фактура на перевозку товаров от 06.08.2015 N 1508-01487; договор транспортной экспедиции от 04.08.2015 N 04/08/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-1.
11 августа 2015 года таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 09.10.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения.
Письмом от 09.10.2015 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган оригинал контракта N 16/06/15 от 16.06.15; приложение к контракту от 17.07.2015 N 1; спецификация N 6 от 16.06.15; оригинал инвойса N 06/15 от 22.07.15; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-лист производителя; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.08.15; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ по перевозке груза; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за перевозку; счет-фактура за транспортировку груза N 1508-01487 от 06.08.15; счет-фактура за перевозку груза; документы об оприходовании транспортных расходов; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров позволившие выбрать конкретного продавца товара; пояснение о конъюнктуре рынка и цене реализации товара; документы по реализации идентичного товара на территории РФ: товарная накладная; прайс-листы производителя.
Таможенный орган сделал вывод, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Астраханская таможня считает, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
02 ноября 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/100815/0000004350, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.11.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/100815/0000004350, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Таможенный орган, проанализировав представленные декларантом документы, пришел к выводу, что они не содержат информации, влияющей на стоимость товара "персики свежие", а именно сведения об ассортименте товара и качественные характеристики (вид, запах, вкус и массовая доля плодов) не соответствует товарному сорту, по товару "нектарины свежие" сведения о калибре, качестве товара подтверждены спецификацией, не являющейся частью контракта.
При этом, стоимость ввезенного товара - персики и нектарины, зависит от категории качества: первая - качество товара безупречное (отсутствую следы механического воздействия), и вторая - качество товара более низкое (с мелкими повреждениями, неравномерный окрас и т.п.).
Как правильно отметил суд первой инстанции, контрактом не содержит условий о качестве товара по указанным критериям, что не является препятствием к определению таможенной стоимости методом по стоимости сделки.
Кроме того, как пояснил представитель ООО "Союз-Импорт", ввезенный товар является товаром массового производства, и производитель указанного товара не классифицирует его по данным категориям, что подтверждается прайс-листом продавца и инвойсом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обязан отвечать за действия контрагента (продавца) в связи с тем, что указание калибровки товара, сортности (т.е. указание качественных характеристик) относится к компетенции продавца. При этом в таможенной декларации такие сведения заявлены: сорт 1, калибр 50 мм+.
Заявленная таможенная стоимость подтверждена документами, представленными обществом как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки.
Также обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость: копия контракта на перевозку грузов N 04/08/2015 от 04.08.2015, заключенного ООО "Союз-Импорт" с "UAB "Girteka logisticsc", заявка на перевозку груза N 2 от 05.08.2015, акт выполненных работ N 2 от 11.08.2015, счет-фактура за транспортировку груза от 06.08.2015, платежные документы, подтверждающие оплату за транспортировку груза.
Согласно счету стоимость перевозки до границы Таможенного союза составляет 2 000 евро, а от указанной границы до места назначения 2 100 евро. Следовательно, транспортные расходы также являются документально подтвержденными.
Отсутствие тарификации в счете за перевозку не является доказательством их неподтвержденности, поскольку подтверждением транспортных расходов служат сведения о стоимости перевозки, а не расстояние. Кроме того, законодательно не предусмотрена необходимость указания сведений о расстоянии в счете-фактуре.
Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Непредставление декларантом сведений от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе проверки таможенный орган установил, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе N 1507-09569 от 24.07.2015 в сумме 2000 евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 евро.
Апелляционная коллегия считает данный довод Астраханской таможни несостоятельным ввиду следующего.
Согласно счету-фактуре N 119 от 24.07.2015, выставленному обществу перевозчиком - Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" (Республика Беларусь), на основании заявки на перевозку от 21.07.2015 N 1 ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Кавадарци, Македония - Мозырь, Беларусь" стоимостью 2000 евро и по маршруту "Мозырь, Беларусь - Волгоград, Россия" стоимостью 2100 евро (т. 1, л.д. 77).
ООО "Союз-Импорт" и Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" подписан акт оказанных услуг от 29.07.2015 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 4 100 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 78).
Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 29.07.2015 N 61 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 100 евро (т. 1, л.д. 86).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 100 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 000 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.
Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Непредставление декларантом сведений от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
С учетом изложенного таможенного органа у отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки ДТ N 10311100/100815/0004350 и для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 02.11.2015 правомерно признано судом недействительным.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-4049/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А12-4049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4049/2016 (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломуцкая, 16, ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11)
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни - Мизгиной Е.Б., действующей по доверенности от 24.08.2016, Альмухамедовой А.А., действующей по доверенности от 29.04.2016,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт", Советского таможенного поста Астраханской таможни (почтовое уведомление N 73360, сведения с сайта Почты России о вручении почтового уведомления N 41003101733591 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - ООО "Контурсофт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 02.11.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного ДТ N 10311100/100815/0004350.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4049/2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров от 02.11.2015 по ДТ N 10311100/100815/0004350.
С Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт", Советского таможенного поста Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
16 июня 2015 года между ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) и "AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL" (Продавец) заключен контракт N 16/16/15, в соответствии с которым продавец поставляет в адрес ООО "Союз-Импорт" товар (продукты питания) на общую сумму 35 000 евро (п. 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 ассортимент, цены и количество поставляемого товара определяются инвойсами к данному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" по ДТ N 10311100/100815/0004350 произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2015, сорт 1, калибр 50 мм+, нектарины свежие, урожай 2015, сорт 1, калибр 50 мм+.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены внешнеторговый договор купли-продажи от 16.06.2015 N 16/06/15; спецификация к Контракту от N 6 от 07.08.2015; приложение N 1 от 17.07.2015; инвойс от 07.08.2015 N 06/15; транспортная накладная CMR N 0004663; паспорт сделки 1570002/2093/0000/2/1; счет-фактура на перевозку товаров от 06.08.2015 N 1508-01487; договор транспортной экспедиции от 04.08.2015 N 04/08/2015; декларация сертификат происхождения товара формы "А"; декларация таможенной стоимости ДТС-1.
11 августа 2015 года таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 09.10.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения.
Письмом от 09.10.2015 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган оригинал контракта N 16/06/15 от 16.06.15; приложение к контракту от 17.07.2015 N 1; спецификация N 6 от 16.06.15; оригинал инвойса N 06/15 от 22.07.15; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-лист производителя; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.08.15; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ по перевозке груза; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за перевозку; счет-фактура за транспортировку груза N 1508-01487 от 06.08.15; счет-фактура за перевозку груза; документы об оприходовании транспортных расходов; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров позволившие выбрать конкретного продавца товара; пояснение о конъюнктуре рынка и цене реализации товара; документы по реализации идентичного товара на территории РФ: товарная накладная; прайс-листы производителя.
Таможенный орган сделал вывод, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Астраханская таможня считает, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
02 ноября 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/100815/0000004350, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.11.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/100815/0000004350, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Таможенный орган, проанализировав представленные декларантом документы, пришел к выводу, что они не содержат информации, влияющей на стоимость товара "персики свежие", а именно сведения об ассортименте товара и качественные характеристики (вид, запах, вкус и массовая доля плодов) не соответствует товарному сорту, по товару "нектарины свежие" сведения о калибре, качестве товара подтверждены спецификацией, не являющейся частью контракта.
При этом, стоимость ввезенного товара - персики и нектарины, зависит от категории качества: первая - качество товара безупречное (отсутствую следы механического воздействия), и вторая - качество товара более низкое (с мелкими повреждениями, неравномерный окрас и т.п.).
Как правильно отметил суд первой инстанции, контрактом не содержит условий о качестве товара по указанным критериям, что не является препятствием к определению таможенной стоимости методом по стоимости сделки.
Кроме того, как пояснил представитель ООО "Союз-Импорт", ввезенный товар является товаром массового производства, и производитель указанного товара не классифицирует его по данным категориям, что подтверждается прайс-листом продавца и инвойсом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обязан отвечать за действия контрагента (продавца) в связи с тем, что указание калибровки товара, сортности (т.е. указание качественных характеристик) относится к компетенции продавца. При этом в таможенной декларации такие сведения заявлены: сорт 1, калибр 50 мм+.
Заявленная таможенная стоимость подтверждена документами, представленными обществом как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки.
Также обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость: копия контракта на перевозку грузов N 04/08/2015 от 04.08.2015, заключенного ООО "Союз-Импорт" с "UAB "Girteka logisticsc", заявка на перевозку груза N 2 от 05.08.2015, акт выполненных работ N 2 от 11.08.2015, счет-фактура за транспортировку груза от 06.08.2015, платежные документы, подтверждающие оплату за транспортировку груза.
Согласно счету стоимость перевозки до границы Таможенного союза составляет 2 000 евро, а от указанной границы до места назначения 2 100 евро. Следовательно, транспортные расходы также являются документально подтвержденными.
Отсутствие тарификации в счете за перевозку не является доказательством их неподтвержденности, поскольку подтверждением транспортных расходов служат сведения о стоимости перевозки, а не расстояние. Кроме того, законодательно не предусмотрена необходимость указания сведений о расстоянии в счете-фактуре.
Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Непредставление декларантом сведений от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе проверки таможенный орган установил, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе N 1507-09569 от 24.07.2015 в сумме 2000 евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 евро.
Апелляционная коллегия считает данный довод Астраханской таможни несостоятельным ввиду следующего.
Согласно счету-фактуре N 119 от 24.07.2015, выставленному обществу перевозчиком - Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" (Республика Беларусь), на основании заявки на перевозку от 21.07.2015 N 1 ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Кавадарци, Македония - Мозырь, Беларусь" стоимостью 2000 евро и по маршруту "Мозырь, Беларусь - Волгоград, Россия" стоимостью 2100 евро (т. 1, л.д. 77).
ООО "Союз-Импорт" и Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" подписан акт оказанных услуг от 29.07.2015 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 4 100 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 78).
Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 29.07.2015 N 61 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 100 евро (т. 1, л.д. 86).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 100 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 000 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.
Принимая во внимание факт документального подтверждения величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Непредставление декларантом сведений от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
С учетом изложенного таможенного органа у отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки ДТ N 10311100/100815/0004350 и для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 02.11.2015 правомерно признано судом недействительным.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)