Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Ли Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2016 N 46 СПМ;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.08.2016
по делу N А73-7233/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.02.2016 по ДТ N N 10703052/231115/0000415, 10703052/251115/0000423, 10703052/251115/0000425, от 26.02.2016 по ДТ N N 10703052/301115/0000428, 10703052/301115/0000429, 10703052/021215/0000435, 10703052/021215/0000436, 10703052/031215/0000437, 10703052/031215/0000438, от 02.03.2016 по ДТ N N 10703052/071215/0000441, 10703052/071215/0000442, от 04.03.2016 по ДТ N N 10703052/091215/0000450, 10703052/091215/0000451, 10703052/111215/0000454 и 10703052/111215/0000455
общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - заявитель, ООО "Спецмаш", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.02.2016 по ДТ N N 10703052/231115/0000415, 10703052/251115/0000423, 10703052/251115/0000425, от 26.02.2016 по ДТ N N 10703052/301115/0000428, 10703052/301115/0000429, 10703052/021215/0000435, 10703052/021215/0000436, 10703052/031215/0000437, 10703052/031215/0000438, от 02.03.2016 по ДТ N N 10703052/071215/0000441, 10703052/071215/0000442, от 04.03.2016 по ДТ N N 10703052/091215/0000450, 10703052/091215/0000451,10703052/111215/0000454 и 10703052/111215/0000455 (далее - Декларации).
Решением суда от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи и пени в общем размере 65 164 руб. 84 коп.
Кроме этого, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; а также указывает на то, что ни контрактом, ни каким-либо дополнительным соглашением не оговорено условие, предусматривающее возможность использования факсимильной подписи при подписании коммерческих документов.
Поскольку инвойс считается одним из важнейших коммерческих документов после контракта, то заверенный иной печатью, отличной от печати в контракте и подписанный факсимильной подписью, что не предусмотрено контрактом или дополнительным соглашением, не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную декларантом стоимость товаров. В связи с чем, оспариваемые решения Таможни являются законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Обществом и компанией NINGBO YINZHOU MAIRUO IMP. AND EXP. CO., LTD, Китай заключен контракт от 08.06.2015 N NYM-2015 (далее - контракт), по условиям которого Общество приобретает различные товары, определенные в приложении от 08.06.2015 N 01 к контракту, на общую сумму 41 046,70 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного таможенного декларирования подало в Хабаровскую таможню декларации, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, Таможней были приняты решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, согласно которым таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что основаниями для корректировки таможенной стоимости послужило то, что при подаче декларации на товары Обществом представлены инвойс и упаковочный лист, в которых содержатся факсимиле-подписи и заверены штампом организации квадратной формы при отсутствии такого условия в контракте либо в дополнительном соглашении, при этом сам контракт и приложение к контракту имеют собственноручные подписи и официальные печати организаций круглой формы.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подписание документов по сделке путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, контракт и приложение от 08.06.2015 N 01 к нему подписаны собственноручными подписями сторон сделки, общая стоимость товаров по контракту установлена в пункте 2.3 и составляет 41 046,70 долларов США.
Ассортимент, количество и цена товаров, ввозимых в рамках контракта, а также условие поставки: FOB Нингбо, КНР, согласованы сторонами сделки в приложении от 08.06.2015 N 1 к нему, подписанном собственноручными подписями.
Доводы таможенного органа о том, что поскольку у Таможни отсутствовала возможность идентифицировать, кому принадлежит факсимиле подписи в инвойсе и упаковочном листе от 01.08.2015 N ZH11437A, то данные документы таможенным органом считаются неподписанными и не подтверждают заявленную стоимость товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у декларанта в рамках проведения дополнительных проверок какие-либо пояснения по вопросу перевода и принадлежности факсимиле подписи в инвойсе и упаковочном листе не запрашивались.
При этом перевод подписи в инвойсе и упаковочном листе от 01.08.2015 N ZH11437A, выполненной иероглифами, таможенный орган самостоятельно также не делал.
Как верно указал суд первой инстанции, подписание продавцом инвойса и упаковочного листа с использованием факсимиле само по себе не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных сведений, поскольку содержащиеся в них сведения основаны на условиях контракта, подписанного сторонами сделки собственноручно, соответствуют им и не содержат каких-либо новых условий, влияющих на таможенную стоимость, не согласованных непосредственно в контракте.
Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008, нарушающими права и законные интересы Общества.
Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание подтвержденную материалами дела и не оспоренную Таможней общую сумму таможенных платежей, излишне уплаченную в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, на таможенный орган правомерно возложена обязанность по возврату Обществу излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 65 164 руб. 84 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-7233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-5039/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7233/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-5039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Ли Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2016 N 46 СПМ;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.08.2016
по делу N А73-7233/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.02.2016 по ДТ N N 10703052/231115/0000415, 10703052/251115/0000423, 10703052/251115/0000425, от 26.02.2016 по ДТ N N 10703052/301115/0000428, 10703052/301115/0000429, 10703052/021215/0000435, 10703052/021215/0000436, 10703052/031215/0000437, 10703052/031215/0000438, от 02.03.2016 по ДТ N N 10703052/071215/0000441, 10703052/071215/0000442, от 04.03.2016 по ДТ N N 10703052/091215/0000450, 10703052/091215/0000451, 10703052/111215/0000454 и 10703052/111215/0000455
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - заявитель, ООО "Спецмаш", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.02.2016 по ДТ N N 10703052/231115/0000415, 10703052/251115/0000423, 10703052/251115/0000425, от 26.02.2016 по ДТ N N 10703052/301115/0000428, 10703052/301115/0000429, 10703052/021215/0000435, 10703052/021215/0000436, 10703052/031215/0000437, 10703052/031215/0000438, от 02.03.2016 по ДТ N N 10703052/071215/0000441, 10703052/071215/0000442, от 04.03.2016 по ДТ N N 10703052/091215/0000450, 10703052/091215/0000451,10703052/111215/0000454 и 10703052/111215/0000455 (далее - Декларации).
Решением суда от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи и пени в общем размере 65 164 руб. 84 коп.
Кроме этого, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; а также указывает на то, что ни контрактом, ни каким-либо дополнительным соглашением не оговорено условие, предусматривающее возможность использования факсимильной подписи при подписании коммерческих документов.
Поскольку инвойс считается одним из важнейших коммерческих документов после контракта, то заверенный иной печатью, отличной от печати в контракте и подписанный факсимильной подписью, что не предусмотрено контрактом или дополнительным соглашением, не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную декларантом стоимость товаров. В связи с чем, оспариваемые решения Таможни являются законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Обществом и компанией NINGBO YINZHOU MAIRUO IMP. AND EXP. CO., LTD, Китай заключен контракт от 08.06.2015 N NYM-2015 (далее - контракт), по условиям которого Общество приобретает различные товары, определенные в приложении от 08.06.2015 N 01 к контракту, на общую сумму 41 046,70 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного таможенного декларирования подало в Хабаровскую таможню декларации, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, Таможней были приняты решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, согласно которым таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что основаниями для корректировки таможенной стоимости послужило то, что при подаче декларации на товары Обществом представлены инвойс и упаковочный лист, в которых содержатся факсимиле-подписи и заверены штампом организации квадратной формы при отсутствии такого условия в контракте либо в дополнительном соглашении, при этом сам контракт и приложение к контракту имеют собственноручные подписи и официальные печати организаций круглой формы.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подписание документов по сделке путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, контракт и приложение от 08.06.2015 N 01 к нему подписаны собственноручными подписями сторон сделки, общая стоимость товаров по контракту установлена в пункте 2.3 и составляет 41 046,70 долларов США.
Ассортимент, количество и цена товаров, ввозимых в рамках контракта, а также условие поставки: FOB Нингбо, КНР, согласованы сторонами сделки в приложении от 08.06.2015 N 1 к нему, подписанном собственноручными подписями.
Доводы таможенного органа о том, что поскольку у Таможни отсутствовала возможность идентифицировать, кому принадлежит факсимиле подписи в инвойсе и упаковочном листе от 01.08.2015 N ZH11437A, то данные документы таможенным органом считаются неподписанными и не подтверждают заявленную стоимость товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у декларанта в рамках проведения дополнительных проверок какие-либо пояснения по вопросу перевода и принадлежности факсимиле подписи в инвойсе и упаковочном листе не запрашивались.
При этом перевод подписи в инвойсе и упаковочном листе от 01.08.2015 N ZH11437A, выполненной иероглифами, таможенный орган самостоятельно также не делал.
Как верно указал суд первой инстанции, подписание продавцом инвойса и упаковочного листа с использованием факсимиле само по себе не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных сведений, поскольку содержащиеся в них сведения основаны на условиях контракта, подписанного сторонами сделки собственноручно, соответствуют им и не содержат каких-либо новых условий, влияющих на таможенную стоимость, не согласованных непосредственно в контракте.
Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008, нарушающими права и законные интересы Общества.
Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание подтвержденную материалами дела и не оспоренную Таможней общую сумму таможенных платежей, излишне уплаченную в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, на таможенный орган правомерно возложена обязанность по возврату Обществу излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 65 164 руб. 84 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-7233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)