Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза в отношении транспортного средства (седельный тягач).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" Дементьевой И.Ю. (доверенность от 16.11.2015 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 01.02.2016 N 04-24/-2095), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-83579/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, поселок Лазаревка, Юго-Восточная промзона, площадка УМ-67, ОГРН 1034700889596, ИНН 4704052348 (далее - Общество, ООО "Магистраль-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 15.09.2015 N 0621/15/0505 об уплате 833 004 руб. 11 коп. таможенных платежей, направленных заявителю в связи с незавершением таможенной процедуры "временного ввоза (допуска)"; а также решения Таможни от 22.10.2015 N 0621/15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с невыполнением указанного требования от 15.09.2015. Общество просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата денежных средств, списанных в бесспорном порядке с банковских счетов ООО "Магистраль-С" на основании указанного решения от 22.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистраль-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно возложил обязанность на Общество по уплате таможенных платежей и незаконно принял решение о бесспорном списании денежных средств со счета заявителя, поскольку ввезенный ООО "Магистраль-С" по процедуре "временного ввоза" товар - седельный тягач "Volvo FH" не был своевременно вывезен исключительно по вине третьих лиц.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 20.03.2008 ООО "Магистраль-С" временно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство - седельный тягач "Volvo FH"; 2008 года выпуска, (VIN) YV2ASG0A3 8 А662764. Срок временного ввоза данного транспортного средства - 20.03.2012.
В дальнейшем на основании заявления Общества от 10.03.2012 (исх. N 09-12) Таможня продлила срок временного ввоза указанного транспортного средства до 30.06.2015 (решение от 16.03.2012 N 12-18/148 о продлении срока временного ввоза).
В период действия процедуры временного ввоза (в ночь с 12.04.2013 по 13.04.2013) указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.
По факту хищения 20.04.2013 следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел ОМВД) возбуждено уголовное дело N 38124.
Постановлением отдела ОМВД от 20.07.2013 предварительное следствие по уголовному делу N 38124 приостановлено. Из справки отдела ОМВД от 10.07.2015 следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 38124 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенный автомобиль до настоящего времени не обнаружен.
Учитывая, что в установленный срок транспортное средство не вывезено с территории Российской Федерации, Таможня составила акт от 14.09.2015 N 10210000/140915/0000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и направила Обществу требование от 15.09.2015 N 0621/15/0505 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 669 805 руб. 90 коп. и 163 198 руб. 21 коп. соответственно.
В связи с неисполнением ООО "Магистраль-С" вышеуказанного требования Таможня, в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" приняла решение от 22.10.2015 N 0621/15 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств с его банковских счетов (направлено в адрес Общества письмом от 22.10.2015 исх. N 27-12/34436).
Не согласившись с законностью оспариваемого требования и решения Таможни о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили все обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований у Таможни для направления оспариваемого требования и вынесения решения о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Магистраль-С" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2 и 3 статьи 342 ТК ТС).
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС), а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 283 ТК ТС).
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что процедура временного ввоза в отношении вышеназванного транспортного средства международной перевозки (седельный тягач "Volvo FH") в установленный срок (до 30.06.2015) не завершена вследствие его хищения. При этом Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза данного транспортного средства на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен его вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что оно безвозвратно утрачено.
Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
В данном случае суды двух инстанций установили, что транспортное средство международной перевозки (седельный тягач "Volvo FH"), срок временного ввоза которого был продлен до 30.06.2015, похищено неустановленными лицами в вечернее (ночное) время - в период с 22 часов 00 минут 12.04.2013 по 08 часов 05 минут 13.04.2013.
При этом заявитель при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не был лишен возможности с апреля 2013 года не только доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что Общество в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, а также оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза у ООО "Магистраль-С" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а потому оспариваемые требования и решение Таможни соответствуют действующим в спорный период нормам таможенного законодательства Российской Федерации (статьи 80, 283, 342 и 343 ТК ТС).
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-83579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф07-8145/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83579/2015
Требование: Об оспаривании требования таможенного органа.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза в отношении транспортного средства (седельный тягач).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А56-83579/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" Дементьевой И.Ю. (доверенность от 16.11.2015 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 01.02.2016 N 04-24/-2095), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-83579/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, поселок Лазаревка, Юго-Восточная промзона, площадка УМ-67, ОГРН 1034700889596, ИНН 4704052348 (далее - Общество, ООО "Магистраль-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 15.09.2015 N 0621/15/0505 об уплате 833 004 руб. 11 коп. таможенных платежей, направленных заявителю в связи с незавершением таможенной процедуры "временного ввоза (допуска)"; а также решения Таможни от 22.10.2015 N 0621/15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с невыполнением указанного требования от 15.09.2015. Общество просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата денежных средств, списанных в бесспорном порядке с банковских счетов ООО "Магистраль-С" на основании указанного решения от 22.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистраль-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно возложил обязанность на Общество по уплате таможенных платежей и незаконно принял решение о бесспорном списании денежных средств со счета заявителя, поскольку ввезенный ООО "Магистраль-С" по процедуре "временного ввоза" товар - седельный тягач "Volvo FH" не был своевременно вывезен исключительно по вине третьих лиц.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 20.03.2008 ООО "Магистраль-С" временно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство - седельный тягач "Volvo FH"; 2008 года выпуска, (VIN) YV2ASG0A3 8 А662764. Срок временного ввоза данного транспортного средства - 20.03.2012.
В дальнейшем на основании заявления Общества от 10.03.2012 (исх. N 09-12) Таможня продлила срок временного ввоза указанного транспортного средства до 30.06.2015 (решение от 16.03.2012 N 12-18/148 о продлении срока временного ввоза).
В период действия процедуры временного ввоза (в ночь с 12.04.2013 по 13.04.2013) указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.
По факту хищения 20.04.2013 следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел ОМВД) возбуждено уголовное дело N 38124.
Постановлением отдела ОМВД от 20.07.2013 предварительное следствие по уголовному делу N 38124 приостановлено. Из справки отдела ОМВД от 10.07.2015 следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 38124 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенный автомобиль до настоящего времени не обнаружен.
Учитывая, что в установленный срок транспортное средство не вывезено с территории Российской Федерации, Таможня составила акт от 14.09.2015 N 10210000/140915/0000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и направила Обществу требование от 15.09.2015 N 0621/15/0505 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 669 805 руб. 90 коп. и 163 198 руб. 21 коп. соответственно.
В связи с неисполнением ООО "Магистраль-С" вышеуказанного требования Таможня, в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" приняла решение от 22.10.2015 N 0621/15 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств с его банковских счетов (направлено в адрес Общества письмом от 22.10.2015 исх. N 27-12/34436).
Не согласившись с законностью оспариваемого требования и решения Таможни о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили все обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований у Таможни для направления оспариваемого требования и вынесения решения о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Магистраль-С" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2 и 3 статьи 342 ТК ТС).
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС), а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 283 ТК ТС).
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что процедура временного ввоза в отношении вышеназванного транспортного средства международной перевозки (седельный тягач "Volvo FH") в установленный срок (до 30.06.2015) не завершена вследствие его хищения. При этом Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза данного транспортного средства на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен его вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что оно безвозвратно утрачено.
Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
В данном случае суды двух инстанций установили, что транспортное средство международной перевозки (седельный тягач "Volvo FH"), срок временного ввоза которого был продлен до 30.06.2015, похищено неустановленными лицами в вечернее (ночное) время - в период с 22 часов 00 минут 12.04.2013 по 08 часов 05 минут 13.04.2013.
При этом заявитель при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не был лишен возможности с апреля 2013 года не только доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что Общество в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, а также оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза у ООО "Магистраль-С" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а потому оспариваемые требования и решение Таможни соответствуют действующим в спорный период нормам таможенного законодательства Российской Федерации (статьи 80, 283, 342 и 343 ТК ТС).
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-83579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)