Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4500/2017
на решение от 02.05.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6803/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/140416/0011364,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- от ООО "Бэст Прайс": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/140416/0011364. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140416/0011364. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары после их выпуска, в том числе по оспариваемой ДТ, таможенным органом соответствующих оснований, перечисленных в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), не установлено. Также, в нарушения пункта 13 названного Порядка в обращении заявителя не указан перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. Отмечает, что обществом не соблюдены требования предоставления документов, установленных в пункте 14 Порядка N 289.
ООО "Бэст Прайс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных возражений заявителем были представлены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу того, что данные документы уже имеются в материалах дела и фактически дублируют доказательства по делу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 14.07.2011 N 2011/09, заключенного между обществом и компанией "Ningbo Home-Dollar Imp&Exp. Corp.", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 32.887,28 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/140416/0011364. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 3, 6, 7, 8 и 9.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.05.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, увеличилась.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 02.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные, в том числе в ДТ N 10714040/140416/0011364, путем изменения значений в графах 12, 45, 46, 47 и "В" по товарам NN 3, 6, 7, 8 и 9 о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, формы КДТ и ДТС-1.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10714040/140416/0011364.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекса) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.12.2016 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и "В" по товарам NN 3, 6, 7, 8 и 9 декларации на товары N 10714040/140416/0011364 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/140416/0011364.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N 722990S от 23.03.2016, проформы инвойса и инвойса N 16HDL0297TTC-722990 от 23.03.2016 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 212.694,72 китайских юаней. Оплата спорного товара была произведена заявлением на перевод N 2719 от 28.07.2016 на сумму 212.694,72 китайских юаней.
При этом, дополнительным соглашением от 19.02.2016 к контракту N 2011/09 от 14.07.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа, а именно стороны согласовали, что если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY), пересчет указанной в инвойсе суммы в юанях производится в валюту паспорта сделки (доллары США) по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи Таможенной декларации. В пересчете на день подачи ДТ цена товара в долларах США, составила 32.887,28 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы-инвойса, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 46.036 рублей 35 копеек.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, протоколом согласования цены N 57, счетом NG659 от 30.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной.
В частности, в решении о корректировке от 16.05.2016 таможенный орган указал, что декларант безосновательно уклонился от предоставления документов об оплате фрахта, тогда как данный документ должен был находиться в распоряжении общества на момент проведения дополнительной проверки.
Проверяя указанные выводы таможни, судебная коллегия установила следующее:
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014) стоимость работ и услуг по настоящему договору отражена в протоколах согласования цены, являющихся его неотъемлемой частью и определяется в условных единицах, приравненных к доллару США.
Заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 30 календарных дней после получения заказчиком соответствующего счета экспедитора. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (пункт 4.2).
Согласно протоколу согласования цены N 57 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - порт Восточный в период с 15.03.2016 по 31.03.2016 составляла 700 долларов США на базисе FOB для 40-футового контейнера.
На основании данного протокола согласования цены экспедитором был выставлен счет NG659 от 30.03.2016 на 15 40-футовых контейнеров в размере 10.500 долларов США (700 * 15), в том числе на контейнер по рассматриваемой поставке N ТКRU4094954. В счете также указано, что вознаграждение в размере 25 долларов США за контейнер включено в ставку морского фрахта, и что срок оплаты счета - до 04.05.2016, а оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.
Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB NINGBO, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 46.036 рублей 35 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.
Курс доллара США на 14.04.2016 составлял 65,7662 руб., следовательно, в ДТС-1 правомерно была включена сумма перевозки 46.036 рублей 35 копеек (700 * 65,7662).
Учитывая, что ДТ N 10714040/140416/0011364 была подана 14.04.2016, то есть до истечения срока по оплате перевозки, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, протокол согласования цены N 57, счет на оплату фрахта NG659 от 30.03.2016.
Из материалов дела следует, что оплата счета за перевозку NG659 от 30.03.2016 была проведена 04.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 39739 по курсу доллара США на день оплаты 64,3334 руб. Соответственно, оплата произведена в размере 10.500 долларов США * 64,3334 руб. = 675.500 рублей 70 копеек или 45.033 рубля 38 копеек за контейнер.
Необходимо отметить, что включенная декларантом в таможенную стоимость товаров сумма транспортных расходов (46.036 рублей 35 копеек) больше, чем фактически было оплачено (45.033 рубля 38 копеек), из-за разницы курса доллара на день подачи ДТ и на день оплаты перевозки.
Решением о проведении дополнительной проверки от 14.04.2016 у декларанта были запрошены, в том числе платежные документы по оплате счета за перевозку (пункт 13).
Во исполнение указанного решения декларант представил пояснения о том, что счет за транспортировку NG659 от 30.03.2016 еще не оплачен, поскольку срок оплаты до 04.05.2016.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент представления документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки перевозка товаров обществом не была оплачена, то есть ответ был дан до 04.05.2016, что и объясняет непредставление документа об оплате фрахта в рамках дополнительной проверки.
То обстоятельство, что срок предоставления запрошенных документов был установлен таможней до 14.05.2016, в связи с чем до окончания проведения дополнительной проверки платежное поручение от 04.05.2016 могло быть представлено в таможню, вопреки позиции последней, не свидетельствует о том, что декларант безосновательно уклонился от исполнения такой обязанности.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в котором указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, посчитав в ходе анализа документов, представленных обществом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, учитывая те пояснения, которые были даны декларантом, что документы об оплате фрахта уже должны быть в наличии у общества, таможенный орган не был лишен возможности повторно запросить данные документы у декларанта.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности представить платежное поручение от 04.05.2016 об оплате перевозки, которое было в распоряжении декларанта уже после представления в таможню пояснений об отсутствии таких документов.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований согласиться с позицией таможенного органа о неисполнении декларантом в рамках дополнительной проверки обязанности, возложенной на него статьей 69 ТК ТС.
Кроме того, необходимо отметить, что непредставление доказательств оплаты счета за перевозку в любом случае не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов, тогда как сам факт оплаты принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет, так как касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Кроме того, в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию и прайс-лист продавца (изготовителя) спорных товаров, а также другого продавца на однородные товары.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названной декларации отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/140416/0011364 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган внесении изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ N 10714040/140416/0011364 согласно заявлению общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10714040/140416/0011364 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140416/0011364.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления от 12.05.2016 N 18.
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-6803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 05АП-4500/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6803/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А51-6803/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4500/2017
на решение от 02.05.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6803/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/140416/0011364,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- от ООО "Бэст Прайс": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/140416/0011364. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140416/0011364. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары после их выпуска, в том числе по оспариваемой ДТ, таможенным органом соответствующих оснований, перечисленных в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), не установлено. Также, в нарушения пункта 13 названного Порядка в обращении заявителя не указан перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. Отмечает, что обществом не соблюдены требования предоставления документов, установленных в пункте 14 Порядка N 289.
ООО "Бэст Прайс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных возражений заявителем были представлены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу того, что данные документы уже имеются в материалах дела и фактически дублируют доказательства по делу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 14.07.2011 N 2011/09, заключенного между обществом и компанией "Ningbo Home-Dollar Imp&Exp. Corp.", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 32.887,28 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/140416/0011364. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 3, 6, 7, 8 и 9.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.05.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, увеличилась.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 02.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные, в том числе в ДТ N 10714040/140416/0011364, путем изменения значений в графах 12, 45, 46, 47 и "В" по товарам NN 3, 6, 7, 8 и 9 о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, формы КДТ и ДТС-1.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.
Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10714040/140416/0011364.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекса) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.12.2016 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и "В" по товарам NN 3, 6, 7, 8 и 9 декларации на товары N 10714040/140416/0011364 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/140416/0011364.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N 722990S от 23.03.2016, проформы инвойса и инвойса N 16HDL0297TTC-722990 от 23.03.2016 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 212.694,72 китайских юаней. Оплата спорного товара была произведена заявлением на перевод N 2719 от 28.07.2016 на сумму 212.694,72 китайских юаней.
При этом, дополнительным соглашением от 19.02.2016 к контракту N 2011/09 от 14.07.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа, а именно стороны согласовали, что если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY), пересчет указанной в инвойсе суммы в юанях производится в валюту паспорта сделки (доллары США) по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи Таможенной декларации. В пересчете на день подачи ДТ цена товара в долларах США, составила 32.887,28 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы-инвойса, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 46.036 рублей 35 копеек.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, протоколом согласования цены N 57, счетом NG659 от 30.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной.
В частности, в решении о корректировке от 16.05.2016 таможенный орган указал, что декларант безосновательно уклонился от предоставления документов об оплате фрахта, тогда как данный документ должен был находиться в распоряжении общества на момент проведения дополнительной проверки.
Проверяя указанные выводы таможни, судебная коллегия установила следующее:
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014) стоимость работ и услуг по настоящему договору отражена в протоколах согласования цены, являющихся его неотъемлемой частью и определяется в условных единицах, приравненных к доллару США.
Заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 30 календарных дней после получения заказчиком соответствующего счета экспедитора. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (пункт 4.2).
Согласно протоколу согласования цены N 57 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - порт Восточный в период с 15.03.2016 по 31.03.2016 составляла 700 долларов США на базисе FOB для 40-футового контейнера.
На основании данного протокола согласования цены экспедитором был выставлен счет NG659 от 30.03.2016 на 15 40-футовых контейнеров в размере 10.500 долларов США (700 * 15), в том числе на контейнер по рассматриваемой поставке N ТКRU4094954. В счете также указано, что вознаграждение в размере 25 долларов США за контейнер включено в ставку морского фрахта, и что срок оплаты счета - до 04.05.2016, а оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.
Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB NINGBO, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 46.036 рублей 35 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.
Курс доллара США на 14.04.2016 составлял 65,7662 руб., следовательно, в ДТС-1 правомерно была включена сумма перевозки 46.036 рублей 35 копеек (700 * 65,7662).
Учитывая, что ДТ N 10714040/140416/0011364 была подана 14.04.2016, то есть до истечения срока по оплате перевозки, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, протокол согласования цены N 57, счет на оплату фрахта NG659 от 30.03.2016.
Из материалов дела следует, что оплата счета за перевозку NG659 от 30.03.2016 была проведена 04.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 39739 по курсу доллара США на день оплаты 64,3334 руб. Соответственно, оплата произведена в размере 10.500 долларов США * 64,3334 руб. = 675.500 рублей 70 копеек или 45.033 рубля 38 копеек за контейнер.
Необходимо отметить, что включенная декларантом в таможенную стоимость товаров сумма транспортных расходов (46.036 рублей 35 копеек) больше, чем фактически было оплачено (45.033 рубля 38 копеек), из-за разницы курса доллара на день подачи ДТ и на день оплаты перевозки.
Решением о проведении дополнительной проверки от 14.04.2016 у декларанта были запрошены, в том числе платежные документы по оплате счета за перевозку (пункт 13).
Во исполнение указанного решения декларант представил пояснения о том, что счет за транспортировку NG659 от 30.03.2016 еще не оплачен, поскольку срок оплаты до 04.05.2016.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент представления документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки перевозка товаров обществом не была оплачена, то есть ответ был дан до 04.05.2016, что и объясняет непредставление документа об оплате фрахта в рамках дополнительной проверки.
То обстоятельство, что срок предоставления запрошенных документов был установлен таможней до 14.05.2016, в связи с чем до окончания проведения дополнительной проверки платежное поручение от 04.05.2016 могло быть представлено в таможню, вопреки позиции последней, не свидетельствует о том, что декларант безосновательно уклонился от исполнения такой обязанности.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в котором указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, посчитав в ходе анализа документов, представленных обществом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, учитывая те пояснения, которые были даны декларантом, что документы об оплате фрахта уже должны быть в наличии у общества, таможенный орган не был лишен возможности повторно запросить данные документы у декларанта.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности представить платежное поручение от 04.05.2016 об оплате перевозки, которое было в распоряжении декларанта уже после представления в таможню пояснений об отсутствии таких документов.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований согласиться с позицией таможенного органа о неисполнении декларантом в рамках дополнительной проверки обязанности, возложенной на него статьей 69 ТК ТС.
Кроме того, необходимо отметить, что непредставление доказательств оплаты счета за перевозку в любом случае не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов, тогда как сам факт оплаты принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет, так как касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Кроме того, в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию и прайс-лист продавца (изготовителя) спорных товаров, а также другого продавца на однородные товары.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названной декларации отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/140416/0011364 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган внесении изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ N 10714040/140416/0011364 согласно заявлению общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10714040/140416/0011364 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140416/0011364.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления от 12.05.2016 N 18.
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-6803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)