Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от заявителя: Нестерчук И.Л., доверенность от 13.08.2015
от заинтересованного лица: Аникина О.В. по доверенности от 26.01.2016, Баландина Е.С. по доверенности от 09.01.2016, Жидков Д.И. по доверенности от 26.01.2016, Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29988/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-59981/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.07.2015, от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10216120/160913/0056635, 10216120/160913/0056579, 10216110/121214/0071596, 10216110/051114/0063188, 10216120/260613/0040124.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 заявление ООО "Втормет" удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие нормам таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении сверки расчетов по настоящему делу. Представители Таможни доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Втормет" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт", в том числе по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216120/160913/0056635, N 10216120/160913/0056579, N 10216110/121214/0071596, N 10216110/051114/0063188, N 10216120/260613/0040124.
В ходе проверки документов выявлено нарушение, допущенное декларантом при определении таможенной стоимости товаров. По мнению таможни, в нарушение пункта 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 191 от 06.03.2012 (далее - Правила) Общество необоснованно не включило в таможенную стоимость расходы покупателя по оплате таможенной пошлины.
Результаты проверки отражены таможенным органом в актах камеральной таможенной проверки N 10216000/400/270715/А0096 и N 10216000/400/290715/А0088.
На основании указанных актов проверки таможня 27.07.2015 и 29.07.2015 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N N 10216120/160913/0056635, 10216120/160913/0056579, 10216110/121214/0071596, 10216110/051114/0063188, 10216120/260613/0040124, согласно которым Обществу предписано внести изменения в декларации на товары, увеличив таможенную стоимость на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину.
Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые Обществом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Втормет" (продавец) и компанией FSR Trade GmbH (Германия) (покупатель) в рассматриваемый период были заключены два внешнеэкономических контракта: N 01/03-09 от 02.03.2009 и N 01/04-14 от 17.01.2014 (далее - Контракты) на поставку иностранной компании лома черных металлов.
В рамках указанных контрактов в адрес иностранного покупателя были поставлены товары по ДТ N N 10216120/160913/0056635, 10216120/160913/0056579, 10216110/121214/0071596, 10216110/051114/0063188, 10216120/260613/0040124.
Контрактом N 01/03-09 от 02.03.2009, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.09.2010, и пунктом 3.2 контракта N 01/04-14 от 17.01.2014 стороны согласовали, что оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя.
Между ООО "Втормет" (Агент) и компанией FSR Trade GmbH (Германия) (Принципал) также заключен агентский договор N 1-0910 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 121), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала таможенные платежи, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1.); оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет Принципала (пункт 2.4.); под расходами (пункт 2.5) стороны понимают: оплату вывозной таможенной пошлины и оплату необходимых банковских услуг; сумма вознаграждения Агента составляет 0,3% от суммы расходов в течение месяца (пункт 3.1).
При расчете подлежащих уплате таможенных платежей Общество включило в базу для исчисления платежей полученное от Принципала агентское вознаграждение.
Однако, в ходе камеральной проверки таможенный орган посчитал такой расчет неправомерным, полагая, что в силу пункта 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров к цене, фактически уплаченной за оцениваемые (вывозимые) товары, должны быть добавлены также расходы покупателя по возмещению продавцу сумм таможенной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Указание суда первой инстанции на тот факт, что ранее таможенный орган признавал расчет заявителя верным и на протяжении 5 лет не имел претензий, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как не препятствует таможенному органу в рамках предоставленной ему компетенции в течение трех лет с момента выпуска товара провести камеральную проверку, в том числе на предмет обоснованности расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и правильности определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Такой порядок установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов (пункт 8 Правил).
В пункте 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Пункт 16 Правил раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).
Несмотря на то, что в вышеуказанных экспортных контрактах прямо не указано, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, а лишь содержится условие о том, что оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя, тем не менее, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил.
И в данном случае выводы суда первой инстанции, основанные на анализе пункта 2 статьи 5 Соглашения, содержащего запрет на включение в таможенную стоимость оцениваемых товаров расходы по уплате пошлин, налогов и сборов, а также статьи 70, 79, 188 ТК ТС и статью 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определяющих, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствуют об ошибочном определении судом статуса полученных российским продавцом от иностранного покупателя денежных средств, которые по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенных пошлин, а не пошлиной, уплаченной заявителем при оформлении ДТ в целях соблюдения императивных норм публичного права, и уплата которых является обязательным условием выпуска товара.
При этом, вопреки доводам Общества и выводам суда первой инстанции, никакой цикличности при исчислении таможенных платежей в рассматриваемом случае не происходит, так как предусмотренная контрактами компенсация (уже полученная продавцом либо предполагаемая) включается в общую сумму расходов покупателя при исчислении таможенной пошлины единожды при подаче ДТ с целью выпуска товаров.
Полученная Обществом сумма агентского вознаграждения является дополнительным начислением по смыслу пункта 17 Правил и обоснованно включена декларантом в базу для исчисления таможенных пошлин в соответствии с указанным Правилом.
Следует признать, что в ходе камеральной проверки таможенный орган необоснованно сослался на нарушение Обществом пункта 17 Правил при исчислении таможенных платежей, так как на основании данного пункта Правил включению в таможенные платежи подлежало исключительно агентское вознаграждение, что и было сделано Обществом. Компенсация расходов иностранного покупателя подлежала включению в общую сумму его расходов на основании пункта 16 Правил.
Однако, данная ошибка не свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решениях о корректировке таможенной стоимости, ввиду того, что структура расходов (общая сумма всех платежей за товары согласно пунктам 11 и 16 Правил) для исчисления таможенной пошлины таможенным органом определена правильно.
Правила Инкотермс 2000, на которые сослался суд первой инстанции, определяют условия поставки, но не определяют порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении сверки расчетов, так как из оспариваемых решений о корректировки видно, что таможенная стоимость определена таможней путем прибавления к стоимости товаров, указанной декларантом в графе 12 и 45 таможенной декларации, суммы таможенной пошлины, поступившей от иностранного покупателя на основании конкретного платежного поручения, сведения о поступившем платеже, размер которого не оспаривался заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, отражены также в ведомости банковского контроля. Расчеты со ссылками на первичные документы (контракты, инвойсы, счета, ДТ) подробно изложены в оспариваемых решениях, например, по ДТ 10216010/160913/0056635 на листе дела 17-20, том 1.
В судебном заседании 27.01.2016 представители Общества подтвердили, что спора по суммам поступивших от иностранного покупателя платежей в качестве возмещения таможенных пошлин не имеется.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых решений таможни недействительными, в связи с чем решение суда 13.10.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года по делу N А56-59981/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-29988/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59981/2015
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А56-59981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от заявителя: Нестерчук И.Л., доверенность от 13.08.2015
от заинтересованного лица: Аникина О.В. по доверенности от 26.01.2016, Баландина Е.С. по доверенности от 09.01.2016, Жидков Д.И. по доверенности от 26.01.2016, Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29988/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-59981/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.07.2015, от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10216120/160913/0056635, 10216120/160913/0056579, 10216110/121214/0071596, 10216110/051114/0063188, 10216120/260613/0040124.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 заявление ООО "Втормет" удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие нормам таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении сверки расчетов по настоящему делу. Представители Таможни доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Втормет" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт", в том числе по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216120/160913/0056635, N 10216120/160913/0056579, N 10216110/121214/0071596, N 10216110/051114/0063188, N 10216120/260613/0040124.
В ходе проверки документов выявлено нарушение, допущенное декларантом при определении таможенной стоимости товаров. По мнению таможни, в нарушение пункта 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 191 от 06.03.2012 (далее - Правила) Общество необоснованно не включило в таможенную стоимость расходы покупателя по оплате таможенной пошлины.
Результаты проверки отражены таможенным органом в актах камеральной таможенной проверки N 10216000/400/270715/А0096 и N 10216000/400/290715/А0088.
На основании указанных актов проверки таможня 27.07.2015 и 29.07.2015 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N N 10216120/160913/0056635, 10216120/160913/0056579, 10216110/121214/0071596, 10216110/051114/0063188, 10216120/260613/0040124, согласно которым Обществу предписано внести изменения в декларации на товары, увеличив таможенную стоимость на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину.
Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые Обществом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Втормет" (продавец) и компанией FSR Trade GmbH (Германия) (покупатель) в рассматриваемый период были заключены два внешнеэкономических контракта: N 01/03-09 от 02.03.2009 и N 01/04-14 от 17.01.2014 (далее - Контракты) на поставку иностранной компании лома черных металлов.
В рамках указанных контрактов в адрес иностранного покупателя были поставлены товары по ДТ N N 10216120/160913/0056635, 10216120/160913/0056579, 10216110/121214/0071596, 10216110/051114/0063188, 10216120/260613/0040124.
Контрактом N 01/03-09 от 02.03.2009, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.09.2010, и пунктом 3.2 контракта N 01/04-14 от 17.01.2014 стороны согласовали, что оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя.
Между ООО "Втормет" (Агент) и компанией FSR Trade GmbH (Германия) (Принципал) также заключен агентский договор N 1-0910 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 121), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала таможенные платежи, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1.); оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет Принципала (пункт 2.4.); под расходами (пункт 2.5) стороны понимают: оплату вывозной таможенной пошлины и оплату необходимых банковских услуг; сумма вознаграждения Агента составляет 0,3% от суммы расходов в течение месяца (пункт 3.1).
При расчете подлежащих уплате таможенных платежей Общество включило в базу для исчисления платежей полученное от Принципала агентское вознаграждение.
Однако, в ходе камеральной проверки таможенный орган посчитал такой расчет неправомерным, полагая, что в силу пункта 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров к цене, фактически уплаченной за оцениваемые (вывозимые) товары, должны быть добавлены также расходы покупателя по возмещению продавцу сумм таможенной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Указание суда первой инстанции на тот факт, что ранее таможенный орган признавал расчет заявителя верным и на протяжении 5 лет не имел претензий, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как не препятствует таможенному органу в рамках предоставленной ему компетенции в течение трех лет с момента выпуска товара провести камеральную проверку, в том числе на предмет обоснованности расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и правильности определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Такой порядок установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов (пункт 8 Правил).
В пункте 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Пункт 16 Правил раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).
Несмотря на то, что в вышеуказанных экспортных контрактах прямо не указано, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, а лишь содержится условие о том, что оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя, тем не менее, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил.
И в данном случае выводы суда первой инстанции, основанные на анализе пункта 2 статьи 5 Соглашения, содержащего запрет на включение в таможенную стоимость оцениваемых товаров расходы по уплате пошлин, налогов и сборов, а также статьи 70, 79, 188 ТК ТС и статью 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определяющих, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствуют об ошибочном определении судом статуса полученных российским продавцом от иностранного покупателя денежных средств, которые по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенных пошлин, а не пошлиной, уплаченной заявителем при оформлении ДТ в целях соблюдения императивных норм публичного права, и уплата которых является обязательным условием выпуска товара.
При этом, вопреки доводам Общества и выводам суда первой инстанции, никакой цикличности при исчислении таможенных платежей в рассматриваемом случае не происходит, так как предусмотренная контрактами компенсация (уже полученная продавцом либо предполагаемая) включается в общую сумму расходов покупателя при исчислении таможенной пошлины единожды при подаче ДТ с целью выпуска товаров.
Полученная Обществом сумма агентского вознаграждения является дополнительным начислением по смыслу пункта 17 Правил и обоснованно включена декларантом в базу для исчисления таможенных пошлин в соответствии с указанным Правилом.
Следует признать, что в ходе камеральной проверки таможенный орган необоснованно сослался на нарушение Обществом пункта 17 Правил при исчислении таможенных платежей, так как на основании данного пункта Правил включению в таможенные платежи подлежало исключительно агентское вознаграждение, что и было сделано Обществом. Компенсация расходов иностранного покупателя подлежала включению в общую сумму его расходов на основании пункта 16 Правил.
Однако, данная ошибка не свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решениях о корректировке таможенной стоимости, ввиду того, что структура расходов (общая сумма всех платежей за товары согласно пунктам 11 и 16 Правил) для исчисления таможенной пошлины таможенным органом определена правильно.
Правила Инкотермс 2000, на которые сослался суд первой инстанции, определяют условия поставки, но не определяют порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении сверки расчетов, так как из оспариваемых решений о корректировки видно, что таможенная стоимость определена таможней путем прибавления к стоимости товаров, указанной декларантом в графе 12 и 45 таможенной декларации, суммы таможенной пошлины, поступившей от иностранного покупателя на основании конкретного платежного поручения, сведения о поступившем платеже, размер которого не оспаривался заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, отражены также в ведомости банковского контроля. Расчеты со ссылками на первичные документы (контракты, инвойсы, счета, ДТ) подробно изложены в оспариваемых решениях, например, по ДТ 10216010/160913/0056635 на листе дела 17-20, том 1.
В судебном заседании 27.01.2016 представители Общества подтвердили, что спора по суммам поступивших от иностранного покупателя платежей в качестве возмещения таможенных пошлин не имеется.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых решений таможни недействительными, в связи с чем решение суда 13.10.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года по делу N А56-59981/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)