Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-5676/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс"
о распределении судебных издержек
в рамках дела N А06-5676/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (414057, г. Астрахань, Фунтовское шоссе, 4, 1, 52, ИНН 3025004965, ОГРН 1123025003265)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения Астраханской таможни и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", Астраханской таможни (почтовые уведомления N 81839, N 81838, отчет о публикации судебных актов от 02.02.2016 приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" с требованием о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области дела А06-5677/2015, в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "ЭкоРесурс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
25.06.2015 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015 года, оформленных по декларации на товары N 10311020/200315/0000711, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по данному делу от 24.12.2015 года производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителем от заявленных требований в полном объеме.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "ЭкоРесурс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1.1 Договора оказания юридических услуг N 7/2015 от 15.05.2015 года, заключенного между ООО "Экоресурс", в лице директора Кузнецовой Олеси Евгеньевны (Клиент), и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в лице директора Мозгового Романа Николаевича (Общество), где Общество приняло на себя обязательства предоставления интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной А06-5676/2015 стоимости товара от 23.04.2015 года, оформленных по декларации на товары N 10311020/200315/0000711.
Пунктом 5.3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов ООО "ЭкоРесурс" по данному делу, в размере 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, Общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента согласно пункта 1.1. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что Авдеев А.В. принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности б/н от 16.05.2014 года в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 28.07.2015 года, 14.09.2015 года, 13.10.2015 года, 30.11.2015 года, 07.12.2015 года, 24.12.2015 года.
В связи с чем ООО Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило счета:
- - счет на предоплату N 99 от 15.05.2015 года на сумму 17.500 рублей;
- - счет доплата N 159 от 24.12.2015 года на сумму 17.500 рублей.
ООО "ЭкоРесурс" платежными поручениями N 163 от 13.08.2015 года и N 41 от 29.12.2015 года перечислило денежные средства на общую сумму в размере 35.000 рублей на счет ООО Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".
Факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявитель отказался от заявленных требований, поскольку таможенный орган самостоятельно удовлетворил требования заявителя после обращения заявителя в суд и возбуждения производства по делу.
Представителем Астраханской таможни заявлено о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не могут превышать сумму 10.000 рублей, поскольку на основании подпункта 7.1 Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, а согласно подпунктам 7.1, 7.2 пункта 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции составляет от 50% гонорара за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время представитель таможни считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.05.2015 N 7/2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами.
При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года по делу N А06-5676/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года по делу N А06-5676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 12АП-9324/2016 ПО ДЕЛУ N А06-5676/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А06-5676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-5676/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс"
о распределении судебных издержек
в рамках дела N А06-5676/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (414057, г. Астрахань, Фунтовское шоссе, 4, 1, 52, ИНН 3025004965, ОГРН 1123025003265)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения Астраханской таможни и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", Астраханской таможни (почтовые уведомления N 81839, N 81838, отчет о публикации судебных актов от 02.02.2016 приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" с требованием о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области дела А06-5677/2015, в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "ЭкоРесурс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
25.06.2015 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015 года, оформленных по декларации на товары N 10311020/200315/0000711, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по данному делу от 24.12.2015 года производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителем от заявленных требований в полном объеме.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "ЭкоРесурс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1.1 Договора оказания юридических услуг N 7/2015 от 15.05.2015 года, заключенного между ООО "Экоресурс", в лице директора Кузнецовой Олеси Евгеньевны (Клиент), и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в лице директора Мозгового Романа Николаевича (Общество), где Общество приняло на себя обязательства предоставления интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной А06-5676/2015 стоимости товара от 23.04.2015 года, оформленных по декларации на товары N 10311020/200315/0000711.
Пунктом 5.3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов ООО "ЭкоРесурс" по данному делу, в размере 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, Общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента согласно пункта 1.1. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что Авдеев А.В. принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности б/н от 16.05.2014 года в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 28.07.2015 года, 14.09.2015 года, 13.10.2015 года, 30.11.2015 года, 07.12.2015 года, 24.12.2015 года.
В связи с чем ООО Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило счета:
- - счет на предоплату N 99 от 15.05.2015 года на сумму 17.500 рублей;
- - счет доплата N 159 от 24.12.2015 года на сумму 17.500 рублей.
ООО "ЭкоРесурс" платежными поручениями N 163 от 13.08.2015 года и N 41 от 29.12.2015 года перечислило денежные средства на общую сумму в размере 35.000 рублей на счет ООО Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".
Факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявитель отказался от заявленных требований, поскольку таможенный орган самостоятельно удовлетворил требования заявителя после обращения заявителя в суд и возбуждения производства по делу.
Представителем Астраханской таможни заявлено о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не могут превышать сумму 10.000 рублей, поскольку на основании подпункта 7.1 Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, а согласно подпунктам 7.1, 7.2 пункта 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции составляет от 50% гонорара за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время представитель таможни считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.05.2015 N 7/2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами.
При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года по делу N А06-5676/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2016 года по делу N А06-5676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)