Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5581/2017
на решение в виде резолютивной части от 04.07.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11859/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН
7725575432, ОГРН 1067746783433)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных
таможенных платежей по ДТ N 10714040/100616/0017535 в сумме 220 177 рублей 42 копеек,
при участии: без вызова сторон,
Общество ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - общество, декларант, ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/100616/0017535 в сумме 220 177 рублей 42 копейки, одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 04.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что для определения размера подлежащих уплате процентов необходимо определить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период нарушения срока возврата, в связи с чем следует установить период срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, а также то, что указанный срок был таможенным органом нарушен, и непосредственно период нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что, по мнению таможенного органа, нарушение срока возврата Находкинской таможней не допущено, соответственно течение периода нарушения срока возврата не началось, в связи с чем таможня не согласна с позицией общества, которое определяя начало периода, за который проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходило из даты принятия Находкинской таможней решения от 31.07.2016 о зачете денежных средств по ДТ N 10714040/100616/0017535.
Помимо прочего указывает, что обществом при расчете процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, допущена арифметическая неточность исчисления сроков просрочки, что повлияло на сумму исчисленных процентов, а также неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
В установленный определением суда от 26.07.2017 срок общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2011 N LA-1000957 на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CIP - Восточный.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/100616/0017535, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров по вышеуказанной декларации таможенный орган 10.06.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 3 910 758 рублей 39 копейки, что было оформлено таможенной распиской N 10714040/150616/ТР-6213775.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100616/0017535.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3 910 758 рублей 39 копейки.
31.07.2016 таможней принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/100616/0017535 на сумму 3 910 758 рублей 39 копейки.
При этом, не согласившись с решением от 17.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 01.12.2016 по делу N А51-19652/2016 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-19652/2016 Находкинская таможня платежным поручением N 553870 от 10.02.2017 произвела возврат излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, ранее зачтенных в качестве залога по таможенной расписке N 10714040/150616/ТР-6213775.
Поскольку при возврате таможенных пошлин, налогов таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Абзацем 1 статьи 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.
При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/100616/0017535 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог на сумму 3 910 758 рублей 39 копейки, что было оформлено таможенной распиской N 10714040/150616/ТР-6213775.
В связи с принятием 17.07.2016 таможней решения о корректировке таможенной стоимости, размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 3 910 758 рублей 39 копейки. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке, что подтверждается решением от 31.07.2016 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.
Учитывая, что решением суда от 01.12.2016 по делу N А51-19652/2016 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 31.07.2016 (дата решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 10.02.2017, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 01.08.16 по 10.02.2017.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением начала периода, за который проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Вместе с тем суд отмечает, что доводы таможенного органа о наличии арифметической неточности исчисления сроков просрочки нашли подтверждение материалами дела.
Проверка расчета процентов за период с 01.08.16 по 10.02.2017 показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 10,5% и 10%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного применения обществом ставки рефинансирования отклоняются.
При этом суд установил, что декларантом при расчете количества дней за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 ошибочно указано 59 дней, в то время как указанный период составляет 49 дней, при расчете количества дней за период с 01.01.2017 по 10.02.2017 указано 40 дней, в то время как указанный период составляет 41 день.
Перерасчет размера процентов за указанные периоды, исходя из периода просрочки в 194 дня и ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% и 10%, показал, что сумма процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 910 758 рублей 39 копейки составляет только 210 029 рублей 48 копеек.
Таким образом, апелляционный суд считает, что предъявленные к взысканию проценты в размере 220 177 рублей 42 копейки являются обоснованными только в сумме 210 029 рублей 48 копеек, начисленных за периоды с 01.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 10.02.2017 на основании части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы процентов в размере 220 177 рублей 42 копейки, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/100616/0017535, сделаны без проверки расчета суммы процентов, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании процентов только в сумме 210 029 рублей 48 копеек. В остальной части требования о взыскания процентов удовлетворению не подлежат.
Повторно рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, апелляционный суд указывает, что первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017 N 53. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату N 53 от 05.04.2017, платежным поручением N 2967 от 04.05.2017.
Отсутствие акта выполненных работ по оказанию юридических услуг не указывает на невыполнение таких услуг, поскольку как видно из материалов дела исковое заявление общества подписано представителем по доверенности А.В. Деревниным, из чего следует, что услуги по юридическому сопровождению в рамках настоящего спора обществу были оказаны.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу заявителя, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-11859/2017 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/100616/0017535, в размере 210 029 (двести десять тысяч двадцать девять) рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 05АП-5581/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11859/2017
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А51-11859/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5581/2017
на решение в виде резолютивной части от 04.07.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11859/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН
7725575432, ОГРН 1067746783433)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных
таможенных платежей по ДТ N 10714040/100616/0017535 в сумме 220 177 рублей 42 копеек,
при участии: без вызова сторон,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - общество, декларант, ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/100616/0017535 в сумме 220 177 рублей 42 копейки, одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 04.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что для определения размера подлежащих уплате процентов необходимо определить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период нарушения срока возврата, в связи с чем следует установить период срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, а также то, что указанный срок был таможенным органом нарушен, и непосредственно период нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что, по мнению таможенного органа, нарушение срока возврата Находкинской таможней не допущено, соответственно течение периода нарушения срока возврата не началось, в связи с чем таможня не согласна с позицией общества, которое определяя начало периода, за который проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходило из даты принятия Находкинской таможней решения от 31.07.2016 о зачете денежных средств по ДТ N 10714040/100616/0017535.
Помимо прочего указывает, что обществом при расчете процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, допущена арифметическая неточность исчисления сроков просрочки, что повлияло на сумму исчисленных процентов, а также неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
В установленный определением суда от 26.07.2017 срок общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2011 N LA-1000957 на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CIP - Восточный.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/100616/0017535, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров по вышеуказанной декларации таможенный орган 10.06.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 3 910 758 рублей 39 копейки, что было оформлено таможенной распиской N 10714040/150616/ТР-6213775.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100616/0017535.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3 910 758 рублей 39 копейки.
31.07.2016 таможней принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/100616/0017535 на сумму 3 910 758 рублей 39 копейки.
При этом, не согласившись с решением от 17.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 01.12.2016 по делу N А51-19652/2016 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-19652/2016 Находкинская таможня платежным поручением N 553870 от 10.02.2017 произвела возврат излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, ранее зачтенных в качестве залога по таможенной расписке N 10714040/150616/ТР-6213775.
Поскольку при возврате таможенных пошлин, налогов таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Абзацем 1 статьи 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.
При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/100616/0017535 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог на сумму 3 910 758 рублей 39 копейки, что было оформлено таможенной распиской N 10714040/150616/ТР-6213775.
В связи с принятием 17.07.2016 таможней решения о корректировке таможенной стоимости, размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 3 910 758 рублей 39 копейки. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке, что подтверждается решением от 31.07.2016 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.
Учитывая, что решением суда от 01.12.2016 по делу N А51-19652/2016 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 31.07.2016 (дата решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 10.02.2017, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 01.08.16 по 10.02.2017.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением начала периода, за который проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Вместе с тем суд отмечает, что доводы таможенного органа о наличии арифметической неточности исчисления сроков просрочки нашли подтверждение материалами дела.
Проверка расчета процентов за период с 01.08.16 по 10.02.2017 показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 10,5% и 10%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного применения обществом ставки рефинансирования отклоняются.
При этом суд установил, что декларантом при расчете количества дней за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 ошибочно указано 59 дней, в то время как указанный период составляет 49 дней, при расчете количества дней за период с 01.01.2017 по 10.02.2017 указано 40 дней, в то время как указанный период составляет 41 день.
Перерасчет размера процентов за указанные периоды, исходя из периода просрочки в 194 дня и ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% и 10%, показал, что сумма процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 910 758 рублей 39 копейки составляет только 210 029 рублей 48 копеек.
Таким образом, апелляционный суд считает, что предъявленные к взысканию проценты в размере 220 177 рублей 42 копейки являются обоснованными только в сумме 210 029 рублей 48 копеек, начисленных за периоды с 01.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 10.02.2017 на основании части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы процентов в размере 220 177 рублей 42 копейки, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/100616/0017535, сделаны без проверки расчета суммы процентов, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании процентов только в сумме 210 029 рублей 48 копеек. В остальной части требования о взыскания процентов удовлетворению не подлежат.
Повторно рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, апелляционный суд указывает, что первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017 N 53. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату N 53 от 05.04.2017, платежным поручением N 2967 от 04.05.2017.
Отсутствие акта выполненных работ по оказанию юридических услуг не указывает на невыполнение таких услуг, поскольку как видно из материалов дела исковое заявление общества подписано представителем по доверенности А.В. Деревниным, из чего следует, что услуги по юридическому сопровождению в рамках настоящего спора обществу были оказаны.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу заявителя, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-11859/2017 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/100616/0017535, в размере 210 029 (двести десять тысяч двадцать девять) рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)