Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (ОГРН 135902010617, ИНН 5902241892): представители не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Вишнякова С.Ю. по доверенности от 22.03.2016; Останина А.Н. по доверенности от 08.12.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2016 года по делу N А50-26112/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - заявитель, ООО "СтройЛес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.10.2015 N 10411000-427/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЛес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что ООО "СтройЛес" принимало меры по получению необходимых сведений о номере железнодорожной накладной от ОАО "РЖД". Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.07.2015 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни от имени и по поручению декларанта ООО "СтройЛес" с применением электронного декларирования подана неполная таможенная декларация N 10411080/210715/0008649, в которой с целью помещения под таможенную процедуру экспорт был заявлен товар - пиломатериал хвойных пород (доски и бруски из ели обыкновенной для строительных целей), данный товар вывозился в Республику Туркменистан в рамках контракта N 1013-1 от 29.10.2013, заключенного между ООО "СтройЛес" и ЧП Тагангылыджов Джумагылыч (Туркменистан).
Данный товар выпущен таможенным органом в режиме экспорт, при этом декларантом предоставлено гарантийное обязательство от 20.07.2015 N 129, в соответствии с которым в срок до 10.08.2015 в таможенный орган должны быть представлена железнодорожная накладная с номерами вагонов и номером накладной (л.д. 64). В ходе таможенного контроля установлено, что в указанный срок данные сведения декларантом в таможенный орган не предоставлены; изменения в таможенную декларацию с указанием номера железнодорожной накладной и номерами железнодорожных вагонов были представлены в таможенный орган только 13.08.2015 (л.д. 67).
В связи с чем должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "СтройЛес" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 10411000-427/2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.10.2015 N 10411000-427/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СтройЛес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров (п. 1, п. 3 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.
В соответствии со ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.
Из материалов дела следует, что неполная таможенная декларация на выпуск экспортируемого товара подана в таможенный орган 21.07.2015; в соответствии с гарантийным письмом от 20.07.2015 декларант принял на себя обязательство по представлению в таможенный орган железнодорожной накладной и номеров вагонов в срок до 10.08.2015; в установленный срок указанное обязательство декларантом не исполнено; с заявлением о продлении срока предоставления сведений в связи с невозможностью исполнить гарантийные обязательства в установленный срок ООО "СтройЛес" не обращалось. Документы для внесения изменений (дополнений) в таможенную декларацию с указанием номера железнодорожной накладной и номеров вагонов были представлены декларантом в таможенный орган только 13.08.2015, то есть с нарушением установленного срока на три дня, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО "СтройЛес" не располагало соответствующими сведениями и принимало меры по получению необходимых сведений от ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при этом, как отмечено выше, с заявлением о продлении срока предоставления сведений в связи с невозможностью исполнить гарантийные обязательства в установленный срок ООО "СтройЛес" не обращалось.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 21.08.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2015 вынесены в отсутствие представителя ООО "СтройЛес", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении ООО "СтройЛес" извещено надлежащим образом (л.д. 72-73, 81-85).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным либо снижения штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие назначенного штрафа финансовому положению юридического лица), судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства исключительными не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-26112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 17АП-3828/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-26112/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 17АП-3828/2016-АКу
Дело N А50-26112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (ОГРН 135902010617, ИНН 5902241892): представители не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Вишнякова С.Ю. по доверенности от 22.03.2016; Останина А.Н. по доверенности от 08.12.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2016 года по делу N А50-26112/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - заявитель, ООО "СтройЛес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.10.2015 N 10411000-427/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЛес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что ООО "СтройЛес" принимало меры по получению необходимых сведений о номере железнодорожной накладной от ОАО "РЖД". Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.07.2015 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни от имени и по поручению декларанта ООО "СтройЛес" с применением электронного декларирования подана неполная таможенная декларация N 10411080/210715/0008649, в которой с целью помещения под таможенную процедуру экспорт был заявлен товар - пиломатериал хвойных пород (доски и бруски из ели обыкновенной для строительных целей), данный товар вывозился в Республику Туркменистан в рамках контракта N 1013-1 от 29.10.2013, заключенного между ООО "СтройЛес" и ЧП Тагангылыджов Джумагылыч (Туркменистан).
Данный товар выпущен таможенным органом в режиме экспорт, при этом декларантом предоставлено гарантийное обязательство от 20.07.2015 N 129, в соответствии с которым в срок до 10.08.2015 в таможенный орган должны быть представлена железнодорожная накладная с номерами вагонов и номером накладной (л.д. 64). В ходе таможенного контроля установлено, что в указанный срок данные сведения декларантом в таможенный орган не предоставлены; изменения в таможенную декларацию с указанием номера железнодорожной накладной и номерами железнодорожных вагонов были представлены в таможенный орган только 13.08.2015 (л.д. 67).
В связи с чем должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "СтройЛес" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 10411000-427/2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.10.2015 N 10411000-427/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СтройЛес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров (п. 1, п. 3 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.
В соответствии со ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.
Из материалов дела следует, что неполная таможенная декларация на выпуск экспортируемого товара подана в таможенный орган 21.07.2015; в соответствии с гарантийным письмом от 20.07.2015 декларант принял на себя обязательство по представлению в таможенный орган железнодорожной накладной и номеров вагонов в срок до 10.08.2015; в установленный срок указанное обязательство декларантом не исполнено; с заявлением о продлении срока предоставления сведений в связи с невозможностью исполнить гарантийные обязательства в установленный срок ООО "СтройЛес" не обращалось. Документы для внесения изменений (дополнений) в таможенную декларацию с указанием номера железнодорожной накладной и номеров вагонов были представлены декларантом в таможенный орган только 13.08.2015, то есть с нарушением установленного срока на три дня, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО "СтройЛес" не располагало соответствующими сведениями и принимало меры по получению необходимых сведений от ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при этом, как отмечено выше, с заявлением о продлении срока предоставления сведений в связи с невозможностью исполнить гарантийные обязательства в установленный срок ООО "СтройЛес" не обращалось.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 21.08.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2015 вынесены в отсутствие представителя ООО "СтройЛес", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении ООО "СтройЛес" извещено надлежащим образом (л.д. 72-73, 81-85).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным либо снижения штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие назначенного штрафа финансовому положению юридического лица), судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства исключительными не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-26112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)