Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Фортуна": Немцева О.И. по доверенности от 24.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 613.
от Сахалинской таможни: Меновщикова Ю.Е. по доверенности от 18.05.2012 N 05-16/6542; Схоменко Н.И. по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16041, Кроитор Е.И. по доверенности от 10.01.2012 N 05-16/60.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3435/2012
на решение от 15.03.2012
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5516/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Фортуна"
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/160811/0004641.
Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд Сахалинской области признал решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/160811/0004641 от 19.09.2011 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и ФЗ РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.03.2012, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что декларантом были заявлены недостоверные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, также не была представлена часть запрошенных документов и не дано объяснений невозможности их представления; не дана оценка наличию между сторонами особых отношений, не исследована взаимосвязь лиц, относящихся к перемещению предметов лицензионного договора. Считает, что в структуру таможенной стоимости неправомерно не включены лицензионные платежи. Кроме того декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в значении ст. 5 Соглашения и не устранены основания для проведения дополнительной проверки. Вышеуказанное, в соответствии со статьей 65, 69 ТК ТС, статьей 183 ТК ТС, статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Таможенным органом также установлено заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товаров, которые являются основой для исчисления стоимости перемещаемой партии товаров. Указывает, что база данных "Мониторинг-Анализ" содержит сведения об однородных товарах, которые ранее были ввезены этим же участником сделки при сопоставимых условиях, при этом стоимость ранее ввезенных товаров превышает стоимость оцениваемых в несколько раз. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждение декларантом сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, является не обязанностью декларанта, а его правом, поскольку данный вывод сделан на основе неверного толкования норм таможенного законодательства. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В связи с удовлетворением ходатайства Сахалинской таможни судебное заседание осуществляется с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании 21.05.2012 представители Сахалинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснительных записок исх. N 81/т от 11.10.2011 и исх. N 82/т от 11.10.2011.
Представитель ООО "Фортуна" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отношении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела пояснительных записок возразила.
Рассмотрев заявленное таможенным органом ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительных записок, судебная коллегия определила его отклонить в связи со следующим.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции таможенным органом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлялось, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции таможенным органом также не представлено.
Кроме того, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе пояснительные записки исх. N 81/т от 11.10.2011 и исх. N 82/т от 11.10.2011 не относятся к поставке по оспариваемой ДТ, а подавались декларантом на таможенный пост в связи с подачей иных деклараций.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 27.06.2011 N HLSF-0111, заключенного между ООО "Фортуна" и компанией "SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР), на таможенную территорию таможенного союза ввезена партия товара народного потребления, задекларированная по ДТ N 10707030/160811/0004641. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и составила 1 087 268 руб. 44 коп.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота, документы.
В результате анализа представленных документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 17.08.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указав на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара.
В ответ на запрос таможни, общество представило в таможенный орган следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракт от 27.06.2011 N HLSF-0111; приложение к контракту HLSF-0111 от 27.06.2011 на поставку товара по инвойсу HLSF-002 от 12.08.2011; отгрузочную спецификацию от 12.08.2011 N 297120811; упаковочный лист от 12.08.2011 N следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракт от 27.06.2011 N HLSF-0111; приложение к контракту HLSF-0111 от 27.06.2011 на поставку товара по инвойсу HLSF-002 от 12.08.2011; отгрузочную спецификацию от 12.08.2011 N 297120811; упаковочный лист от 12.08.2011 N 297120811; инвойс от 12.08.2011 N HLSF-002; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070002/2733/0002/2/0; заявку на покупку иностранной валюты от 22.08.2011 N 18, заявления на перевод от 22.08.2011 N 18, от 07.10.2011 N N 40, 41; паспорт сделки от 04.07.2011 N 11070002/2733/0002/2/0 оформленный филиалом открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске; международную товарно-транспортную накладную от 13.08.2011 N 2971208; расчет стоимости импортного товара для реализации на территорию РФ, поступившего по контракту ВЭД N HLSF-0111 от 27.06.2011; договор поставки товаров народного потребления от 01.08.2011 N 25/М; прайс-листы завода-изготовителя, экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; договор хранения товаров и оказания услуг СВХ от 10.01.2011 N 08; грузовые таможенные декларации на экспорт товаров из Китайской Народной Республики; квитанции для оплаты услуг обработка товара; лицензионный договор об использовании товарных знаков от 07.05.2011 заключенный между компанией "NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEXTILE CO., LTD" и ООО "Фортуна"; рамочное соглашение о торговом сотрудничестве и совместном исполнении проекта от 07.03.2011; трехстороннее согласование договорной цены на производимую по заявке ООО "Фортуна" продукцию; договор поставки от 10.05.2011 N 16-Т завода-производителя NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEXTILE CO., LTD и компании SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD; инвестиционное соглашение от 07.05.2011 N 07/05-И. Декларант в письмах от 18.08.2011 N 31/Т, от 19.08.2011 N 32/Т, от 24.08.2011 N 34/Т дал пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в запросе.
Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможня посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2011.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло для декларанта дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 799 871,76 руб.
Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В представленных документах (инвойсе, спецификации, упаковочном листе) содержатся сведения о наименовании, характеристики и стоимости товара в том числе: количество, единица измерения, общий вес нетто, цена за килограмм, общая стоимость. Указанные документы содержат ссылку на контракт от 27.06.2011 с указанием покупателя и продавца и соответствуют приведенным положениям контракта.
В подтверждение оплаты по спорной ДТ обществом представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070002/2733/0002/2/0; заявка на покупку иностранной валюты от 22.08.2011 N 18; заявления на перевод от 22.08.2011 N 18, от 07.10.2011 N N 40,41; паспорт сделки от 04.07.2011 N 11070002/2733/0002/2/0, оформленный филиалом открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, содержащие ссылку на контракт от 27.06.2011, наименование и банковские реквизиты покупателя и продавца.
Материалами дела подтверждается как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту Обществом.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Общество представило таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов, учитывая достаточность представленных, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, не могло явиться в спорном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
В этой связи утверждение таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившие основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, верно не приняты судом во внимание.
Поскольку факт перемещения товара, указанного в спорной ДТ и реального исполнения сделки таможней не оспаривается, доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара таможенным органом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью СУР также не может само по себе служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара.
Ссылка таможни на непредставление платежных документов по оплате за товары, ввезенные по рассматриваемой поставке, опровергается положением пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому банковские документы об оплате представляются лишь в случае оплаты счета-фактуры. Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.2 контракта от 27.06.2011 HLSF-0111 расчет производился обществом 07.10.2011, то есть после направления в таможню запрашиваемых документов, в связи с чем, на момент подачи ДТ N 4641 декларант сведениями об оплате стоимости товара не располагал.
Несостоятелен довод таможни относительно оплаты за товар не продавцу, а иному лицу, поскольку данное обстоятельство не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения.
Согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Дополнительными соглашениями к контракту от 27.06.2011 HLSF-0111 от 18.08.2011 N 02, от 06.10.2011 N N 03, 04 стороны согласовали, что оплата по контракту может производиться по реквизитам: "ZHEJIANG ZHENGLONG FOODSTUFFS CO., LTD"; "DALIAN JIESHUN AQUATIC PRODUCTS AND FOODS CO.LTD"; "LINYI FUCHUN FOOD CO.LTD." соответственно.
Факт произведенного ООО "Фортуна" платежа в пользу иных лиц ("DALIAN JIESHUN AQUATIC PRODUCTS AND FOODS CO.LTD" и "ZHEJIANG ZHENGLONG FOODSTUFFS CO., LTD") таможней под сомнение не ставится, напротив прямо на это указывается.
Довод заявителя жалобы о невключении декларантом в таможенную стоимость расходов за международную перевозку товара судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на условия поставки (DDU-Пограничный). Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение обязанности по доставке товара до согласованного места назначения на продавца. Следовательно, расходы по доставке товара в соответствии с условиями договора также относятся на продавца. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что декларант понес расходы по перевозке товара таможенным органом не представлено, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы неправомерно.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное невключение в структуру заявленной таможенной стоимости лицензионных платежей. Указанный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа при таможенном оформлении в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, представленный в материалы дела лицензионный договор об использовании товарных знаков от 07.05.2011 заключенный между компанией "NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEXTILE CO., LTD" и ООО "Фортуна" не содержит условие о платежах, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Предметом данного договора является возможность обозначать товарными знаками самостоятельно производимую и сбываемую продукцию, а не ввоз на территорию таможенного союза изделий производителя, уже обозначенных товарными знаками. При этом, из графы N 31 ДТД N 4641, дополнений к ДТ не усматривается, что ввезенные товары имели обозначения товарными знаками. Таким образом, обязанность доначислять лицензионные платежи к таможенной стоимости товара у декларанта отсутствовала, так как лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о весовых характеристиках товаров, поскольку разница в весовых характеристиках является незначительной применительно к заявленному весу нетто всей партии товара и направлена в сторону увеличения фактического объема, что не повлекло занижение таможенной стоимости, при этом количественные характеристики товаров (штуки, цена за килограмм, стоимость), заявленные декларантом, полностью совпадают с аналогичными данными, содержащимися в приложении к контракту, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе и данными таможенного досмотра.
Судом первой инстанции также проверена ссылка заявителя о взаимосвязи общества и продавца, ему дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что указанный довод основан на предположениях таможни и документальных доказательств этому не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Таможней, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлен доказательства, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/160811/0004641, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
В решении суда от 15.03.2012 ошибочно вместо ДТ N 10707030/160811/0004641 указано ДТ N 10703030/160811/0004641. Как пояснил представитель Сахалинской таможни в заседании суда апелляционной инстанции, первые цифры в номере ДТ (до первой дроби) обозначают код таможенного органа. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт подачи декларации в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, учитывая, что решением суд первой инстанции признал незаконным решение Сахалинской таможни от 19.09.2011 предметом которого явилась ДТ N 10707030/160811/0004641, суд апелляционной инстанции считает указанную ошибку технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2012 по делу N А59-5516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 05АП-3435/2012 ПО ДЕЛУ N А59-5516/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А59-5516/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Фортуна": Немцева О.И. по доверенности от 24.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 613.
от Сахалинской таможни: Меновщикова Ю.Е. по доверенности от 18.05.2012 N 05-16/6542; Схоменко Н.И. по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16041, Кроитор Е.И. по доверенности от 10.01.2012 N 05-16/60.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3435/2012
на решение от 15.03.2012
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5516/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Фортуна"
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/160811/0004641.
Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд Сахалинской области признал решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/160811/0004641 от 19.09.2011 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и ФЗ РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.03.2012, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что декларантом были заявлены недостоверные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, также не была представлена часть запрошенных документов и не дано объяснений невозможности их представления; не дана оценка наличию между сторонами особых отношений, не исследована взаимосвязь лиц, относящихся к перемещению предметов лицензионного договора. Считает, что в структуру таможенной стоимости неправомерно не включены лицензионные платежи. Кроме того декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в значении ст. 5 Соглашения и не устранены основания для проведения дополнительной проверки. Вышеуказанное, в соответствии со статьей 65, 69 ТК ТС, статьей 183 ТК ТС, статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Таможенным органом также установлено заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товаров, которые являются основой для исчисления стоимости перемещаемой партии товаров. Указывает, что база данных "Мониторинг-Анализ" содержит сведения об однородных товарах, которые ранее были ввезены этим же участником сделки при сопоставимых условиях, при этом стоимость ранее ввезенных товаров превышает стоимость оцениваемых в несколько раз. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждение декларантом сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, является не обязанностью декларанта, а его правом, поскольку данный вывод сделан на основе неверного толкования норм таможенного законодательства. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В связи с удовлетворением ходатайства Сахалинской таможни судебное заседание осуществляется с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании 21.05.2012 представители Сахалинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснительных записок исх. N 81/т от 11.10.2011 и исх. N 82/т от 11.10.2011.
Представитель ООО "Фортуна" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отношении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела пояснительных записок возразила.
Рассмотрев заявленное таможенным органом ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительных записок, судебная коллегия определила его отклонить в связи со следующим.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции таможенным органом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлялось, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции таможенным органом также не представлено.
Кроме того, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе пояснительные записки исх. N 81/т от 11.10.2011 и исх. N 82/т от 11.10.2011 не относятся к поставке по оспариваемой ДТ, а подавались декларантом на таможенный пост в связи с подачей иных деклараций.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 27.06.2011 N HLSF-0111, заключенного между ООО "Фортуна" и компанией "SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР), на таможенную территорию таможенного союза ввезена партия товара народного потребления, задекларированная по ДТ N 10707030/160811/0004641. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и составила 1 087 268 руб. 44 коп.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота, документы.
В результате анализа представленных документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 17.08.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указав на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара.
В ответ на запрос таможни, общество представило в таможенный орган следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракт от 27.06.2011 N HLSF-0111; приложение к контракту HLSF-0111 от 27.06.2011 на поставку товара по инвойсу HLSF-002 от 12.08.2011; отгрузочную спецификацию от 12.08.2011 N 297120811; упаковочный лист от 12.08.2011 N следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракт от 27.06.2011 N HLSF-0111; приложение к контракту HLSF-0111 от 27.06.2011 на поставку товара по инвойсу HLSF-002 от 12.08.2011; отгрузочную спецификацию от 12.08.2011 N 297120811; упаковочный лист от 12.08.2011 N 297120811; инвойс от 12.08.2011 N HLSF-002; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070002/2733/0002/2/0; заявку на покупку иностранной валюты от 22.08.2011 N 18, заявления на перевод от 22.08.2011 N 18, от 07.10.2011 N N 40, 41; паспорт сделки от 04.07.2011 N 11070002/2733/0002/2/0 оформленный филиалом открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске; международную товарно-транспортную накладную от 13.08.2011 N 2971208; расчет стоимости импортного товара для реализации на территорию РФ, поступившего по контракту ВЭД N HLSF-0111 от 27.06.2011; договор поставки товаров народного потребления от 01.08.2011 N 25/М; прайс-листы завода-изготовителя, экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; договор хранения товаров и оказания услуг СВХ от 10.01.2011 N 08; грузовые таможенные декларации на экспорт товаров из Китайской Народной Республики; квитанции для оплаты услуг обработка товара; лицензионный договор об использовании товарных знаков от 07.05.2011 заключенный между компанией "NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEXTILE CO., LTD" и ООО "Фортуна"; рамочное соглашение о торговом сотрудничестве и совместном исполнении проекта от 07.03.2011; трехстороннее согласование договорной цены на производимую по заявке ООО "Фортуна" продукцию; договор поставки от 10.05.2011 N 16-Т завода-производителя NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEXTILE CO., LTD и компании SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD; инвестиционное соглашение от 07.05.2011 N 07/05-И. Декларант в письмах от 18.08.2011 N 31/Т, от 19.08.2011 N 32/Т, от 24.08.2011 N 34/Т дал пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в запросе.
Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможня посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2011.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло для декларанта дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 799 871,76 руб.
Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В представленных документах (инвойсе, спецификации, упаковочном листе) содержатся сведения о наименовании, характеристики и стоимости товара в том числе: количество, единица измерения, общий вес нетто, цена за килограмм, общая стоимость. Указанные документы содержат ссылку на контракт от 27.06.2011 с указанием покупателя и продавца и соответствуют приведенным положениям контракта.
В подтверждение оплаты по спорной ДТ обществом представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070002/2733/0002/2/0; заявка на покупку иностранной валюты от 22.08.2011 N 18; заявления на перевод от 22.08.2011 N 18, от 07.10.2011 N N 40,41; паспорт сделки от 04.07.2011 N 11070002/2733/0002/2/0, оформленный филиалом открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, содержащие ссылку на контракт от 27.06.2011, наименование и банковские реквизиты покупателя и продавца.
Материалами дела подтверждается как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту Обществом.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Общество представило таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов, учитывая достаточность представленных, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, не могло явиться в спорном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
В этой связи утверждение таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившие основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, верно не приняты судом во внимание.
Поскольку факт перемещения товара, указанного в спорной ДТ и реального исполнения сделки таможней не оспаривается, доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара таможенным органом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью СУР также не может само по себе служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара.
Ссылка таможни на непредставление платежных документов по оплате за товары, ввезенные по рассматриваемой поставке, опровергается положением пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому банковские документы об оплате представляются лишь в случае оплаты счета-фактуры. Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.2 контракта от 27.06.2011 HLSF-0111 расчет производился обществом 07.10.2011, то есть после направления в таможню запрашиваемых документов, в связи с чем, на момент подачи ДТ N 4641 декларант сведениями об оплате стоимости товара не располагал.
Несостоятелен довод таможни относительно оплаты за товар не продавцу, а иному лицу, поскольку данное обстоятельство не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения.
Согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Дополнительными соглашениями к контракту от 27.06.2011 HLSF-0111 от 18.08.2011 N 02, от 06.10.2011 N N 03, 04 стороны согласовали, что оплата по контракту может производиться по реквизитам: "ZHEJIANG ZHENGLONG FOODSTUFFS CO., LTD"; "DALIAN JIESHUN AQUATIC PRODUCTS AND FOODS CO.LTD"; "LINYI FUCHUN FOOD CO.LTD." соответственно.
Факт произведенного ООО "Фортуна" платежа в пользу иных лиц ("DALIAN JIESHUN AQUATIC PRODUCTS AND FOODS CO.LTD" и "ZHEJIANG ZHENGLONG FOODSTUFFS CO., LTD") таможней под сомнение не ставится, напротив прямо на это указывается.
Довод заявителя жалобы о невключении декларантом в таможенную стоимость расходов за международную перевозку товара судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на условия поставки (DDU-Пограничный). Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение обязанности по доставке товара до согласованного места назначения на продавца. Следовательно, расходы по доставке товара в соответствии с условиями договора также относятся на продавца. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что декларант понес расходы по перевозке товара таможенным органом не представлено, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы неправомерно.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное невключение в структуру заявленной таможенной стоимости лицензионных платежей. Указанный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа при таможенном оформлении в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, представленный в материалы дела лицензионный договор об использовании товарных знаков от 07.05.2011 заключенный между компанией "NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEXTILE CO., LTD" и ООО "Фортуна" не содержит условие о платежах, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Предметом данного договора является возможность обозначать товарными знаками самостоятельно производимую и сбываемую продукцию, а не ввоз на территорию таможенного союза изделий производителя, уже обозначенных товарными знаками. При этом, из графы N 31 ДТД N 4641, дополнений к ДТ не усматривается, что ввезенные товары имели обозначения товарными знаками. Таким образом, обязанность доначислять лицензионные платежи к таможенной стоимости товара у декларанта отсутствовала, так как лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о весовых характеристиках товаров, поскольку разница в весовых характеристиках является незначительной применительно к заявленному весу нетто всей партии товара и направлена в сторону увеличения фактического объема, что не повлекло занижение таможенной стоимости, при этом количественные характеристики товаров (штуки, цена за килограмм, стоимость), заявленные декларантом, полностью совпадают с аналогичными данными, содержащимися в приложении к контракту, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе и данными таможенного досмотра.
Судом первой инстанции также проверена ссылка заявителя о взаимосвязи общества и продавца, ему дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что указанный довод основан на предположениях таможни и документальных доказательств этому не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Таможней, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлен доказательства, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/160811/0004641, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
В решении суда от 15.03.2012 ошибочно вместо ДТ N 10707030/160811/0004641 указано ДТ N 10703030/160811/0004641. Как пояснил представитель Сахалинской таможни в заседании суда апелляционной инстанции, первые цифры в номере ДТ (до первой дроби) обозначают код таможенного органа. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт подачи декларации в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, учитывая, что решением суд первой инстанции признал незаконным решение Сахалинской таможни от 19.09.2011 предметом которого явилась ДТ N 10707030/160811/0004641, суд апелляционной инстанции считает указанную ошибку технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2012 по делу N А59-5516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)