Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 07-60/55д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
на решение от 15.10.2015
по делу N А37-1577/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Магаданской таможне
о признании незаконными действий выразившихся в отказе возврата суммы денежного залога в размере 35 100 руб. 14 коп. и об обязании зачесть указанную сумму в счет авансовых платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, ООО "Вилкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действия Магаданской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) об отказе возврата суммы денежного залога в размере 35 100 руб. 14 коп. и об обязании зачесть указанную сумму в счет авансовых платежей.
Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таможенный орган в отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество платежным поручением N 1148 от 02.07.2015 перечислило на счет Межрайонного операционного УФК (ФТС России) авансовые платежи для Магаданской таможни в размере 700 000 руб.
Письмом от 06.07.2015 заявитель просил зарезервировать денежные средства в размере 35 100 руб. 14 коп. под обеспечение уплаты таможенных платежей на процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10702010/170715/0000087 с таможенного поста Аэропорт Владивосток до таможенного поста Аэропорт Магадан в виде денежного залога, что подтверждается таможенной распиской от 06.07.2015 N 10706000/060715/ТР-6339406 в сумме 35 100 руб. 14 коп.
Согласно служебной записке ОТП и ТК Магаданской таможни обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным по таможенной расписке N 10706000/060715/ТР-63 39406, исполнено, в связи с чем, Общество обратилось в таможенный орган о возврате (зачете) денежного залога в размере 35 100,14 руб.
Однако таможенный орган отказал в зачете денежного залога, мотивируя отказ тем, что по состоянию на 12.08.2015 ООО "Вилкон" является солидарным ответчиком по задолженности ООО "ИСТ-КОЛЫМА" перед Магаданской таможней по требованию об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 в сумме 2 573 324,74 руб., которое получено ООО "Вилкон" 22.07.2015.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 установлено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.
Согласно части 7 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным по таможенной расписке N 10706000/060715/ТР-6339406, было исполнено в полном объеме.
Таможенный орган, отказал Обществу в зачете денежного залога в счет авансовых платежей, при этом сослался на то, что ООО "Вилкон" является солидарным ответчиком по задолженности ООО "ИСТ-КОЛЫМА" перед Магаданской таможней по требованию об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 в сумме 2 573 324,74 руб.
Требование Магаданской таможни об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 оспорено Обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу N А37-1429/2015 действие названного требования приостановлено.
По мнению Общества, оспариваемый отказ таможенного органа в зачете денежного залога в счет авансовых платежей, по существу направлен на понуждение заявителя оплатить приостановленное арбитражным судом требование, в противном случае предъявленные к зачету денежные средства не будут возвращены, что по существу делает принятые судом обеспечительные меры недейственными.
Однако данная позиция заявителя, как верно указал суд первой инстанции, является ошибочной, поскольку.
В соответствии со статьей 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявляются в ходе проведения таможенного контроля в соответствующей форме, а по результатам такого контроля уполномоченным лицом таможенного органа принимается соответствующее решение. Фиксация факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей осуществляется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия такого решения.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (пункт 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
По смыслу приведенных норм права и применительно к настоящему спору требование об уплате таможенных платежей и пеней, направленное Обществу Магаданской таможней, является лишь извещением таможенного органа о не уплаченных Обществом в установленный срок таможенных платежах, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченные таможенные платежи, пени.
Нарушения, влекущие возникновение у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявлены таможенным органом в ходе осуществления определенных форм таможенного контроля, выездной таможенной проверки, о чем составлен Акт N 10706000/400/260615/А0011.
Факт обнаружения Таможней задолженности по уплате таможенных платежей заявителем не оспаривается, полагает, что подтверждением наличия такой задолженности является направление ему указанного требования. Вместе с тем полагает, что приостановление арбитражным судом действия данного требования означает отсутствие задолженности перед таможенным органом.
Между тем пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО "Вилкон" в Магаданскую таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей оспариваемое требование Магаданской таможни Обществом не исполнено, недействительным судом не признано, а результаты проверки, как и решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2, N РКТ-10706000-15/3 таможенным органом не отменены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент обращения ООО "Вилкон" с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей Магаданской таможней установлено наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, оспариваемый отказ таможенного органа в осуществлении зачета денежного залога следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2015 по делу N А37-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 06АП-6651/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1577/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 06АП-6651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 07-60/55д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
на решение от 15.10.2015
по делу N А37-1577/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"
к Магаданской таможне
о признании незаконными действий выразившихся в отказе возврата суммы денежного залога в размере 35 100 руб. 14 коп. и об обязании зачесть указанную сумму в счет авансовых платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, ООО "Вилкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действия Магаданской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) об отказе возврата суммы денежного залога в размере 35 100 руб. 14 коп. и об обязании зачесть указанную сумму в счет авансовых платежей.
Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таможенный орган в отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество платежным поручением N 1148 от 02.07.2015 перечислило на счет Межрайонного операционного УФК (ФТС России) авансовые платежи для Магаданской таможни в размере 700 000 руб.
Письмом от 06.07.2015 заявитель просил зарезервировать денежные средства в размере 35 100 руб. 14 коп. под обеспечение уплаты таможенных платежей на процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10702010/170715/0000087 с таможенного поста Аэропорт Владивосток до таможенного поста Аэропорт Магадан в виде денежного залога, что подтверждается таможенной распиской от 06.07.2015 N 10706000/060715/ТР-6339406 в сумме 35 100 руб. 14 коп.
Согласно служебной записке ОТП и ТК Магаданской таможни обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным по таможенной расписке N 10706000/060715/ТР-63 39406, исполнено, в связи с чем, Общество обратилось в таможенный орган о возврате (зачете) денежного залога в размере 35 100,14 руб.
Однако таможенный орган отказал в зачете денежного залога, мотивируя отказ тем, что по состоянию на 12.08.2015 ООО "Вилкон" является солидарным ответчиком по задолженности ООО "ИСТ-КОЛЫМА" перед Магаданской таможней по требованию об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 в сумме 2 573 324,74 руб., которое получено ООО "Вилкон" 22.07.2015.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 установлено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.
Согласно части 7 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, внесенным по таможенной расписке N 10706000/060715/ТР-6339406, было исполнено в полном объеме.
Таможенный орган, отказал Обществу в зачете денежного залога в счет авансовых платежей, при этом сослался на то, что ООО "Вилкон" является солидарным ответчиком по задолженности ООО "ИСТ-КОЛЫМА" перед Магаданской таможней по требованию об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 в сумме 2 573 324,74 руб.
Требование Магаданской таможни об уплате таможенных платежей N 16 от 21.07.2015 оспорено Обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2015 по делу N А37-1429/2015 действие названного требования приостановлено.
По мнению Общества, оспариваемый отказ таможенного органа в зачете денежного залога в счет авансовых платежей, по существу направлен на понуждение заявителя оплатить приостановленное арбитражным судом требование, в противном случае предъявленные к зачету денежные средства не будут возвращены, что по существу делает принятые судом обеспечительные меры недейственными.
Однако данная позиция заявителя, как верно указал суд первой инстанции, является ошибочной, поскольку.
В соответствии со статьей 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявляются в ходе проведения таможенного контроля в соответствующей форме, а по результатам такого контроля уполномоченным лицом таможенного органа принимается соответствующее решение. Фиксация факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей осуществляется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия такого решения.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (пункт 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
По смыслу приведенных норм права и применительно к настоящему спору требование об уплате таможенных платежей и пеней, направленное Обществу Магаданской таможней, является лишь извещением таможенного органа о не уплаченных Обществом в установленный срок таможенных платежах, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченные таможенные платежи, пени.
Нарушения, влекущие возникновение у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявлены таможенным органом в ходе осуществления определенных форм таможенного контроля, выездной таможенной проверки, о чем составлен Акт N 10706000/400/260615/А0011.
Факт обнаружения Таможней задолженности по уплате таможенных платежей заявителем не оспаривается, полагает, что подтверждением наличия такой задолженности является направление ему указанного требования. Вместе с тем полагает, что приостановление арбитражным судом действия данного требования означает отсутствие задолженности перед таможенным органом.
Между тем пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО "Вилкон" в Магаданскую таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей оспариваемое требование Магаданской таможни Обществом не исполнено, недействительным судом не признано, а результаты проверки, как и решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2, N РКТ-10706000-15/3 таможенным органом не отменены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент обращения ООО "Вилкон" с заявлением о зачете денежного залога в счет авансовых платежей Магаданской таможней установлено наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, оспариваемый отказ таможенного органа в осуществлении зачета денежного залога следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2015 по делу N А37-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)