Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО Частное охранное предприятие "Пикет" Малышевой Н.А. (доверенность от 15 сентября 2006 г.),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары Хациева Р.Г. (доверенность от 11 января 2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А55-13213/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Пикет", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
о признании частично недействительными решений налогового органа от 23 мая 2008 г. N N 520, 1843,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет" (далее - ООО ЧОП "Пикет", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23 мая 2008 г. N N 1843, 520 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 152247 руб., а также доначисления налога в сумме 60423 руб.
Решением от 18 ноября 2008 г. по делу N А55-13213/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ООО ЧОП "Пикет" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель ООО ЧОП "Пикет" отклонила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО ЧОП "Пикет" налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. По результатам проверки налоговый орган принял решения от 23 мая 2008 г. N N 1843, 520, которыми, в частности, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 152247 руб. и доначислил обществу налог в сумме 60423 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 152247 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО ЧОП "Пикет" якобы не представило документы, подтверждающие факт оказания услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП "Пикет" и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор от 24 ноября 2006 г. N 8401, во исполнение которого общество принимало на себя обязательства, в частности, по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, а также по сменному сопровождению груза заказчика в пути следования.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по оказанным ОАО "АВТОВАЗ" в июне 2007 г. услугам ООО ЧОП "Пикет" представило в налоговый орган с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. выписки банка, свидетельствующие о получении выручки от заказчика, а также копии грузовых таможенных деклараций с отметками об экспорте товара. Данный факт подтверждается, в частности, ссылкой на указанные документы в решении налогового органа (т. 1, л.д. 19-20).
Утверждение налогового органа о том, что платежное поручение, которым ОАО "АВТОВАЗ" произвело оплату оказанных ему ООО ЧОП "Пикет" услуг, якобы было неверно оформлено, поскольку, по мнению налогового органа, не допускается оплата одним платежным поручением нескольких требований, было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанное платежное поручение соответствует по своей форме Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 г. за N 2-П. Отсутствие в платежном документе в поле "назначение платежа" ссылок на все первичные документы, на основании которых был произведен платеж, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о невозможности идентификации в составе платежа общей суммой 6457499 руб. 72 коп. денежных средств, перечисленных ОАО "АВТОВАЗ" обществу в счет оплаты услуг, налогообложение которых в налоговой декларации за ноябрь 2007 г.заявлено по ставке 0 процентов.
Из представленных ООО ЧОП "Пикет" в налоговый орган документов (грузовых таможенных деклараций, транспортных железнодорожных накладных, платежных поручений, выписок банка, реестров оплаченных обязательств) усматривается точная сумма, на которую ОАО "АВТОВАЗ" были оплачены услуги общества, оказанные в июне 2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным утверждение налогового органа о том, что принятие груза до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта, якобы исключает квалификацию этого груза, как экспортного.
В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.
Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.
Таким образом, НК РФ не содержит в качестве условия применения ставки 0 процентов требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания соответствующих услуг.
Более того, услуги, оказанные обществом, являются составной частью единой экспортной операции по поставке автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о неподтвержденности факта передачи грузополучателю части автомобилей, принятых ООО ЧОП "Пикет" от ОАО "АВТОВАЗ".
Акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг), а лишь удостоверяют факт осмотра и передачи автомобилей на станции назначения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество оказывает ОАО "АВТОВАЗ", в том числе, услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимых железнодорожным транспортом автомобилей по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах внутреннего назначения и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении N 7 к договору.
Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, общество в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в указанном приложении, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, в соответствии с которым для установления ответственности при осуществлении железнодорожных перевозок необходимо составление соответствующих актов. Данный приказ предусматривает необходимость составления актов именно в целях определения субъекта гражданско-правовой ответственности из договоров железнодорожной перевозки, но не устанавливает никаких обязательных правил в сфере налогообложения деятельности по перевозке.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО ЧОП "Пикет" в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 152247 руб.
Налоговый орган доначислил ООО ЧОП "Пикет" налог в сумме 60423 руб. по взаимоотношениям общества с ФГП ВО ЖДТ РФ на том основании, что общество, в нарушение статьи 172 НК РФ, якобы не представило надлежащие доказательства приемки-передачи оказанных ему услуг по сменному сопровождению и охране товарных автомобилей ВАЗ.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 19 декабря 2005 г. N 9/103 (в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2006 г. N 1) (т. 2, л.д. 122), заключенного между ООО ЧОП "Пикет" и ФГП ВО ЖДТ РФ, последнее ежемесячно представляет обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется на основании реестра перевозочных документов. Из материалов дела видно, что по факту оказания услуг по сопровождению грузов в июне 2007 г. между сторонами договора был подписан акт от 30 июня 2007 г. (т. 2, л.д. 144), который соответствует установленным законом требованиям.
При таких обстоятельствах ООО ЧОП "Пикет" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что несоответствие актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной железнодорожного транспорта, якобы свидетельствует о недоказанности факта оказания соответствующих услуг. Данные акты, форма которых указана в приложении N 1 к договору от 19 декабря 2005 г. N 9/103 (в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2006 г. N 1) (т. 2, л.д. 130), предназначены исключительно для фиксации сведений о принятии конкретного вагона с грузом и установления ответственного лица со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ. Упомянутые акты ни при каких обстоятельствах не свидетельствуют о факте оказания услуг по сопровождению грузов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 60423 руб. по указанному эпизоду.
Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 13 марта 2008 г. по делу N А55-7777/2007, от 15 июля 2007 г. по делу N А55-1653/2008, от 30 сентября 2008 г. по делу N А55-18653/2007, от 21 октября 2008 г. по делу N А55-3487/2008, от 23 октября 2008 г. по делу N А55-1094/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А55-13213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 11АП-9365/2008 ПО ДЕЛУ N А55-13213/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А55-13213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО Частное охранное предприятие "Пикет" Малышевой Н.А. (доверенность от 15 сентября 2006 г.),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары Хациева Р.Г. (доверенность от 11 января 2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А55-13213/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Пикет", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
о признании частично недействительными решений налогового органа от 23 мая 2008 г. N N 520, 1843,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет" (далее - ООО ЧОП "Пикет", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23 мая 2008 г. N N 1843, 520 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 152247 руб., а также доначисления налога в сумме 60423 руб.
Решением от 18 ноября 2008 г. по делу N А55-13213/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ООО ЧОП "Пикет" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель ООО ЧОП "Пикет" отклонила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО ЧОП "Пикет" налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. По результатам проверки налоговый орган принял решения от 23 мая 2008 г. N N 1843, 520, которыми, в частности, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 152247 руб. и доначислил обществу налог в сумме 60423 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 152247 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО ЧОП "Пикет" якобы не представило документы, подтверждающие факт оказания услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП "Пикет" и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор от 24 ноября 2006 г. N 8401, во исполнение которого общество принимало на себя обязательства, в частности, по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, а также по сменному сопровождению груза заказчика в пути следования.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по оказанным ОАО "АВТОВАЗ" в июне 2007 г. услугам ООО ЧОП "Пикет" представило в налоговый орган с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. выписки банка, свидетельствующие о получении выручки от заказчика, а также копии грузовых таможенных деклараций с отметками об экспорте товара. Данный факт подтверждается, в частности, ссылкой на указанные документы в решении налогового органа (т. 1, л.д. 19-20).
Утверждение налогового органа о том, что платежное поручение, которым ОАО "АВТОВАЗ" произвело оплату оказанных ему ООО ЧОП "Пикет" услуг, якобы было неверно оформлено, поскольку, по мнению налогового органа, не допускается оплата одним платежным поручением нескольких требований, было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанное платежное поручение соответствует по своей форме Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 г. за N 2-П. Отсутствие в платежном документе в поле "назначение платежа" ссылок на все первичные документы, на основании которых был произведен платеж, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о невозможности идентификации в составе платежа общей суммой 6457499 руб. 72 коп. денежных средств, перечисленных ОАО "АВТОВАЗ" обществу в счет оплаты услуг, налогообложение которых в налоговой декларации за ноябрь 2007 г.заявлено по ставке 0 процентов.
Из представленных ООО ЧОП "Пикет" в налоговый орган документов (грузовых таможенных деклараций, транспортных железнодорожных накладных, платежных поручений, выписок банка, реестров оплаченных обязательств) усматривается точная сумма, на которую ОАО "АВТОВАЗ" были оплачены услуги общества, оказанные в июне 2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным утверждение налогового органа о том, что принятие груза до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта, якобы исключает квалификацию этого груза, как экспортного.
В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.
Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.
Таким образом, НК РФ не содержит в качестве условия применения ставки 0 процентов требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания соответствующих услуг.
Более того, услуги, оказанные обществом, являются составной частью единой экспортной операции по поставке автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о неподтвержденности факта передачи грузополучателю части автомобилей, принятых ООО ЧОП "Пикет" от ОАО "АВТОВАЗ".
Акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг), а лишь удостоверяют факт осмотра и передачи автомобилей на станции назначения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество оказывает ОАО "АВТОВАЗ", в том числе, услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимых железнодорожным транспортом автомобилей по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах внутреннего назначения и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении N 7 к договору.
Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, общество в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в указанном приложении, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, в соответствии с которым для установления ответственности при осуществлении железнодорожных перевозок необходимо составление соответствующих актов. Данный приказ предусматривает необходимость составления актов именно в целях определения субъекта гражданско-правовой ответственности из договоров железнодорожной перевозки, но не устанавливает никаких обязательных правил в сфере налогообложения деятельности по перевозке.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО ЧОП "Пикет" в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 152247 руб.
Налоговый орган доначислил ООО ЧОП "Пикет" налог в сумме 60423 руб. по взаимоотношениям общества с ФГП ВО ЖДТ РФ на том основании, что общество, в нарушение статьи 172 НК РФ, якобы не представило надлежащие доказательства приемки-передачи оказанных ему услуг по сменному сопровождению и охране товарных автомобилей ВАЗ.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 19 декабря 2005 г. N 9/103 (в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2006 г. N 1) (т. 2, л.д. 122), заключенного между ООО ЧОП "Пикет" и ФГП ВО ЖДТ РФ, последнее ежемесячно представляет обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется на основании реестра перевозочных документов. Из материалов дела видно, что по факту оказания услуг по сопровождению грузов в июне 2007 г. между сторонами договора был подписан акт от 30 июня 2007 г. (т. 2, л.д. 144), который соответствует установленным законом требованиям.
При таких обстоятельствах ООО ЧОП "Пикет" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что несоответствие актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной железнодорожного транспорта, якобы свидетельствует о недоказанности факта оказания соответствующих услуг. Данные акты, форма которых указана в приложении N 1 к договору от 19 декабря 2005 г. N 9/103 (в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2006 г. N 1) (т. 2, л.д. 130), предназначены исключительно для фиксации сведений о принятии конкретного вагона с грузом и установления ответственного лица со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ. Упомянутые акты ни при каких обстоятельствах не свидетельствуют о факте оказания услуг по сопровождению грузов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 60423 руб. по указанному эпизоду.
Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 13 марта 2008 г. по делу N А55-7777/2007, от 15 июля 2007 г. по делу N А55-1653/2008, от 30 сентября 2008 г. по делу N А55-18653/2007, от 21 октября 2008 г. по делу N А55-3487/2008, от 23 октября 2008 г. по делу N А55-1094/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А55-13213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)