Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 29.12.2016
от заинтересованного лица: Рыжонкова Е.М. по доверенности от 21.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16393/2017) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-50295/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н; далее - ООО "НОВИКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260116/0001748, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260116/0001748 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам N А56-89350/2015, А56-89346/2015.
13.04.2017 протокольным определением суд возобновил производство по делу в связи с тем, что по делам N А56-89350/2015, А56-89346/2015 Верховным Судом Российской Федерации приняты определения от 16.03.2017 N 307-КГ17-1535 и от 16.03.2017 N 307-КГ17-1522, которыми обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "НОВИКОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что декларант был фактически лишен права представить свои пояснения по обстоятельствам, которые таможенный орган посчитал существенными в ходе контроля таможенной стоимости; считает, что вывод суда о непредставлении обществом документов об оплате спорной партии товаров противоречит материалам дела. Также общество указывает на то, что лишено возможности получить достоверную информацию о ценах на идентичные товары, ввозимые другими участниками рынка, что исключает возможность прогнозирования обществом возможной корректировки таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "НОВИКОМ" в 2016 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121, с цельнометаллическим кордом...) по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP (являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/260116/0001748.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 27.01.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 25.03.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:
- прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании (или) не страховании груза;
- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы);
- ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ);
- договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- банковские документы об оплате за ввезенную партию товара (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта;
- пояснения имеет ли право ООО "НОВИКОМ" реализовывать товары на территории Таможенного союза;
- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта;
- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;
- реализация на внутреннем рынке (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Общество письмом от 23.03.2016 во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения.
Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 24.04.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ.
Считая решение таможенного органа незаконными, общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10, 11), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 вышеназванного постановления)
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Исходя из приведенного официального толкования ТК ТС, суд первой инстанции констатировал отсутствие со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество письмом от 23.03.2016 представило таможне часть документов, в том числе экспортную декларацию, а также пояснило, что не располагает прайс-листами продавца и производителя товаров. Заявитель представил в таможню коммерческие предложения от ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD для продавца, и продавца для общества, представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20. Прайс-лист продавца (производителя товара) обществом таможенному органу не представлен.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление прайс-лист продавца (производителя товара), позволяющего проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, воспрепятствовало таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Суд первой инстанции обоснованно учел условия рассматриваемого внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, согласно пункту 2.1.2 которого продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, а также длительные отношения по спорному контракту от 2010 года, в связи с чем декларант заблаговременно мог предпринять меры по сбору запрашиваемых таможенным органом документов, в том числе прайс-листов.
Представленные обществом вместо прайс-листов коммерческие предложения не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как в них отражена цена на определенных условиях поставки, что экономически не обосновано, в связи с тем, что теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).
Таким образом, для таможенного органа при наличии сведений о более высокой цене на однородные товары наибольшую ценность имеет именно прайс-лист при отсутствии в нем субъективных условий, которые могут повлиять на формирование цены.
Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, дают возможность таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд также обоснованно критически оценили представленное ООО "НОВИКОМ" платежное поручение от 20.02.2016 N 4 об оплате по поставкам (так как в графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеются сведения только о номере и дате контракта, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержит). Ведомость банковского контроля, позволяющая подтвердить оплату конкретной поставки, обществом таможенному органу также не представлена.
Непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара (по какой цене и на какую сумму).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта-оценщика, представленное по результатам маркетингового исследования, не может свидетельствовать о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку оно составлено в апреле 2015 года, в то время как спорный товар ввезен в январе 2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260116/0001748.
Довод общества со ссылкой на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу N А56-50295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-16393/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50295/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-16393/2017
Дело N А56-50295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 29.12.2016
от заинтересованного лица: Рыжонкова Е.М. по доверенности от 21.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16393/2017) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-50295/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н; далее - ООО "НОВИКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260116/0001748, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260116/0001748 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам N А56-89350/2015, А56-89346/2015.
13.04.2017 протокольным определением суд возобновил производство по делу в связи с тем, что по делам N А56-89350/2015, А56-89346/2015 Верховным Судом Российской Федерации приняты определения от 16.03.2017 N 307-КГ17-1535 и от 16.03.2017 N 307-КГ17-1522, которыми обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "НОВИКОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что декларант был фактически лишен права представить свои пояснения по обстоятельствам, которые таможенный орган посчитал существенными в ходе контроля таможенной стоимости; считает, что вывод суда о непредставлении обществом документов об оплате спорной партии товаров противоречит материалам дела. Также общество указывает на то, что лишено возможности получить достоверную информацию о ценах на идентичные товары, ввозимые другими участниками рынка, что исключает возможность прогнозирования обществом возможной корректировки таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "НОВИКОМ" в 2016 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121, с цельнометаллическим кордом...) по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP (являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/260116/0001748.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 27.01.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 25.03.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:
- прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании (или) не страховании груза;
- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы);
- ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ);
- договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- банковские документы об оплате за ввезенную партию товара (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта;
- пояснения имеет ли право ООО "НОВИКОМ" реализовывать товары на территории Таможенного союза;
- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта;
- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;
- реализация на внутреннем рынке (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Общество письмом от 23.03.2016 во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения.
Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 24.04.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ.
Считая решение таможенного органа незаконными, общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10, 11), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 вышеназванного постановления)
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Исходя из приведенного официального толкования ТК ТС, суд первой инстанции констатировал отсутствие со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество письмом от 23.03.2016 представило таможне часть документов, в том числе экспортную декларацию, а также пояснило, что не располагает прайс-листами продавца и производителя товаров. Заявитель представил в таможню коммерческие предложения от ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD для продавца, и продавца для общества, представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20. Прайс-лист продавца (производителя товара) обществом таможенному органу не представлен.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление прайс-лист продавца (производителя товара), позволяющего проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, воспрепятствовало таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Суд первой инстанции обоснованно учел условия рассматриваемого внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, согласно пункту 2.1.2 которого продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, а также длительные отношения по спорному контракту от 2010 года, в связи с чем декларант заблаговременно мог предпринять меры по сбору запрашиваемых таможенным органом документов, в том числе прайс-листов.
Представленные обществом вместо прайс-листов коммерческие предложения не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как в них отражена цена на определенных условиях поставки, что экономически не обосновано, в связи с тем, что теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).
Таким образом, для таможенного органа при наличии сведений о более высокой цене на однородные товары наибольшую ценность имеет именно прайс-лист при отсутствии в нем субъективных условий, которые могут повлиять на формирование цены.
Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, дают возможность таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд также обоснованно критически оценили представленное ООО "НОВИКОМ" платежное поручение от 20.02.2016 N 4 об оплате по поставкам (так как в графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеются сведения только о номере и дате контракта, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержит). Ведомость банковского контроля, позволяющая подтвердить оплату конкретной поставки, обществом таможенному органу также не представлена.
Непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара (по какой цене и на какую сумму).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта-оценщика, представленное по результатам маркетингового исследования, не может свидетельствовать о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку оно составлено в апреле 2015 года, в то время как спорный товар ввезен в январе 2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260116/0001748.
Довод общества со ссылкой на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу N А56-50295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.В.ЮРКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)