Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 по делу N А06-2818/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (Москва, далее - общество) к Астраханской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 680, выставленного в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары,
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015, оставленные без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, заявление общества удовлетворено.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта обществом задекларирован ввезенный товар - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки - 2012 год, марка "Pak Tak Malayer", изготовитель "Pak Tak Malayer" по ДТ N 10311020/220213/0000752, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам камеральной проверки, таможня, установив, что покупатель и продавец по контракту являются взаимозависимым лицами, пришла к выводу, что внешнеторговый контракт является недействительным, а потому приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013.
На основании указанного решения обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 680, согласно которому обществу надлежит уплатить таможенные платежи в сумме 283 040 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.
Принимая во внимание установленные в рамках дел N А06-434/2014, N А06-441/2014 обстоятельства, а также по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что таможней в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, а также на наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 306-КГ16-12202 ПО ДЕЛУ N А06-2818/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 306-КГ16-12202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 по делу N А06-2818/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (Москва, далее - общество) к Астраханской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 680, выставленного в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары,
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015, оставленные без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, заявление общества удовлетворено.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта обществом задекларирован ввезенный товар - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки - 2012 год, марка "Pak Tak Malayer", изготовитель "Pak Tak Malayer" по ДТ N 10311020/220213/0000752, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам камеральной проверки, таможня, установив, что покупатель и продавец по контракту являются взаимозависимым лицами, пришла к выводу, что внешнеторговый контракт является недействительным, а потому приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013.
На основании указанного решения обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 680, согласно которому обществу надлежит уплатить таможенные платежи в сумме 283 040 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.
Принимая во внимание установленные в рамках дел N А06-434/2014, N А06-441/2014 обстоятельства, а также по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что таможней в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, а также на наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)