Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Миллеровской таможни - Клименко М.А. по доверенности от 09.01.2017
- N 2-П, удостоверение, Макончук И.А. по доверенности от 28.02.2017 N 05-50/0015, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2017 по делу N А53-11629/2017,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
о признании недействительными постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней,
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании недействительными постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10315000/210317/02 от 21.03.2017, N 10315000/210317/01 от 21.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 NN 10315000/2103917/01, 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика являются правомерными.
Общество с ограниченной ответственностью "Вэд-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что Миллеровской таможней нарушен трехлетний срок на выставление требований об уплате таможенных платежей. Судом первой инстанции необоснованно исключен период действия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указав, что срок в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в общий срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления таможенным органом необходимых для взыскания действий.
В судебном заседании суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества. Ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, а также подачей кассационной жалобы по делу N А53-2142/2017, апелляционный суд отклонил. Представители Миллеровской таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) был заключен внешнеторговый контракт N 001 от 10.09.2010, на условиях поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).
Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" согласно заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" договору поручения N 0506/02/10-13-014 от 09.07.2013.
В рамках вышеназванного договора поручения общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" подало в таможню ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по внешнеторговому контракту N 001 от 10.09.2010.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт N 001 от 10.09.2010, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ указанным выше.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 08.12.2016 N 1031300000/832/080216/А0068.
В связи с проведенной камеральной проверкой Миллеровская таможня 15.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228 и 21.12.2016 выставила обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (таможенному представителю) требования об уплате таможенных платежей N 582/1, N 583/1.
Поскольку вышеуказанные требования не исполнены в добровольном порядке, Миллеровской таможней 21.03.2017 были приняты решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика NN 1, 2, а также 21.03.2017 вынесены постановления о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика NN 10315000/210317/01, 10315000/210317/02.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" посчитав, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 NN 10315000/2103917/01, 10315000/210317/02 незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества правомерно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм права следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа является одновременное наличие двух оснований: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов в России регламентирован главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Закона N 311-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 Закона N 311-ФЗ, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Статьей 153 Закона N 311-ФЗ установлено, что в рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможню пакет документов, в том числе контракт N 001 от 10.09.2010, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.
Между тем, в связи с проведенной камеральной проверкой Миллеровская таможня 15.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ООО "ВЭД-ЮГ", как солидарно обязанного лица, направила требования об уплате таможенных платежей N 582/1 и N 583/1 от 21.12.2016.
Поскольку вышеуказанные требования обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" в добровольном порядке исполнены не были, таможенным органом приняты решения от 21.03.2017 N 1, N 2, и постановления от 21.03.2017 N 10315000/2103917/01, N 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-8135/2016, N А53-2142/2017 установлен факт законности корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям, а также выставления требований об уплате таможенных платежей N 582/1 и N 583/1 от 21.12.2016.
Данные дела имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил законность и обоснованность постановлений Миллеровской таможни от 21.03.2017 N 10315000/2103917/01, N 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика.
Довод общества о том, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 N 10315000/2103917/01, N 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика являются недействительными, поскольку они приняты по истечении трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товара, был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-8135/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2016 по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-8135/2016 обеспечительные меры были отменены.
Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров не связано с процедурой корректировки таможенной стоимости.
Так, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в общий срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления таможенным органом необходимых для взыскания действий. В связи с этим, на время действия обеспечительных мер, течение трехлетнего срока для применения мер по принудительному взысканию приостанавливается до момента отмены судом обеспечительных мер.
Товары по ДТ N 10315050/040913/0003228, ДТ N 10315050/100913/0003331 в соответствии с заявленной таможенной процедурой были выпущены 06.09.2013 и 10.09.2013 соответственно. Учитывая, что имелись юридические препятствия для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, срок действия обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, таможенным органом не был нарушен срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом как не соответствующие действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-11629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 15АП-17357/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11629/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 15АП-17357/2017
Дело N А53-11629/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Миллеровской таможни - Клименко М.А. по доверенности от 09.01.2017
- N 2-П, удостоверение, Макончук И.А. по доверенности от 28.02.2017 N 05-50/0015, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2017 по делу N А53-11629/2017,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
о признании недействительными постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании недействительными постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10315000/210317/02 от 21.03.2017, N 10315000/210317/01 от 21.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 NN 10315000/2103917/01, 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика являются правомерными.
Общество с ограниченной ответственностью "Вэд-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что Миллеровской таможней нарушен трехлетний срок на выставление требований об уплате таможенных платежей. Судом первой инстанции необоснованно исключен период действия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указав, что срок в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в общий срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления таможенным органом необходимых для взыскания действий.
В судебном заседании суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества. Ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, а также подачей кассационной жалобы по делу N А53-2142/2017, апелляционный суд отклонил. Представители Миллеровской таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) был заключен внешнеторговый контракт N 001 от 10.09.2010, на условиях поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).
Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" согласно заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" договору поручения N 0506/02/10-13-014 от 09.07.2013.
В рамках вышеназванного договора поручения общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" подало в таможню ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по внешнеторговому контракту N 001 от 10.09.2010.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт N 001 от 10.09.2010, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ указанным выше.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 08.12.2016 N 1031300000/832/080216/А0068.
В связи с проведенной камеральной проверкой Миллеровская таможня 15.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228 и 21.12.2016 выставила обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (таможенному представителю) требования об уплате таможенных платежей N 582/1, N 583/1.
Поскольку вышеуказанные требования не исполнены в добровольном порядке, Миллеровской таможней 21.03.2017 были приняты решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика NN 1, 2, а также 21.03.2017 вынесены постановления о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика NN 10315000/210317/01, 10315000/210317/02.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" посчитав, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 NN 10315000/2103917/01, 10315000/210317/02 незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества правомерно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм права следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа является одновременное наличие двух оснований: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов в России регламентирован главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Закона N 311-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 Закона N 311-ФЗ, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Статьей 153 Закона N 311-ФЗ установлено, что в рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможню пакет документов, в том числе контракт N 001 от 10.09.2010, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.
Между тем, в связи с проведенной камеральной проверкой Миллеровская таможня 15.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ООО "ВЭД-ЮГ", как солидарно обязанного лица, направила требования об уплате таможенных платежей N 582/1 и N 583/1 от 21.12.2016.
Поскольку вышеуказанные требования обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" в добровольном порядке исполнены не были, таможенным органом приняты решения от 21.03.2017 N 1, N 2, и постановления от 21.03.2017 N 10315000/2103917/01, N 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-8135/2016, N А53-2142/2017 установлен факт законности корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям, а также выставления требований об уплате таможенных платежей N 582/1 и N 583/1 от 21.12.2016.
Данные дела имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил законность и обоснованность постановлений Миллеровской таможни от 21.03.2017 N 10315000/2103917/01, N 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика.
Довод общества о том, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 N 10315000/2103917/01, N 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика являются недействительными, поскольку они приняты по истечении трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товара, был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-8135/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2016 по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-8135/2016 обеспечительные меры были отменены.
Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров не связано с процедурой корректировки таможенной стоимости.
Так, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в общий срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления таможенным органом необходимых для взыскания действий. В связи с этим, на время действия обеспечительных мер, течение трехлетнего срока для применения мер по принудительному взысканию приостанавливается до момента отмены судом обеспечительных мер.
Товары по ДТ N 10315050/040913/0003228, ДТ N 10315050/100913/0003331 в соответствии с заявленной таможенной процедурой были выпущены 06.09.2013 и 10.09.2013 соответственно. Учитывая, что имелись юридические препятствия для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, срок действия обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, таможенным органом не был нарушен срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом как не соответствующие действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-11629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)