Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара таможней скорректирована, поскольку сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Гребенщиковой В.А., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Восток" - Пестова Ю.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу N А51-27345/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1152508001601, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Мичманская, 7, 95, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/170915/0031376 (далее - ДТ N 31376).
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Восток" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой имеющихся доказательств и неправильным применением норм материального права.
Таможня отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечила, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном порядке.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2015 N EAST-2015/01, заключенного с компанией "WAYMOS EAST STAR LTD", на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар. Поставка товара осуществлена на условиях CFR порт Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 31376, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем 17.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены документы и направлен перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения.
29.09.2015 обществом частично исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов и даны пояснения относительно невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 23.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебного решения, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из оспариваемого решения таможни следует, что основанием для его принятия послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, согласно информации, имеющейся у таможенного органа, и непредставление декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость в ходе дополнительной проверки.
Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что представленные обществом в обоснование применения первого метода таможенной оценки документы и сведения не подтверждали объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, указанные обстоятельства не были устранены и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим действующему законодательству.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, что не является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Восток" удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А51-27345/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 322079 от 15.06.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 N Ф03-4001/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27345/2015
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара таможней скорректирована, поскольку сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Гребенщиковой В.А., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Восток" - Пестова Ю.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу N А51-27345/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1152508001601, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Мичманская, 7, 95, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/170915/0031376 (далее - ДТ N 31376).
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Восток" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой имеющихся доказательств и неправильным применением норм материального права.
Таможня отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечила, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном порядке.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2015 N EAST-2015/01, заключенного с компанией "WAYMOS EAST STAR LTD", на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар. Поставка товара осуществлена на условиях CFR порт Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 31376, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем 17.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены документы и направлен перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения.
29.09.2015 обществом частично исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов и даны пояснения относительно невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 23.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебного решения, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из оспариваемого решения таможни следует, что основанием для его принятия послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, согласно информации, имеющейся у таможенного органа, и непредставление декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость в ходе дополнительной проверки.
Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что представленные обществом в обоснование применения первого метода таможенной оценки документы и сведения не подтверждали объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, указанные обстоятельства не были устранены и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим действующему законодательству.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, что не является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Восток" удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А51-27345/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 322079 от 15.06.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)