Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15819/2016 (судья Аксенов В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (г. Нарткала, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534) к Минераловодской таможне (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/090916/0013892,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - представители: Асланова М.В. по доверенности от 13.01.2017 N 14-18/00438, Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 07-37/00044;
- в отсутствие индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича,
индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/090916/0013892.
Решением суда от 14.04.2017 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N 10802070/090916/0013892. С Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован незаконностью произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости товаров. Представленные Предпринимателем в Таможню документы не содержат признаков недостоверности. Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом. У Таможни отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов изложенных Таможней, просит оставить решение суда без изменения. Просит исключить представленный Таможней иностранный документ N 16ES00121110301268 и его перевод из доказательственной базы по делу. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Таможни о приобщении к материалам дополнительных документов представленных в судебном заседании 17.07.2017.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни и возражения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку требования Предпринимателя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/090916/0013892 не являются обоснованными и правомерными. В удовлетворении этих требований Предпринимателя надлежало отказать в полном объеме, так как доводы Таможни в отношении дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Согласно заключенному 03.08.2016 контракту N 109 (далее - контракт) между фирмой "ARTUS CORPORATION Ltd" (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CFR морской порт Новороссийск, Россия, товары (именуемые в дальнейшем Товары), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой его частью. Стороны определили в п. 2.1 контракта: Цены на товары зафиксированы в Евро. Общая сумма Контракта составляет 4570,59 Евро (пункт 2.2. контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 03.08.2016 N 109 оплата производится за каждую партию товара следующим образом: 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, оплачивается на условиях предоплаты, ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется в срок не позднее 180 календарных дней с момента оплаты. В пункте 5 указанного контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: приложением к контракту по партии товара, инвойс с указанием стоимости каждой единицы товара; упаковочным листом, содержащим подробные сведения о наименовании отгружаемых товаров, их количестве, количестве грузовых мест, характере упаковки и маркировки, брутто и нетто весе товара; коносаментом. В пункте 5.2 оговорено, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено ввиду коммерческой тайны продавца.
Как следует из содержания пункта 1.1 контракта от 03.08.2016 N 109, продавец обязуется поставить покупателю товары в количестве и по ценам согласно данного пункта контракта общей стоимостью 4570,59 Евро, соответственно, на базисных условиях поставки CFR (Инкотермс 2010) морской порт Новороссийск, Россия. Согласно пункту 1.2 указанных контрактов, ассортимент, количество и цена товаров отражаются в приложении (спецификации) к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. В рамках внешнеторгового контракта в адрес Покупателя осуществлялись поставки следующего товара по декларации на товары по ДТ N 10802070/090916/0013892 Товар N 1 - плитка керамическая глазурованная, напольная и настенная разных оттенков. Предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте. Упакована в картонные коробки. Размещена на 16 поддонах. Изготовитель: "CRISTAL CERAMICAS, S.A.". Товарный знак отсутствует. Марка: GLAZED CERAMIC TILE. Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 17169.440 кг, вес нетто 17169.440 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТНВЭД 6908909900. Товар N 2 - керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит) разных оттенков. Предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте. Упакована в картонные коробки, размещена на 6 паллетах. Изготовитель: "CRISTAL CERAMICAS, S.A.". Товарный знак отсутствует. Марка: GLAZED PORCELAN TILE. Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 8347.560 кг, вес нетто 8347.560 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТНВЭД 6908909100. Декларант (Предприниматель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив Таможне документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость: коносамент ARCAS0000048680, контракт от 03.08.2016 N 109, спецификацию CR17 от 03.08.2016, инвойс CR17 от 03.08.2016, упаковочный лист CR17 от 03.08.2016, прайс-лист продавца товаров б/н от 03.08.2016, банковские документы, отражающие оплату стоимости товара. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила по 1 товару - 225548,46 р., по 2 товару - 103746,10 р. Заявленная Предпринимателем по 1 методу таможенная стоимость не была принята Таможней. В ходе проверочных мероприятий Таможней установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык (на бумажном носителе) либо пояснение по ее непредставлению; пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки; пояснение по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам; документально подтвержденные пояснения по оплате товара; счета, выставленные отправителем товара, в адрес контрагента; калькуляция себестоимости товара от производителя.
Письмом на имя начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 12.09.2016 Предприниматель направил имеющиеся в его распоряжении документы по ДТ N 10802070/090916/0013892. В установленный законом срок Предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем Таможней самостоятельно была заполнена форма ДТС-2 и определена таможенная стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе, имеющейся в таможенном органе ценовой информации, и составила по 1 товару - 912801,76 р., по 2 товару - 565016,29 р. Предпринимателю представлен расчет размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей N 10802000/281116/ЗДзО-406 и Таможенной распиской N ТР-6628580. Сумма таможенных пошлин, налогов, которую необходимо доплатить Предпринимателю, составила 194541,13 р. с учетом зачета сумма составила 121513,38 р. Предприниматель в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение уплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 121513,38 р. Письмом на имя начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 19.09.2016 Предприниматель направил все имеющиеся в его распоряжении документы по ДТ N 10802070/090916/0013892, а также дал необходимые пояснения по вопросам, возникшим в ходе проведения дополнительной проверки.
19.10.2016 Таможней принято решение от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости и произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена по ст. 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости" на основе ценовой информации об однородном товаре, имеющемся в базе данных таможни.
Считая незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с 6 международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а Предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Предпринимателем не представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки информации, представленной Таможней, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости на ввезенные товары составил от 0,17 до 0,18 евро за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 0,68 до 0,89 евро за кг. При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции не учтено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
В пункте 7 Постановления N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 17 Постановления N 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Предпринимателем такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.
Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что запрошенные Таможней документы не представлены в таможенный орган в связи с тем, что цена сделки является коммерческой тайной.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у Предпринимателя имелась обязанность представить в публично-властный орган информацию, необходимую для надлежащего исполнения этим органом своих полномочий, в то время как Предприниматель воспрепятствовал этому, в связи с чем таможенный орган вынужден был определить цену ввозимого товара по цене на аналогичные товары.
Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.
Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие Предпринимателю представить в Таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт N статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.
Предприниматель направил в Таможню отказ от предоставления сведений и документов от 20.09.2016, указав о невозможности представить документы. В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставить в Таможню запрошенные документы (сведения). Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст. 69 ТКТС, пункт 21 Порядка N 376, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).
Таким образом, Таможней было доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене - не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. В рассматриваемом случае учитывается фактический отказ Предпринимателя предоставлять в таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТ N 10802070/090916/0013892, не позволили сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.
В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016 указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни. Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.
Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, кроме запрошенных Таможней. В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе Предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.
В решении о корректировке таможенной стоимости, Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах в декларациях ДТ N 10102032/060916/0009391, ДТ N 10102032/190716/0007508 (ИАС "Мониторинг Анализ"), количество которого также определено в кг.
Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).
Указанные в ДТ N 10102032/060916/0009391, ДТ N 10102032/190716/0007508 товары, доставлялись из Испании в Россию (Брянск) на условиях поставки: EXW Франко-Завод; место: Onda-Castellon (Испания). Доставка однородных товаров, учитывая географическое положение страны отправления и страны назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара N 1 и N 2 из Испании в Россию в порт Новороссийск. Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом принимаются сопоставимыми маршруты доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. Таможенная стоимость товаров Предпринимателя при декларировании, многократно ниже таможенной стоимости однородных товаров по ДТ N 10102032/060916/0009391, N 10102032/190716/0007508.
Оцениваемые товары N 1 и N 2 (ДТ N 10802070/090916/0013892) и однородные товары (ДТ N 10102032/060916/0009391, N 10102032/190716/0007508) имеют различное количество, указанное в кг. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров N 1, N 2 на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств этого влияния, апелляционный суд признает не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса.
Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из содержания пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях. "...Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений." (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТ N 10802070/090916/0013892.
Доводы Предпринимателя, изложенные в возражениях от 04.09.2017 не принимаются апелляционным судом.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. Нотариально заверенная копия экспортной декларации предоставлена Таможней апелляционному суду, приобщена к материалам дела и признается надлежащим доказательством.
Довод Предпринимателя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия, отклоняется.
При проверке относимости доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что они совпадают с информацией, содержащейся в таможенных декларациях получателя по предмету и времени поставки, весу брутто, нетто, наименованию товара, номеру и виду транспорта, по номерам и датам инвойсов и являются достаточными доказательствами для определения таможенной стоимости на основании имеющейся информации. Неточности в весе товаров не препятствуют идентификации документов. Арбитражному суду не представлено сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании незаконным (недействительным) решения Таможни от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10802070/090916/0013892 и удовлетворении заявления Предпринимателя, в связи с чем апелляционную жалобу Таможни надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя - отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15819/2016 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 16АП-2764/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15819/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А63-15819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15819/2016 (судья Аксенов В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (г. Нарткала, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534) к Минераловодской таможне (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/090916/0013892,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - представители: Асланова М.В. по доверенности от 13.01.2017 N 14-18/00438, Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 07-37/00044;
- в отсутствие индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/090916/0013892.
Решением суда от 14.04.2017 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N 10802070/090916/0013892. С Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован незаконностью произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости товаров. Представленные Предпринимателем в Таможню документы не содержат признаков недостоверности. Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом. У Таможни отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов изложенных Таможней, просит оставить решение суда без изменения. Просит исключить представленный Таможней иностранный документ N 16ES00121110301268 и его перевод из доказательственной базы по делу. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Таможни о приобщении к материалам дополнительных документов представленных в судебном заседании 17.07.2017.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни и возражения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку требования Предпринимателя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016 по ДТ N 10802070/090916/0013892 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ N 10802070/090916/0013892 не являются обоснованными и правомерными. В удовлетворении этих требований Предпринимателя надлежало отказать в полном объеме, так как доводы Таможни в отношении дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Согласно заключенному 03.08.2016 контракту N 109 (далее - контракт) между фирмой "ARTUS CORPORATION Ltd" (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CFR морской порт Новороссийск, Россия, товары (именуемые в дальнейшем Товары), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой его частью. Стороны определили в п. 2.1 контракта: Цены на товары зафиксированы в Евро. Общая сумма Контракта составляет 4570,59 Евро (пункт 2.2. контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 03.08.2016 N 109 оплата производится за каждую партию товара следующим образом: 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, оплачивается на условиях предоплаты, ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется в срок не позднее 180 календарных дней с момента оплаты. В пункте 5 указанного контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: приложением к контракту по партии товара, инвойс с указанием стоимости каждой единицы товара; упаковочным листом, содержащим подробные сведения о наименовании отгружаемых товаров, их количестве, количестве грузовых мест, характере упаковки и маркировки, брутто и нетто весе товара; коносаментом. В пункте 5.2 оговорено, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено ввиду коммерческой тайны продавца.
Как следует из содержания пункта 1.1 контракта от 03.08.2016 N 109, продавец обязуется поставить покупателю товары в количестве и по ценам согласно данного пункта контракта общей стоимостью 4570,59 Евро, соответственно, на базисных условиях поставки CFR (Инкотермс 2010) морской порт Новороссийск, Россия. Согласно пункту 1.2 указанных контрактов, ассортимент, количество и цена товаров отражаются в приложении (спецификации) к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. В рамках внешнеторгового контракта в адрес Покупателя осуществлялись поставки следующего товара по декларации на товары по ДТ N 10802070/090916/0013892 Товар N 1 - плитка керамическая глазурованная, напольная и настенная разных оттенков. Предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте. Упакована в картонные коробки. Размещена на 16 поддонах. Изготовитель: "CRISTAL CERAMICAS, S.A.". Товарный знак отсутствует. Марка: GLAZED CERAMIC TILE. Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 17169.440 кг, вес нетто 17169.440 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТНВЭД 6908909900. Товар N 2 - керамическая плитка глазурованная из каменной керамики (керамогранит) разных оттенков. Предназначена для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте. Упакована в картонные коробки, размещена на 6 паллетах. Изготовитель: "CRISTAL CERAMICAS, S.A.". Товарный знак отсутствует. Марка: GLAZED PORCELAN TILE. Артикул: отсутствует. Условия поставки CFR Новороссийск; вес брутто 8347.560 кг, вес нетто 8347.560 кг; торгующая страна Белиз, страна отправитель (третья страна) - Испания, код ТНВЭД 6908909100. Декларант (Предприниматель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив Таможне документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость: коносамент ARCAS0000048680, контракт от 03.08.2016 N 109, спецификацию CR17 от 03.08.2016, инвойс CR17 от 03.08.2016, упаковочный лист CR17 от 03.08.2016, прайс-лист продавца товаров б/н от 03.08.2016, банковские документы, отражающие оплату стоимости товара. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила по 1 товару - 225548,46 р., по 2 товару - 103746,10 р. Заявленная Предпринимателем по 1 методу таможенная стоимость не была принята Таможней. В ходе проверочных мероприятий Таможней установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык (на бумажном носителе) либо пояснение по ее непредставлению; пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки; пояснение по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам; документально подтвержденные пояснения по оплате товара; счета, выставленные отправителем товара, в адрес контрагента; калькуляция себестоимости товара от производителя.
Письмом на имя начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 12.09.2016 Предприниматель направил имеющиеся в его распоряжении документы по ДТ N 10802070/090916/0013892. В установленный законом срок Предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем Таможней самостоятельно была заполнена форма ДТС-2 и определена таможенная стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе, имеющейся в таможенном органе ценовой информации, и составила по 1 товару - 912801,76 р., по 2 товару - 565016,29 р. Предпринимателю представлен расчет размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей N 10802000/281116/ЗДзО-406 и Таможенной распиской N ТР-6628580. Сумма таможенных пошлин, налогов, которую необходимо доплатить Предпринимателю, составила 194541,13 р. с учетом зачета сумма составила 121513,38 р. Предприниматель в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение уплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 121513,38 р. Письмом на имя начальника Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 19.09.2016 Предприниматель направил все имеющиеся в его распоряжении документы по ДТ N 10802070/090916/0013892, а также дал необходимые пояснения по вопросам, возникшим в ходе проведения дополнительной проверки.
19.10.2016 Таможней принято решение от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости и произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена по ст. 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости" на основе ценовой информации об однородном товаре, имеющемся в базе данных таможни.
Считая незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с 6 международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а Предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Предпринимателем не представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки информации, представленной Таможней, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости на ввезенные товары составил от 0,17 до 0,18 евро за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 0,68 до 0,89 евро за кг. При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции не учтено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
В пункте 7 Постановления N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 17 Постановления N 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Предпринимателем такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.
Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что запрошенные Таможней документы не представлены в таможенный орган в связи с тем, что цена сделки является коммерческой тайной.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у Предпринимателя имелась обязанность представить в публично-властный орган информацию, необходимую для надлежащего исполнения этим органом своих полномочий, в то время как Предприниматель воспрепятствовал этому, в связи с чем таможенный орган вынужден был определить цену ввозимого товара по цене на аналогичные товары.
Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.
Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие Предпринимателю представить в Таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт N статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.
Предприниматель направил в Таможню отказ от предоставления сведений и документов от 20.09.2016, указав о невозможности представить документы. В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставить в Таможню запрошенные документы (сведения). Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст. 69 ТКТС, пункт 21 Порядка N 376, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).
Таким образом, Таможней было доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене - не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. В рассматриваемом случае учитывается фактический отказ Предпринимателя предоставлять в таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТ N 10802070/090916/0013892, не позволили сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.
В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016 указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни. Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.
Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, кроме запрошенных Таможней. В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе Предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.
В решении о корректировке таможенной стоимости, Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах в декларациях ДТ N 10102032/060916/0009391, ДТ N 10102032/190716/0007508 (ИАС "Мониторинг Анализ"), количество которого также определено в кг.
Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).
Указанные в ДТ N 10102032/060916/0009391, ДТ N 10102032/190716/0007508 товары, доставлялись из Испании в Россию (Брянск) на условиях поставки: EXW Франко-Завод; место: Onda-Castellon (Испания). Доставка однородных товаров, учитывая географическое положение страны отправления и страны назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара N 1 и N 2 из Испании в Россию в порт Новороссийск. Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом принимаются сопоставимыми маршруты доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. Таможенная стоимость товаров Предпринимателя при декларировании, многократно ниже таможенной стоимости однородных товаров по ДТ N 10102032/060916/0009391, N 10102032/190716/0007508.
Оцениваемые товары N 1 и N 2 (ДТ N 10802070/090916/0013892) и однородные товары (ДТ N 10102032/060916/0009391, N 10102032/190716/0007508) имеют различное количество, указанное в кг. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров N 1, N 2 на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств этого влияния, апелляционный суд признает не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса.
Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из содержания пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях. "...Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений." (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТ N 10802070/090916/0013892.
Доводы Предпринимателя, изложенные в возражениях от 04.09.2017 не принимаются апелляционным судом.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. Нотариально заверенная копия экспортной декларации предоставлена Таможней апелляционному суду, приобщена к материалам дела и признается надлежащим доказательством.
Довод Предпринимателя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия, отклоняется.
При проверке относимости доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что они совпадают с информацией, содержащейся в таможенных декларациях получателя по предмету и времени поставки, весу брутто, нетто, наименованию товара, номеру и виду транспорта, по номерам и датам инвойсов и являются достаточными доказательствами для определения таможенной стоимости на основании имеющейся информации. Неточности в весе товаров не препятствуют идентификации документов. Арбитражному суду не представлено сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании незаконным (недействительным) решения Таможни от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10802070/090916/0013892 и удовлетворении заявления Предпринимателя, в связи с чем апелляционную жалобу Таможни надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя - отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15819/2016 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)