Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1984/2016
на решение от 12.02.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5712/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича (ИНН 650115890189, ОГРНИП 311650114000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022, оформленного письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича: лично Зимарин С.Ю., паспорт; представитель Карпов С.Е. по доверенности от 20.11.2015, паспорт;
- от Сахалинской таможни: представитель Шкляр Ю.А. по доверенности от 21.01.2016 N 05-16/00685, удостоверение, представитель Швец М.В. по доверенности от 05-16/17463, удостоверение;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зимарин Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Зимарин С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376, об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Зимарин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, приложенные к заявлению о возврате документы, в том числе спорные ДТ, КТС-1, КТС-2, платежные поручения, являлись достаточными для установления таможенным органом факта излишней уплаты таможенных платежей. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленными при подаче ДТ документами декларант подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Полагает, что использованная при определении таможенной стоимости ценовая информация не отвечает критерию идентичности с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание 11.04.2016 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2 от 01.08.2012, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях CFR Корсаков в адрес предпринимателя были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 12.09.2012 и 17.09.2012 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у предпринимателя запрошены дополнительные документы.
В обоих случаях декларант сообщил об отказе в предоставлении пояснений и документов в связи с их отсутствием (письма от 12.09.2012 и от 17.09.2012).
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 17.09.2012 и 21.09.2012 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1, КТС-2 в общей сумме 446.354 рубля 43 копейки (по ДТ N 10707030/110912/0006903-441.429 рублей 88 копеек, по ДТ N 10707030/140912/0007022-4.924 рубля 55 копеек), которые были уплачены предпринимателем по платежным поручениям от 07.09.2012 N N 103, 104.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 446.354 рубля 43 копейки по спорным ДТ.
Письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Не представлены предпринимателем и документы, подтверждающие неправомерность действий таможни при корректировке таможенной стоимости, а представленные копии платежных документов не заверены в установленном порядке. Одновременно таможня разъяснила, что декларант вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии обращения в таможню предприниматель мотивированно не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для признания дополнительно начисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей излишне уплаченными (взысканными), в связи с чем, у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления о возврате спорных денежных средств по существу.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По смыслу статьи 90 названного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Из материалов дела видно, что декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей.
Вместе с тем, таможенный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, и не приведены основания того, почему декларант считает решения о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность данных решений.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Так, из представленных к декларированию документов содержание сделки выражает только контракт N 2 от 01.08.2012, однако его текст не содержит количественно определенных характеристик предполагаемого к поставке товара с указанием ценовой информации.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 2 от 01.08.2012 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки CFR территория Российской Федерации следующий товар: автомобили легковые и запчасти к ним, грузовые автомобили и запчасти к ним, дорожно-строительную технику и запчасти к ним, мотоциклы, плавсредства, запчасти, комплектующие, прицепы и полуприцепы, промышленные товары, хозяйственные товары, продукты питания.
При этом согласно пункту 5 контракта N 2 от 01.08.2012 партии товара комплектуются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение 1).
Анализ указанных пунктов контракта в совокупности свидетельствует о том, что детализация предмета поставки товара, включая его наименование, характеристики, количество и цену за единицу товара, которая позволила бы соотнести товар, задекларированный в графе 31 соответствующей декларации на товары и подтвердить заявленную таможенную стоимость, должна быть реализована через составление спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и которая должна соответствовать требованиям пункта 10 контракта об обязательном подписании представителями обеих сторон.
Между тем, как следует из материалов дела, указанный документ таможенному органу не представлялся.
При этом, при декларировании товаров по обеим ДТ заявителем были представлены формализованные копии инвойсов N N 37, 38 от 10.09.2012, из которых установить согласованы ли условия сделки сторонами не представляется возможным.
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что инвойсы не предусмотрены контрактом как форма согласования отдельно поставляемой партии товара, не содержат ссылки на контракт, не подписаны уполномоченными сторонами в двустороннем порядке и не содержат банковские реквизиты сторон, в связи с чем, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) такие инвойсы не могут быть признаны в качестве документов, выражающих содержание сделки, содержащих ценовую информацию и подтверждающих стоимость товара.
Таким образом, декларантом не выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 12.09.2012 и от 17.09.2012, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист продавца, экспортная декларация, пояснения по условиям сделки, бухгалтерские документы об оприходовании товара, платежные документы в случае оплаты товара на момент запроса документов, оригиналы контракта, приложений к нему, инвойса и иные документы, перечисленные в решениях о проведении дополнительной проверки.
Однако, как следует из отказов декларанта (письма от 12.09.2012 и от 17.09.2012), предприниматель не воспользовался правом доказать достоверность заявленных им сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости на стадии таможенного декларирования.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленный в ДТ N 10707030/110912/0006903 уровень таможенной стоимости товаров трех наименований спецтехники составил 766,58 долларов США.
В отношении заявленного товара N 1 по данной ДТ таможенным органом применена ценовая информация по товару того же вида и класса, задекларированному по ДТ N 10702030/210612/0045405 с уровнем стоимости 13.080 долларов США. Данная ценовая информация использована таможней с соблюдением всех законодательных принципов ее применения. Также таможенный орган располагал и иной ценовой информацией, подтверждающей объективность выявленного ценового расхождения, и именно по ДТ 10702030/240212/0011116 представлен бульдозер с аналогичными характеристиками более ранним годом выпуска с уровнем стоимости 20.850 долларов США, по ДТ N 10702020/040612/0018255 с уровнем стоимости 23.800 долларов США, по ДТ N 10702020/300512/0001774 с уровнем стоимости 19.200 долларов США.
В отношении товара N 2 таможенным органом применена ценовая информация по товару того же вида и класса, задекларированному по ДТ N 10714060/250412/0001661 с уровнем стоимости 17.700 долларов США, с учетом неподтвержденности сведений о годе выпуска товара N 2 (данные документы декларантом представлены не были). Также зарегистрированы другие поставки товара того же вида и класса с ценовым уровнем, значительно превышающим уровень заявленной стоимости товара N 2, а именно по ДТ N 10707030/250912/007330 с уровнем стоимости 44.825,80 долларов США, по ДТ N 10714060/160112/0000119 с уровнем стоимости 163.895,45 долларов США.
В отношении заявленного товара N 3 таможней применена ценовая информация по товарам того же класса и вида с учетом отсутствия документального подтверждения заявленных сведений о годе выпуска товаров. Данный товар задекларирован по ДТ N 10714060/160412/0001490 с уровнем стоимости 26.704,93 доллара США (товар является коммерчески взаимозаменяемым по отношению к заявленному товару N 3). Также в распоряжении таможни имелась и иная ценовая информация по товарам того же вида и класса с большим ценовым индексом, а именно: 16.182 доллара США по ДТ N 10702030/030912/00068599, 33.459,31 долларов США по ДТ N 10702030/060912/0070108, 14.034,81 доллара США по ДТ N 10714040/240812/0032053, 16.200 долларов США по ДТ N 10702030/180712/0054130.
По ДТ N 10707030/140912/0007022 к таможенному контролю предпринимателем предъявлен следующий товар - кузов легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, бывший в эксплуатации, таможенная стоимость составила 128,68 долларов США.
В рамках сравнительного анализа и оценки достоверности сведений по таможенной стоимости в отношении заявленного товара таможенным органом избрана ценовая информация по товару, задекларированному в ДТ N 10702030/250612/0046060. По данной ДТ к таможенному контролю предъявлен легковой автомобиль - MSS Delica 2000 года выпуска, уступающий заявленному по качественным параметрам и конструктивным особенностям, с большим ценовым уровнем (1.000 долларов США). Данная информация подобрана с учетом неподтвержденного года выпуска заявленного товара, так как декларантом не представлено документального подтверждения заявленным техническим характеристикам.
В распоряжении таможни также имелась и иная ценовая информация по поставкам товаров того же вида и класса, декларируемых на сопоставимых условиях со значительно большей стоимостью в сравнении с аналогичным показателем заявленного товара, а именно поставка легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 1989 года, заявленная стоимость которого составила 1.200 долларов США.
Доводы заявителя о невозможности применения ценовой информации сводятся к тому, что по используемым в качестве ценовой информации декларациям ввезен не идентичный товар, однако, действующее таможенное законодательство дает таможенному органу возможность применения в качестве основы определения таможенной стоимости цену товара, качественные характеристики которого сопоставимы с ввозимым товаром.
При этом, принадлежность к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о сопоставимости основных характеристик ввезенных товаров и товаров из источников ценовой информации.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Между тем, отказавшись от представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений, декларант не воспользовался правом обосновать объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации является несостоятельным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия полагает, что таможенный орган, самостоятельно определив источник информации для определения таможенной стоимости товаров, 17.09.2012 и 21.09.2012 принял обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенных предпринимателем по ДТ N N 10707030/140912/0007022, 10707030/110912/0006903 товарам, которые последним не обжаловались и незаконными признаны не были.
Согласно положениям части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 446.354 рубля 43 копейки, предприниматель приложил к нему следующие документы: копию ДТ N 10707030/110912/0006903, копии КТС-1 и КТС-2 к ДТ N 10707030/110912/0006903, копию ДТ N 10707030/140912/0007022, копию КТС-1 к ДТ N 10707030/140912/0007022, копии платежных поручений N N 103, 104 от 07.09.2012, копию справки с банка об открытом банковском счете, копию ИНН, копию ОГРНИП, копию паспорта гражданина РФ, выписку из ЕГРЮЛ.
Проанализировав приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, поскольку форма КТС-1, КТС-2 не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.
Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку с проставлением в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).
Следовательно, форма КТС фактически является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов, однако, по своему правовому содержанию, не подтверждает, что данные таможенные пошлины, налоги, являются излишне взысканными, либо излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт начисления таможенных пошлин, налогов, часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, соответственно, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Между тем, предприниматель в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не представил с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт начисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (зачету).
Ссылка заявителя на то, что факт начисления таможенных пошлин, налогов, подтверждается представленной формой КТС, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости подтверждает только факт доначисления таможенных платежей, произведенных в связи принятием решения о корректировке таможенной стоимости, но не факт их излишней уплаты (взыскания).
Доводы предпринимателя об обратном коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2012 и от 21.09.2012 по ДТ N N 10707030/140912/0007022, 10707030/110912/0006903 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, соответственно форма КТС, а также платежные документы не могут свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельства, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя и принятия по существу решения о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения таможенного органа, оформленного письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 446.354 рубля 43 копейки по ДТ N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022, незаконным.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-5712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 05АП-1984/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5712/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 05АП-1984/2016
Дело N А59-5712/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1984/2016
на решение от 12.02.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5712/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича (ИНН 650115890189, ОГРНИП 311650114000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022, оформленного письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича: лично Зимарин С.Ю., паспорт; представитель Карпов С.Е. по доверенности от 20.11.2015, паспорт;
- от Сахалинской таможни: представитель Шкляр Ю.А. по доверенности от 21.01.2016 N 05-16/00685, удостоверение, представитель Швец М.В. по доверенности от 05-16/17463, удостоверение;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зимарин Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Зимарин С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376, об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Зимарин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, приложенные к заявлению о возврате документы, в том числе спорные ДТ, КТС-1, КТС-2, платежные поручения, являлись достаточными для установления таможенным органом факта излишней уплаты таможенных платежей. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленными при подаче ДТ документами декларант подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Полагает, что использованная при определении таможенной стоимости ценовая информация не отвечает критерию идентичности с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание 11.04.2016 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2 от 01.08.2012, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях CFR Корсаков в адрес предпринимателя были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 12.09.2012 и 17.09.2012 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у предпринимателя запрошены дополнительные документы.
В обоих случаях декларант сообщил об отказе в предоставлении пояснений и документов в связи с их отсутствием (письма от 12.09.2012 и от 17.09.2012).
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 17.09.2012 и 21.09.2012 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1, КТС-2 в общей сумме 446.354 рубля 43 копейки (по ДТ N 10707030/110912/0006903-441.429 рублей 88 копеек, по ДТ N 10707030/140912/0007022-4.924 рубля 55 копеек), которые были уплачены предпринимателем по платежным поручениям от 07.09.2012 N N 103, 104.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 446.354 рубля 43 копейки по спорным ДТ.
Письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Не представлены предпринимателем и документы, подтверждающие неправомерность действий таможни при корректировке таможенной стоимости, а представленные копии платежных документов не заверены в установленном порядке. Одновременно таможня разъяснила, что декларант вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии обращения в таможню предприниматель мотивированно не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для признания дополнительно начисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей излишне уплаченными (взысканными), в связи с чем, у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления о возврате спорных денежных средств по существу.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По смыслу статьи 90 названного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Из материалов дела видно, что декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей.
Вместе с тем, таможенный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, и не приведены основания того, почему декларант считает решения о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность данных решений.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Так, из представленных к декларированию документов содержание сделки выражает только контракт N 2 от 01.08.2012, однако его текст не содержит количественно определенных характеристик предполагаемого к поставке товара с указанием ценовой информации.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 2 от 01.08.2012 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки CFR территория Российской Федерации следующий товар: автомобили легковые и запчасти к ним, грузовые автомобили и запчасти к ним, дорожно-строительную технику и запчасти к ним, мотоциклы, плавсредства, запчасти, комплектующие, прицепы и полуприцепы, промышленные товары, хозяйственные товары, продукты питания.
При этом согласно пункту 5 контракта N 2 от 01.08.2012 партии товара комплектуются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение 1).
Анализ указанных пунктов контракта в совокупности свидетельствует о том, что детализация предмета поставки товара, включая его наименование, характеристики, количество и цену за единицу товара, которая позволила бы соотнести товар, задекларированный в графе 31 соответствующей декларации на товары и подтвердить заявленную таможенную стоимость, должна быть реализована через составление спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и которая должна соответствовать требованиям пункта 10 контракта об обязательном подписании представителями обеих сторон.
Между тем, как следует из материалов дела, указанный документ таможенному органу не представлялся.
При этом, при декларировании товаров по обеим ДТ заявителем были представлены формализованные копии инвойсов N N 37, 38 от 10.09.2012, из которых установить согласованы ли условия сделки сторонами не представляется возможным.
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что инвойсы не предусмотрены контрактом как форма согласования отдельно поставляемой партии товара, не содержат ссылки на контракт, не подписаны уполномоченными сторонами в двустороннем порядке и не содержат банковские реквизиты сторон, в связи с чем, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) такие инвойсы не могут быть признаны в качестве документов, выражающих содержание сделки, содержащих ценовую информацию и подтверждающих стоимость товара.
Таким образом, декларантом не выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 12.09.2012 и от 17.09.2012, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист продавца, экспортная декларация, пояснения по условиям сделки, бухгалтерские документы об оприходовании товара, платежные документы в случае оплаты товара на момент запроса документов, оригиналы контракта, приложений к нему, инвойса и иные документы, перечисленные в решениях о проведении дополнительной проверки.
Однако, как следует из отказов декларанта (письма от 12.09.2012 и от 17.09.2012), предприниматель не воспользовался правом доказать достоверность заявленных им сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости на стадии таможенного декларирования.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Так, заявленный в ДТ N 10707030/110912/0006903 уровень таможенной стоимости товаров трех наименований спецтехники составил 766,58 долларов США.
В отношении заявленного товара N 1 по данной ДТ таможенным органом применена ценовая информация по товару того же вида и класса, задекларированному по ДТ N 10702030/210612/0045405 с уровнем стоимости 13.080 долларов США. Данная ценовая информация использована таможней с соблюдением всех законодательных принципов ее применения. Также таможенный орган располагал и иной ценовой информацией, подтверждающей объективность выявленного ценового расхождения, и именно по ДТ 10702030/240212/0011116 представлен бульдозер с аналогичными характеристиками более ранним годом выпуска с уровнем стоимости 20.850 долларов США, по ДТ N 10702020/040612/0018255 с уровнем стоимости 23.800 долларов США, по ДТ N 10702020/300512/0001774 с уровнем стоимости 19.200 долларов США.
В отношении товара N 2 таможенным органом применена ценовая информация по товару того же вида и класса, задекларированному по ДТ N 10714060/250412/0001661 с уровнем стоимости 17.700 долларов США, с учетом неподтвержденности сведений о годе выпуска товара N 2 (данные документы декларантом представлены не были). Также зарегистрированы другие поставки товара того же вида и класса с ценовым уровнем, значительно превышающим уровень заявленной стоимости товара N 2, а именно по ДТ N 10707030/250912/007330 с уровнем стоимости 44.825,80 долларов США, по ДТ N 10714060/160112/0000119 с уровнем стоимости 163.895,45 долларов США.
В отношении заявленного товара N 3 таможней применена ценовая информация по товарам того же класса и вида с учетом отсутствия документального подтверждения заявленных сведений о годе выпуска товаров. Данный товар задекларирован по ДТ N 10714060/160412/0001490 с уровнем стоимости 26.704,93 доллара США (товар является коммерчески взаимозаменяемым по отношению к заявленному товару N 3). Также в распоряжении таможни имелась и иная ценовая информация по товарам того же вида и класса с большим ценовым индексом, а именно: 16.182 доллара США по ДТ N 10702030/030912/00068599, 33.459,31 долларов США по ДТ N 10702030/060912/0070108, 14.034,81 доллара США по ДТ N 10714040/240812/0032053, 16.200 долларов США по ДТ N 10702030/180712/0054130.
По ДТ N 10707030/140912/0007022 к таможенному контролю предпринимателем предъявлен следующий товар - кузов легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, бывший в эксплуатации, таможенная стоимость составила 128,68 долларов США.
В рамках сравнительного анализа и оценки достоверности сведений по таможенной стоимости в отношении заявленного товара таможенным органом избрана ценовая информация по товару, задекларированному в ДТ N 10702030/250612/0046060. По данной ДТ к таможенному контролю предъявлен легковой автомобиль - MSS Delica 2000 года выпуска, уступающий заявленному по качественным параметрам и конструктивным особенностям, с большим ценовым уровнем (1.000 долларов США). Данная информация подобрана с учетом неподтвержденного года выпуска заявленного товара, так как декларантом не представлено документального подтверждения заявленным техническим характеристикам.
В распоряжении таможни также имелась и иная ценовая информация по поставкам товаров того же вида и класса, декларируемых на сопоставимых условиях со значительно большей стоимостью в сравнении с аналогичным показателем заявленного товара, а именно поставка легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 1989 года, заявленная стоимость которого составила 1.200 долларов США.
Доводы заявителя о невозможности применения ценовой информации сводятся к тому, что по используемым в качестве ценовой информации декларациям ввезен не идентичный товар, однако, действующее таможенное законодательство дает таможенному органу возможность применения в качестве основы определения таможенной стоимости цену товара, качественные характеристики которого сопоставимы с ввозимым товаром.
При этом, принадлежность к одной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о сопоставимости основных характеристик ввезенных товаров и товаров из источников ценовой информации.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Между тем, отказавшись от представления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений, декларант не воспользовался правом обосновать объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации является несостоятельным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия полагает, что таможенный орган, самостоятельно определив источник информации для определения таможенной стоимости товаров, 17.09.2012 и 21.09.2012 принял обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенных предпринимателем по ДТ N N 10707030/140912/0007022, 10707030/110912/0006903 товарам, которые последним не обжаловались и незаконными признаны не были.
Согласно положениям части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 446.354 рубля 43 копейки, предприниматель приложил к нему следующие документы: копию ДТ N 10707030/110912/0006903, копии КТС-1 и КТС-2 к ДТ N 10707030/110912/0006903, копию ДТ N 10707030/140912/0007022, копию КТС-1 к ДТ N 10707030/140912/0007022, копии платежных поручений N N 103, 104 от 07.09.2012, копию справки с банка об открытом банковском счете, копию ИНН, копию ОГРНИП, копию паспорта гражданина РФ, выписку из ЕГРЮЛ.
Проанализировав приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, поскольку форма КТС-1, КТС-2 не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.
Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку с проставлением в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).
Следовательно, форма КТС фактически является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов, однако, по своему правовому содержанию, не подтверждает, что данные таможенные пошлины, налоги, являются излишне взысканными, либо излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт начисления таможенных пошлин, налогов, часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, соответственно, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Между тем, предприниматель в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не представил с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт начисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (зачету).
Ссылка заявителя на то, что факт начисления таможенных пошлин, налогов, подтверждается представленной формой КТС, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости подтверждает только факт доначисления таможенных платежей, произведенных в связи принятием решения о корректировке таможенной стоимости, но не факт их излишней уплаты (взыскания).
Доводы предпринимателя об обратном коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2012 и от 21.09.2012 по ДТ N N 10707030/140912/0007022, 10707030/110912/0006903 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, соответственно форма КТС, а также платежные документы не могут свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельства, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя и принятия по существу решения о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения таможенного органа, оформленного письмом от 24.09.2015 N 15-09/13376, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 446.354 рубля 43 копейки по ДТ N N 10707030/110912/0006903, 10707030/140912/0007022, незаконным.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-5712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)