Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление дополнительно запрошенных документов, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-6514/2014, установил следующее.
ООО "Партнер" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/011213/0025508 (далее - спорная ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные инстанции мотивированы тем, что общество в ходе таможенного декларирования товаров представило таможне все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня полагает, что поскольку представленные декларантом сведения не соответствуют части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), таможенный орган на основании пункта 4 статьи 69 Кодекс принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.08.2010 N 3 заключенным ООО "Партнер" и компанией "МИНГКСИ ДЖИНХУ ТРЭЙД КО. ЛТД", (Китай), и дополнительным соглашением от 11.08.2013 N 6-cont к договору, на условиях поставки - FOB-Ксиамен общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - бассейны плавательные (каркасные) из полимерных материалов, оформленные в таможенном отношении по спорной ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило таможне следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимого товара; внешнеторговый контракт от 17.08.2010 N 3 и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2013 N 6-cont; инвойс от 20.10.2013 N SC15713-04; паспорт сделки от 24.12.2010 N 10120001/2519/0001/2/; платежные документы; страховые документы; договор по перевозке и погрузке-разгрузке товара.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и решением от 02.12.2013 назначила дополнительную проверку, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Основанием для принятия названного решения послужил вывод таможни об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
Общество не представило таможне дополнительно истребованные у него документы и сведения и согласилось скорректировать таможенную стоимость товара, исходя из величины таможенной стоимости, указанной таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
11 декабря 2013 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Общество заполнило бланки КТС, ДТС-2 с учетом произведенной корректировки. Таможня приняла скорректированную декларантом таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем в период таможенного оформления спорного товара и судебного разбирательства по настоящему делу, а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости спорного товара произведен обществом на основании соответствующей суммы общей фактурной стоимости товара, указанной в графе N 22 спорной ДТ, фактически уплаченной продавцу - компании "МИНГКСИ ДЖИНХУ ТРЭЙД КО. ЛТД", (Китай). Представленные декларантом документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве и цене.
Суды установили, что ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в размере, обозначенном в спорной ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Судебные инстанции исследовали довод таможни о неподтверждении обществом транспортных расходов и, оценив представленные обществом доказательства, обоснованно отклонили его. Суды указали, что декларант представил таможней судовой коносамент, подтверждающий перевозку товара из порта Ксиамен в порт Новороссийск. Вес брутто товара (16 534,5 кг), номер контейнера MSCU9429712, а также судно MSC EDITH, указанные в коносаменте, соответствуют сведениям, указанным в инвойсе на оплату услуг морской перевозки, а также непосредственно в самой спорной ДТ.
Суды не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе дополнительно представленных обществом суду и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет таможенной стоимости товара, что свидетельствует о его согласии с корректировкой, суды обоснованно отклонили, установив, что общество вынуждено было произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара, ввезенного по спорной ДТ.
Судебные инстанции правильно указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что таможенный орган не обосновал правомерность и обоснованность принятого им решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф08-3073/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6514/2014
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление дополнительно запрошенных документов, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А32-6514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-6514/2014, установил следующее.
ООО "Партнер" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/011213/0025508 (далее - спорная ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные инстанции мотивированы тем, что общество в ходе таможенного декларирования товаров представило таможне все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня полагает, что поскольку представленные декларантом сведения не соответствуют части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), таможенный орган на основании пункта 4 статьи 69 Кодекс принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.08.2010 N 3 заключенным ООО "Партнер" и компанией "МИНГКСИ ДЖИНХУ ТРЭЙД КО. ЛТД", (Китай), и дополнительным соглашением от 11.08.2013 N 6-cont к договору, на условиях поставки - FOB-Ксиамен общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - бассейны плавательные (каркасные) из полимерных материалов, оформленные в таможенном отношении по спорной ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило таможне следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимого товара; внешнеторговый контракт от 17.08.2010 N 3 и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2013 N 6-cont; инвойс от 20.10.2013 N SC15713-04; паспорт сделки от 24.12.2010 N 10120001/2519/0001/2/; платежные документы; страховые документы; договор по перевозке и погрузке-разгрузке товара.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и решением от 02.12.2013 назначила дополнительную проверку, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Основанием для принятия названного решения послужил вывод таможни об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
Общество не представило таможне дополнительно истребованные у него документы и сведения и согласилось скорректировать таможенную стоимость товара, исходя из величины таможенной стоимости, указанной таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
11 декабря 2013 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Общество заполнило бланки КТС, ДТС-2 с учетом произведенной корректировки. Таможня приняла скорректированную декларантом таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем в период таможенного оформления спорного товара и судебного разбирательства по настоящему делу, а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости спорного товара произведен обществом на основании соответствующей суммы общей фактурной стоимости товара, указанной в графе N 22 спорной ДТ, фактически уплаченной продавцу - компании "МИНГКСИ ДЖИНХУ ТРЭЙД КО. ЛТД", (Китай). Представленные декларантом документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве и цене.
Суды установили, что ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в размере, обозначенном в спорной ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Судебные инстанции исследовали довод таможни о неподтверждении обществом транспортных расходов и, оценив представленные обществом доказательства, обоснованно отклонили его. Суды указали, что декларант представил таможней судовой коносамент, подтверждающий перевозку товара из порта Ксиамен в порт Новороссийск. Вес брутто товара (16 534,5 кг), номер контейнера MSCU9429712, а также судно MSC EDITH, указанные в коносаменте, соответствуют сведениям, указанным в инвойсе на оплату услуг морской перевозки, а также непосредственно в самой спорной ДТ.
Суды не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе дополнительно представленных обществом суду и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет таможенной стоимости товара, что свидетельствует о его согласии с корректировкой, суды обоснованно отклонили, установив, что общество вынуждено было произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара, ввезенного по спорной ДТ.
Судебные инстанции правильно указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что таможенный орган не обосновал правомерность и обоснованность принятого им решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)