Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. - доверенность от 22.06.2016;
- от ответчика (должника): Филяева С.В. - доверенность от 07.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73981/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, ООО "Транс Лайн Поставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2016 по ДТ N 10218040/060516/0010464 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010464 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 04.08.2017 суд первой инстанции решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2016 по ДТ N 10218040/060516/0010464 признал недействительным, обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010464 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 09.02.2016 N 2016-02-09/IMP, заключенного с фирмой "Haiyan Wanrui Standard Part Co., Ltd" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10218040/060516/0010464 товар - "шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионно-стойкой стали" разных размеров (далее - товар).
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты CNCL141864 от 18.03.2016, CNCL141864 от 23.04.2016, внешнеэкономический контракт 2016-02-09/IMP от 09.02.2016, инвойс РО-098339-0012 от 14.03.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение к договору транспортной экспедиции N 64 от 01.03.2016, счет N 749 от 18.04.2016, паспорт сделки 16020132/1326/0000/2/1, техническая документация от 18.03.16, экспортная декларация от 14.03.16.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/060516/0010464, таможенным органом 07.05.2016 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей поставке, прайс-листы производителя, декларация страны отправления с выполненным переводом, сведения о перевозчике, сведения об условиях фрахта, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сведения о стоимости идентичных/однородных товаров (предложения на внутреннем рынке).
Письмом от 29.06.2016 N 72 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).
Выпуск товара, задекларированного по указанной декларации, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10218040/080516/ТР-6496209 от 08.05.16 на сумму 279 616,37 руб.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит следующие основания корректировки:
- - отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;
- - внешнеэкономический контракт и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта (пункт 8.1) оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;
- - несоответствие условий поставки прайс-листа и условий поставки экспортной декларации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке, поскольку он противоречит представленным декларантом контракту, инвойсам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Пунктом 1.1. Контракта от 09.02.2016 N 2016-02-09 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).
Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.
При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласован инвойс N РО-098339-0012 от 14.03.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.
Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Также не усмотрел суд первой инстанции противоречий в представленном прайс-листе от 01.03..2016 и экспортной декларации в части указания условий поставки, так как порт отправки Яньшань является частью большого порта Шанхай. FOB-Шанхай
Довод Таможни о расхождении в датах экспортной декларации и коносаментов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель Общества, указание в декларации будущей даты транспортной накладной является обычной хозяйственной практикой и связано с тем, что при составлении экспортной декларации осуществлено бронирование услуг перевозки, в связи с чем на момент составления экспортной декларации уже известна дата предстоящей перевозки. При этом, доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Представленные Обществом документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.
Как правомерно указал суд, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010464 по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-73981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 13АП-24586/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73981/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 13АП-24586/2017
Дело N А56-73981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. - доверенность от 22.06.2016;
- от ответчика (должника): Филяева С.В. - доверенность от 07.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73981/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, ООО "Транс Лайн Поставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2016 по ДТ N 10218040/060516/0010464 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010464 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 04.08.2017 суд первой инстанции решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2016 по ДТ N 10218040/060516/0010464 признал недействительным, обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010464 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 09.02.2016 N 2016-02-09/IMP, заключенного с фирмой "Haiyan Wanrui Standard Part Co., Ltd" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10218040/060516/0010464 товар - "шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионно-стойкой стали" разных размеров (далее - товар).
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты CNCL141864 от 18.03.2016, CNCL141864 от 23.04.2016, внешнеэкономический контракт 2016-02-09/IMP от 09.02.2016, инвойс РО-098339-0012 от 14.03.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение к договору транспортной экспедиции N 64 от 01.03.2016, счет N 749 от 18.04.2016, паспорт сделки 16020132/1326/0000/2/1, техническая документация от 18.03.16, экспортная декларация от 14.03.16.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/060516/0010464, таможенным органом 07.05.2016 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей поставке, прайс-листы производителя, декларация страны отправления с выполненным переводом, сведения о перевозчике, сведения об условиях фрахта, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сведения о стоимости идентичных/однородных товаров (предложения на внутреннем рынке).
Письмом от 29.06.2016 N 72 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).
Выпуск товара, задекларированного по указанной декларации, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10218040/080516/ТР-6496209 от 08.05.16 на сумму 279 616,37 руб.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит следующие основания корректировки:
- - отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;
- - внешнеэкономический контракт и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта (пункт 8.1) оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;
- - несоответствие условий поставки прайс-листа и условий поставки экспортной декларации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке, поскольку он противоречит представленным декларантом контракту, инвойсам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Пунктом 1.1. Контракта от 09.02.2016 N 2016-02-09 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).
Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.
При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласован инвойс N РО-098339-0012 от 14.03.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.
Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Также не усмотрел суд первой инстанции противоречий в представленном прайс-листе от 01.03..2016 и экспортной декларации в части указания условий поставки, так как порт отправки Яньшань является частью большого порта Шанхай. FOB-Шанхай
Довод Таможни о расхождении в датах экспортной декларации и коносаментов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель Общества, указание в декларации будущей даты транспортной накладной является обычной хозяйственной практикой и связано с тем, что при составлении экспортной декларации осуществлено бронирование услуг перевозки, в связи с чем на момент составления экспортной декларации уже известна дата предстоящей перевозки. При этом, доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Представленные Обществом документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.
Как правомерно указал суд, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010464 по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-73981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
И.В.ЮРКОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)