Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашина М.Е. Дело N 5-1669/14
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в отношении
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Игроторг", юридический адрес: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года ООО "Игроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Вина ООО "Игроторг" установлена в том, что <дата> ООО "Игроторг" в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары N <...>, согласно сведениям которой юридическим лицом был задекларирован товар N <...> "игрушки" товарная позиция ТН ВЭД N <...>, по коду и описанию включенный в Перечень продукции (изделий) в отношении которого подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 года N 11. Для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования в порядке, предусмотренном Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза продукции (товаров) в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегией Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012 года, при декларировании вышеуказанных товаров ООО "Игроторг" был представлен сертификат соответствия системы ГОСТ Р, выданный в период <дата> РОСС СN.АГ N <...> сроком действия до <дата>, который не подтверждает соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС N <...>, а также является недействительным в отношении продукции, подпадающей под действие указанного технического регламента Таможенного союза с выпущенной в обращение на территорию Таможенного союза после <дата> Товары, представленные к таможенному декларированию были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой <дата>
Защитник ООО "Игроторг" Андреева Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. При рассмотрении административного дела Суд первой инстанции не учел вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда, а также не выяснил имущественное и финансовое положение Заявителя для вынесения соразмерного административного наказания, а именно: в связи с нестабильной экономической ситуацией и резким скачком иностранной валюты (в частности доллара США) по некоторым заключенным внешнеторговым контрактам с поставщиками из Китая у ООО "ИГРОТОРГ" увеличилась вдвое задолженность перед контрагентами, поскольку оплата за товар по контрактам производится в долларах США путем банковского перечисления, а именно: перед фирмой <...> Контракт N <...> от <дата>., согласно ведомости банковского контроля N <...> по контракту сумма задолженности составляет <...>; перед фирмой <...> Контракт N <...> от <дата>., согласно ведомости банковского контроля N <...> по контракту сумма задолженности составляет <...>. Прибыль у Заявителя в 2 раза снизилась по отношению к прибыли в <дата> году, что отражено в Бухгалтерском балансе на <дата> г. стр. 2 графа "нераспределенная прибыль
(непокрытый убыток), а именно: в <дата> году прибыль составила <...>. руб., а в <дата> году прибыль составила <...> руб. Для исправления финансового положения Заявитель в <дата> года был вынужден обратиться в ПАО <...> для получения кредита в размере <...> рублей, кредит был получен под 16% годовых, согласно кредитному договору N <...> от <дата> Также суд не рассматривал законность привлечения Заявителя к административной ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно п. 1 ст. 195 главы 28 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 10.10.2014), выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза; п. 3 ст. 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС, а именно не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа. Как усматривается из материалов АД N <...>, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, где получателем, декларантом, лицом ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО "ИГРОТОРГ", <дата> вместе с ДТ также был представлен сертификат соответствия системы ГОСТ Р, выданный в период с <дата> по <дата>, сроком действия до <дата> Балтийская таможня, <дата> проверив ДТ, а также представленные к ней сертификаты соответствия, признав их соответствующими указанной в п. 1 ст. 195 ТК ТС документации осуществила выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой (для внутреннего потребления) <дата> путем проставления на таможенной декларации "Выпуск разрешен". Тем самым, на стадии декларирования товара Балтийская таможня признала представленные сертификаты о соответствии товаров надлежащими, т.к. в противном случае при обнаружении недействительных документов, должна была в соответствии со ст. 223 Федерального закона N 311-ФЗ, ст. 201 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.10 N 262 "О Порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров" т.е. при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 201 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного п. 2 ст. 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске", а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня. Указанные отметки заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица. Сведения об отказе в выпуске товаров должностное лицо вносит в электронную копию ДТ. ООО "ИГРОТОРГ" за период с <дата> года по <дата> года ввезло товар по 68 Декларациям на товары с приложением "недействующих сертификатов", но Балтийской таможней были возбуждены административные дела по 68 Декларациям на товары только <дата>, однако в соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента ее регистрации и представленные с ней "недействительные документы" являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ. Тем самым в данном случае Балтийская таможня должна была возбудить дело об административной ответственности в момент проверки ДТ, т.е. <дата>, либо по итогам проведенных и соответствующе оформленных камеральной или выездной таможенной проверки в соответствии со ст. 174 Федерального закона N 311-ФЗ и ст. 122 ТК ТС.
Законный представитель ООО "Игроторг" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник ООО "Игроторг" Андреева Л.Г., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, представив бухгалтерский баланс ООО "Игроторг" за <дата> год и за <дата> года, согласно которым прибыль ООО "Игроторг" за <дата> года составила около <...> рублей, за <дата> года - около <...> рублей, просила изменить в связи с этим изменить постановление Кировского районного суда, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ является представление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 г. N 11 "Об утверждении перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек", подача таможенной декларации в отношении товаров, задекларированных ООО "Игроторг" в таможенной декларации N <...>, должна сопровождаться представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР N <...>).
Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек" установлено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек", вступает в силу с 1 июля 2012 года. Этим же Решением установлено (п. 3.2), что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона, ООО "Игроторг" <дата>, при подаче декларации на товары N <...>, одновременно с декларацией представило сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный в период с <дата> по <дата>, срок действия которого в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек" истек 15 февраля 2014 года.
Доказательствами вины ООО "Игроторг" в совершении административного правонарушения являются: копия декларации на товары N <...> от <дата>, копия сертификата соответствия, протокол об административном правонарушении от <дата>, копия устава ООО "Игроторг", которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Факт представления вместе с таможенной декларацией <дата> сертификата соответствия, выданного в период с <дата> по <дата> ООО "Игроторг" не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Действия ООО "Игроторг" правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника в части отсутствия состава административного правонарушения не являются основанием к отмене постановления суда, так как срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 года и выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой не препятствует привлечению к административной ответственности после установления ошибки должностного лица, не проверившего представленные вместе с декларацией сертификаты соответствия.
Вместе с тем, полагаю, что размер назначенного ООО "Игроторг" административного наказания, с учетом данных об имущественном положении юридического лица, а также количества возбужденных в отношении него административных дел по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ООО "Игроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ изменить, назначив ООО "Игроторг" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, которые подлежат оплате по реквизитам, указанным в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В остальном постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО "Игроторг" - удовлетворить частично.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 12-690/2015 ПО ДЕЛУ N 5-1669/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия продукции, срок действия которого истек.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 12-690/15
Судья Ненашина М.Е. Дело N 5-1669/14
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в отношении
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Игроторг", юридический адрес: <адрес>
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года ООО "Игроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Вина ООО "Игроторг" установлена в том, что <дата> ООО "Игроторг" в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары N <...>, согласно сведениям которой юридическим лицом был задекларирован товар N <...> "игрушки" товарная позиция ТН ВЭД N <...>, по коду и описанию включенный в Перечень продукции (изделий) в отношении которого подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 года N 11. Для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования в порядке, предусмотренном Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза продукции (товаров) в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегией Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012 года, при декларировании вышеуказанных товаров ООО "Игроторг" был представлен сертификат соответствия системы ГОСТ Р, выданный в период <дата> РОСС СN.АГ N <...> сроком действия до <дата>, который не подтверждает соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС N <...>, а также является недействительным в отношении продукции, подпадающей под действие указанного технического регламента Таможенного союза с выпущенной в обращение на территорию Таможенного союза после <дата> Товары, представленные к таможенному декларированию были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой <дата>
Защитник ООО "Игроторг" Андреева Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. При рассмотрении административного дела Суд первой инстанции не учел вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда, а также не выяснил имущественное и финансовое положение Заявителя для вынесения соразмерного административного наказания, а именно: в связи с нестабильной экономической ситуацией и резким скачком иностранной валюты (в частности доллара США) по некоторым заключенным внешнеторговым контрактам с поставщиками из Китая у ООО "ИГРОТОРГ" увеличилась вдвое задолженность перед контрагентами, поскольку оплата за товар по контрактам производится в долларах США путем банковского перечисления, а именно: перед фирмой <...> Контракт N <...> от <дата>., согласно ведомости банковского контроля N <...> по контракту сумма задолженности составляет <...>; перед фирмой <...> Контракт N <...> от <дата>., согласно ведомости банковского контроля N <...> по контракту сумма задолженности составляет <...>. Прибыль у Заявителя в 2 раза снизилась по отношению к прибыли в <дата> году, что отражено в Бухгалтерском балансе на <дата> г. стр. 2 графа "нераспределенная прибыль
(непокрытый убыток), а именно: в <дата> году прибыль составила <...>. руб., а в <дата> году прибыль составила <...> руб. Для исправления финансового положения Заявитель в <дата> года был вынужден обратиться в ПАО <...> для получения кредита в размере <...> рублей, кредит был получен под 16% годовых, согласно кредитному договору N <...> от <дата> Также суд не рассматривал законность привлечения Заявителя к административной ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно п. 1 ст. 195 главы 28 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 10.10.2014), выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза; п. 3 ст. 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС, а именно не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа. Как усматривается из материалов АД N <...>, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, где получателем, декларантом, лицом ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО "ИГРОТОРГ", <дата> вместе с ДТ также был представлен сертификат соответствия системы ГОСТ Р, выданный в период с <дата> по <дата>, сроком действия до <дата> Балтийская таможня, <дата> проверив ДТ, а также представленные к ней сертификаты соответствия, признав их соответствующими указанной в п. 1 ст. 195 ТК ТС документации осуществила выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой (для внутреннего потребления) <дата> путем проставления на таможенной декларации "Выпуск разрешен". Тем самым, на стадии декларирования товара Балтийская таможня признала представленные сертификаты о соответствии товаров надлежащими, т.к. в противном случае при обнаружении недействительных документов, должна была в соответствии со ст. 223 Федерального закона N 311-ФЗ, ст. 201 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.10 N 262 "О Порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров" т.е. при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 201 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного п. 2 ст. 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске", а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня. Указанные отметки заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица. Сведения об отказе в выпуске товаров должностное лицо вносит в электронную копию ДТ. ООО "ИГРОТОРГ" за период с <дата> года по <дата> года ввезло товар по 68 Декларациям на товары с приложением "недействующих сертификатов", но Балтийской таможней были возбуждены административные дела по 68 Декларациям на товары только <дата>, однако в соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента ее регистрации и представленные с ней "недействительные документы" являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ. Тем самым в данном случае Балтийская таможня должна была возбудить дело об административной ответственности в момент проверки ДТ, т.е. <дата>, либо по итогам проведенных и соответствующе оформленных камеральной или выездной таможенной проверки в соответствии со ст. 174 Федерального закона N 311-ФЗ и ст. 122 ТК ТС.
Законный представитель ООО "Игроторг" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник ООО "Игроторг" Андреева Л.Г., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, представив бухгалтерский баланс ООО "Игроторг" за <дата> год и за <дата> года, согласно которым прибыль ООО "Игроторг" за <дата> года составила около <...> рублей, за <дата> года - около <...> рублей, просила изменить в связи с этим изменить постановление Кировского районного суда, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ является представление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 г. N 11 "Об утверждении перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек", подача таможенной декларации в отношении товаров, задекларированных ООО "Игроторг" в таможенной декларации N <...>, должна сопровождаться представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР N <...>).
Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек" установлено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек", вступает в силу с 1 июля 2012 года. Этим же Решением установлено (п. 3.2), что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона, ООО "Игроторг" <дата>, при подаче декларации на товары N <...>, одновременно с декларацией представило сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный в период с <дата> по <дата>, срок действия которого в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек" истек 15 февраля 2014 года.
Доказательствами вины ООО "Игроторг" в совершении административного правонарушения являются: копия декларации на товары N <...> от <дата>, копия сертификата соответствия, протокол об административном правонарушении от <дата>, копия устава ООО "Игроторг", которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Факт представления вместе с таможенной декларацией <дата> сертификата соответствия, выданного в период с <дата> по <дата> ООО "Игроторг" не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Действия ООО "Игроторг" правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника в части отсутствия состава административного правонарушения не являются основанием к отмене постановления суда, так как срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 года и выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой не препятствует привлечению к административной ответственности после установления ошибки должностного лица, не проверившего представленные вместе с декларацией сертификаты соответствия.
Вместе с тем, полагаю, что размер назначенного ООО "Игроторг" административного наказания, с учетом данных об имущественном положении юридического лица, а также количества возбужденных в отношении него административных дел по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ООО "Игроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ изменить, назначив ООО "Игроторг" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, которые подлежат оплате по реквизитам, указанным в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В остальном постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО "Игроторг" - удовлетворить частично.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)