Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 20АП-883/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4335/2016

Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А23-4335/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (город Калуга, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) - Керимова В.А. (доверенность от 23.06.2016 N 41/23/06-2016), Кеся И.В. (доверенность от 16.06.2014 N 2/с) и от ответчика - Калужской таможни (город Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 02.03.2015 N 04-50/1), Жигалкина М.Г. (доверенность от 19.07.2016 N 04-50/7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магна Автомотив Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 по делу N А23-4335/2016 (судья Харчиков Д.В.),

установил:

следующее.
Акционерное общество "Магна Автомотив Рус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 N РКТ-10106000-16/000043, N РКТ-10106000-16/000044, N РКТ-10106000-16/000046, N РКТ-10106000-16/000048, N РКТ-10106000-16/000050, N РКТ-10106000-16/000051 и требования от 04.04.2016 N 143/1/1 (т. 1, л.д. 10-17).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью (т. 10, л.д. 21-25).
Не согласившись с судебным актом, АО "Магна Автомотив Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 42-46). Заявитель жалобы указал на то, что спорные товары являются изделиями из пластика (полипропилена), применяются для придания окончательного вида изделию, соответствуют общепризнанному понятию фурнитуры, следовательно, должны классифицироваться в товарных субпозициях 3926300001, 3926300009, 3926300000 в соответствии с решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии, а также Соглашением о промышленной сборке.
Отметил, что производство экспертизы по делу было поручено экспертам АНО "Центр экспертизы автомобилей" Иванову А.Б., Садкову С.Б., Рыбакову М.К., Серовой О.И., вместе с тем заключение эксперта N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16 от 15.11.2016 составлено и подписано только экспертом Серовой О.И. По мнению заявителя, заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признано допустимым доказательством по делу по причине содержания в нем множества нарушений требований к его составлению.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 10, л.д. 74-79). Ответчик указал на то, что результаты проведенной судебной экспертизы по делу подтвердили невозможность классификации спорных товаров в товарной субпозиции 3926 30 ТН ВЭД "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия" и одновременно с этим подтвердили правомерность произведенной Калужской таможней классификации спорных товаров в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД ("Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914": - прочие). Пояснил, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы не указано на ее комплексный либо комиссионный характер; множественность перечисленных в определении экспертов обусловлена как правом руководителя экспертного учреждения поручить проведение экспертизы нескольким экспертам, так и правом сторон заявить отвод одному либо нескольким экспертам. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы, являющееся доказательством по настоящему делу, в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы судебного эксперта являются обоснованными и получившими надлежащее оформление в тексте экспертного заключения, подтверждают законность и обоснованность оспариваемых решений Калужской таможни по классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
От АО "Магна Автомотив Рус" поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотовароведческой экспертизы спорных товаров - "Крепежные изделия и фурнитура из пластмасс - полипропилена, изготовленная методом литья и штамповки, для автомобилей (пром. сборка): Эмблема производителя VW в сборе для модуля переднего бампера VW POLO GP Арт.: 6С0853600 (3007629600)", "Крепежные изделия и фурнитура из пластмасс - полипропилена, изготовленная методом литья и штамповки, для автомобилей (пром. сборка): Эмблема производителя VW в сборе для модуля переднего бампера VW POLO Арт.: 6R0853600A (3001981900)", "Крепежные изделия и фурнитура из пластмасс - полипропилена, изготовленная методом литья и штамповки, для автомобилей (пром. сборка): пластиковая эмблема переднего бампера для модуля бампера PSA Т-73 Арт.: 967688807А (3003584400)" (т. 10, л.д. 82-87).
Проведение повторной экспертизы заявитель просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Чепенко Виктору Леонидовичу, Колосову Алексею Алексеевичу. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
2. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-производителя, так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
3. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям, выполняет спорный товар?
4. Являются ли спорные товары крепежными изделиями или фурнитурой для транспортных средств либо аналогичными изделиями?
К ходатайству приложено письмо АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от 19.12.2016 N А018332 о возможности проведения автотовароведческой экспертизы по указанным вопросам с указанием примерной стоимости выполнения работ (100 000 рублей) и срока проведения (10 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов), копии документов на экспертное учреждение; документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы экспертов; а также копию платежного поручения от 30.03.2017 N 30 (т. 10, л.д. 88-103), подтверждающее оплату 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу, по реквизитам, не соответствующим реквизитам депозитного счета суда.
Таможня направила письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где выразила мнение о том, что обществом не приведены конкретные противоречия, вызывающие сомнения в допустимости заключения судебной экспертизы, не мотивировано, какие выводы судебного эксперта являются необоснованными (т. 10, л.д. 105-107). По мнению ответчика, поскольку в экспертном заключении отсутствуют противоречия в выводах, в должной мере приведены исходные данные и обоснованы результаты исследований, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу.
В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, таможня предложила поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью "Защита" Кодзаеву С.М., указав, что документы на данного эксперта и согласие ООО "Защита" имеются в материалах настоящего дела.
Таможня представила письмо от 05.04.2017 N 04-32/4057 о запросе информации у экспертной организации - АНО "Центр экспертизы автомобилей" (т. 10, л.д. 113,126-130) относительно проведенной по делу экспертизы. В ходатайстве о приобщении документов таможня просит приобщить к материалам дела копии письма от 05.04.2017 N 04-32/4057 о запросе информации у экспертной организации относительно проведенной по делу экспертизы и письма АНО "Центр экспертизы автомобилей" от 05.04.2017 N 4-945/11, согласно которому, исходя из вопросов, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 12.10.2016, исследование проводил эксперт-товаровед Серова О.И., так как все поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта-товароведа; иные эксперты, указанные в определении суда от 12.10.2016 (Иванов А.Б., Садков С.Б., Рыбаков М.К.), являются экспертами-автотехниками, поставленные судом вопросы не относятся к их компетенции, в связи с этим они не могли проводить данную экспертизу и подписывать заключение от 15.11.2016 N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16.
В пояснениях заявитель просит проведение повторной экспертизы поручить ранее указанным экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") по ранее указанным вопросам (т. 10, л.д. 132-135). Для производства экспертизы полагает целесообразным представить эксперту следующие документы: заверенные копии чертежей деталей 6R0853600A, 6С0853600, 9676888070 с переводом. По мнению заявителя, таможенным органом не предоставлено сведений, свидетельствующих о наличии у Кодзаева С.М. познаний, необходимых для дачи заключения по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства. К ходатайству приложено письмо АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от 19.04.2017 N А004983 о возможности проведения автотехнической экспертизы по указанным вопросам с указанием примерной стоимости выполнения работ (100 000 рублей) и срока проведения (10 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов), копии документов на экспертное учреждение; документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы экспертов; а также копию платежного поручения от 03.05.2017 N 43, подтверждающее оплату 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 10, л.д. 136-158).
Ответчик представил запрос в общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "Мосэкспертиза", письмо указанного экспертного учреждения о возможности проведения автотехнической экспертизы по поставленным вопросам с указанием кандидатур эксперта и приложением копий документов, подтверждающих его квалификацию и опыт работы (т. 10, л.д. 160-176).
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотовароведческой экспертизы. Представители ответчика возражали против заявленного обществом ходатайства о проведении повторной комплексной автотовароведческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство АО "Магна Автомотив Рус" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта АНО "Центр экспертизы автомобилей" от 15.11.2016 N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное обществом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, АО "Магна Автомотив Рус" на Калужском таможенном посту Калужской таможни задекларированы товары "Эмблема с логотипом компании-автопроизводителя, артикулы 6C0 853 600 (3007629600), 6R0 853 600 A (3001981900), 967688807А (3003584400)" (спорные товары) в товарных подсубпозициях 3926 30 000 1, 3926 30 000 9, 8708 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), 8708 10 900 9, 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%). Спорные товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в дни подачи ДТ.
В результате проведенной таможней на основании статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза камеральной таможенной проверки установлено, что классификация спорных товаров в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 N РКТ-10106000-16/000043, N РКТ-10106000-16/000044, N РКТ-10106000-16/000046, N РКТ10106000-16/000048, N РКТ1010-6000-16/000050, N РКТ-10106000-16/000051, которыми спорные товары классифицированы по кодам ТН ВЭД 3926 90 970 7 (3926 90 970 9) (т. 1, л.д. 23-41).
В соответствии с представленной обществом таможне в рамках камеральной таможенной проверки технической документацией (письма общества от 12.01.2016 N KLG-SL-160112-01, от 13.01.2016 N KLG-SL-160113-01, от 15.01.2016 N KLG-SL-160115-01) спорные товары представляют собой готовые изделия из пластика с хромированным покрытием, имеют специальную фигурную форму в виде логотипа компании-автопроизводителя, являются средством индивидуализации, предназначены для установки на модуле переднего бампера автомобиля.
Конструктивно спорные товары исполнены следующим образом: товары артикулов 6C0 853 600 (3007629600), 6R0 853 600 A (3001981900) имеют круглую форму в виде логотипа компании-автопроизводителя "VOLKSWAGEN AG", товар артикула 967688807А (3003584400) имеет фигурную форму в виде логотипа компании-автопроизводителя "PEUGEOT".
Общество полагает, что спорные товары являются фурнитурой для транспортных средств, в связи с чем их необходимо классифицировать в товарной позиции 3926 ТН ВЭД "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914", а именно в товарной субпозиции 392630 "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия".
Таможенным органом в рамках проведенной камеральной таможенной проверки был сделан вывод о том, что спорные товары не подпадают ни под одно из существующих в настоящее время определений фурнитуры, на основании чего были приняты оспариваемые решения об их классификации в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД ("Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914": - прочие).
Поскольку у общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи, ответчиком в его адрес выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 143/1/1 (т. 1, л.д. 44).
Ссылаясь на то, что указанные решения и требование таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, АО "Магна Автомотив Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 10-17).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.
Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза) - международно согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-й сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в городе Брюсселе.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
С целью уточнения функционального назначения товаров определением суда от 12.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза товаров: "эмблема производителя" (арт. 6C0853600, 3007629600); "эмблема производителя" (арт. 6R0853600A, 3001981900), "пластиковая эмблема" (967688807A, 3003584400), производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертизы автомобилей" (т. 9, л.д. 99-100).
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
2. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя, так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
3. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?
4. Являются ли спорные товары крепежными изделиями или фурнитурой для транспортных средств либо аналогичными изделиями?
Согласно поступившему в суд заключению эксперта АНО "Центр экспертизы автомобилей" в области экспертизы товаров от 15.11.2016 N 012282/11/77001/422016/А 23-4335/16 (т. 9, л.д. 131-147-156) представленные спорные товары являются товарными знаками, их нельзя рассматривать исключительно в качестве декоративных изделий, они являются информационными знаками происхождения товара и предназначены для идентификации товара, являясь в свою очередь видом маркировки для отличия товара известных изготовителей в ассортименте однородных товаров, а также рекламой. Спорные товары первично выполняют основную функцию - информационную и дополнительную - декоративное оформление. Спорные товары не выполняют функций крепежных изделий и фурнитуры, не являются ни крепежными изделиями, ни фурнитурой для транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта АНО "Центр экспертизы автомобилей" в области экспертизы товаров N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16 от 15.11.2016 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка заявителя на то, что производство экспертизы по делу было поручено экспертам АНО "Центр экспертизы автомобилей" Иванову А.Б., Рыбакову М.К., Садкову С.Б., Серовой О.И., вместе с тем заключение эксперта от 15.11.2016 N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16 составлено и подписано только экспертом Серовой О.И., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в определения суда от 12.10.2016 о назначении по делу экспертизы не указано на ее комплексный либо комиссионный характер. Множественность перечисленных в определении экспертов обусловлена как правом руководителя экспертного учреждения поручить проведение экспертизы нескольким экспертам, так и правом сторон заявить отвод одному либо нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Эксперт Серова О.И., составившая и подписавшая спорное заключение, соответствует данному определению, предусмотренные пунктом 3 частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения в заключении содержатся.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Из части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не только в связи с определением суда о назначении экспертизы.
Согласно письму АНО "Центр экспертизы автомобилей" от 05.04.2017 N 4-945/11, исходя из вопросов, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 12.10.2016, исследование проводил эксперт-товаровед Серова О.И., так как все поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта-товароведа; иные эксперты, указанные в определении суда от 12.10.2016 (Иванов А.Б., Садков С.Б., Рыбаков М.К.), являются экспертами-автотехниками, поставленные судом вопросы не относятся к их компетенции, в связи с этим они не могли проводить данную экспертизу и подписывать заключение от 15.11.2016 N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16 (т. 10, л.д. 130).
Отвод эксперту не заявлялся.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 012282/11/77001/422016/А23-4335/16 от 15.11.2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Арбитражный суд Калужской области правомерно признал его надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что таможня, основывая свои решения на положениях ГОСТ 15467-70, должна была классифицировать спорные товары по коду 3926300000, не подтверждается материалами дела, поскольку в обоснование решения (графа 8) таможня ссылается на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭТ ЕАЭС, а не на ГОСТ 15467-70.
Судом установлено сходство спорных товаров до степени смешения с общеизвестными обозначениями товарных знаков компаний "Volkswagen" и "Peugeot". Отсутствие иных, помимо информационной, функций товара установлено посредством экспертизы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что само по себе одно лишь наличие на товарах элементов крепления не позволяет автоматически отнести их к фурнитуре. Экспертизой функций спорных товаров, помимо информационной, не установлено. Указанное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений таможни.
Ссылка общества на определяющее значение Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и ЗАО "Магна Технопласт" о производстве автомобильных компонентов в рамках механизма "промышленной сборки" от 23.12.2011 N С-1172-ОС/Д25, правомерно отклонена судом, поскольку в Приложении N 1 к указанному соглашению (в редакции протокола N 2 от 14.05.2014 N С-171-ЕЕ/Д14 и протокола N 3 от 31.12.2015 N С-926-АЦ/Д14) графа "Код ТН ВЭД ТС" указана со сноской 1, согласно которой коды ТН ВЭД ТС в Перечне автокомпонентов, ввозимых для "промышленной сборки" компонентов интерьера и экстерьера, носят информативный характер и приведены только для удобства пользования Перечнем; для применения данного Перечня необходимо руководствоваться исключительно наименованием деталей.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза проверку правильности классификации товаров осуществляют только таможенные органы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Следовательно, указание в Приложении N 1 к Соглашению кодов ТН ВЭД на спорные товары каких-либо правовых последствий не порождает, так как данные коды ТН ВЭД носят исключительно информационный характер, а полномочиями по определению правильности классификации товаров по ТН ВЭД обладают только таможенные органы.
Требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 143/1/1, выставленное обществу после принятия классификационных решений Калужской таможни, также является законным и обоснованным, поскольку выставлено с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Правильность расчета платежей проверена судом и признана верной, обществом не оспорена.
Из материалов дела усматривается, что в приложении к указанному требованию приведены номера всех ДТ, по которым обществу следует осуществить доплату таможенных платежей, с указанием конкретной денежной суммы по каждой ДТ. Номера соответствующих ДТ приведены и в оспариваемых решениях таможни по классификации товара. Следовательно, у общества имеется возможность соотнести номера ДТ с номерами принятых в отношении него решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, данный недостаток не является существенным, нарушение им какой-либо нормы закона обществом не доказано, в связи с чем он не может служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и требование таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - АО "Магна Автомотив Рус".
Ошибочно перечисленные по платежному поручению от 30.03.2017 N 30 (т. 10, л.д. 103) денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат возврату АО "Магна Автомотив Рус" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 по делу N А23-4335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (город Калуга, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Магна Автомотив Рус" (город Калуга, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) из федерального бюджета ошибочно перечисленные 100 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)