Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Изъятые у Ш. денежные средства, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 04 апреля 2014 года, а именно: 32 купюры достоинством 500 евро, 2 купюры достоинством 50 евро, 5 купюр достоинством 20 евро, 5 купюр достоинством 10 евро, 1 купюра достоинством 5 евро, 2 купюры достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств во Внуковской таможне, - конфисковать и обратить в доход государства.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. в защиту Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ш. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года, решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; все процессуальные действия производились с нарушениями действующего законодательства; мировой судья при вынесении постановления неправомерно сослался на ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, которая не регламентирует рассмотрение дел по ст. 16.4 КоАП РФ; определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье не основано на законе; судебными инстанциями неправомерно вменено нарушение п. 5 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку применению подлежала ст. 117 ТК ТС; инспектором С.А. личный досмотр был произведен без получения соответствующего разрешения; судебными инстанциями не были выполнены требования вышестоящей инстанции, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда, а именно: не были вызваны для допроса понятые Г., С.П., а также инспектор С.А.; мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, акта таможенного осмотра (досмотра) от 14 января 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года; при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен к участию защитник Ш., ввиду отсутствия у него нотариальной доверенности, чем было нарушено право на защиту; показания инспектора Ф. содержат противоречия; в действиях Ш. отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения операций, связанных с их выпуском" решением Межгосударственного Совета ЕврАзЕс от 05 июля 2010 года N 51 "О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Статья 16.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2014 года в 16 часов 55 минут, Ш., вылетавший рейсом N UN0255 "Внуково (Москва) - Рига (Латвия)", проследовал по "зеленому" коридору зала вылета терминала "А" международного аэропорта "Внуково", расположенного по адресу: <...>, не заявил о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию в установленной письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного контроля у Ш. были выявлены незадекларированные в письменной форме денежные средства в размере 10 000 долларов США, 16 255 евро и 16 900 рублей. Таким образом, незадекларированная сумма наличных денежных средств сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме в общем эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 14 января 2014 года составила 22 735,71 долларов США.
Указанные действия Ш. квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов с приложением копий денежных купюр; актом приема-передачи вещественных доказательств; справкой о курсе валют; протоколом осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; показаниями государственного таможенного инспектора Ф., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, государственными таможенными инспекторами допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ш., также не имеется.
Доводы заявителя о нарушении должностными лицами таможенного органа и мировым судьей с нарушением требований ст. 23.1 КоАП РФ, а равно и то, что определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье не основано на законе, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебного актов в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 настоящего Кодекса.
Из совокупности указанных норм следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей лишь в том случае, если таможенный орган придет к выводу о невозможности по каким-либо причинам рассмотреть указанное дело самостоятельно.
При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Определение о проведении административного расследования по данному делу не выносилось, административное расследование не проводилось. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должностное лицо Внуковской таможни, к которому поступило данное дело об административном правонарушении, передал его на рассмотрение судье (л.д. 106 - 112).
Поскольку местом совершения правонарушения является международный аэропорт "Внуково", расположенный по адресу: <...>, то рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы, которым и было рассмотрено дело.
Таким образом, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, правила подведомственности нарушены не были.
Довод жалобы о неправильном применении требований ТК ТС должностными лицами административного органа при проведении таможенного досмотра в отношении Ш., что, по мнению заявителя, повлекло неверное указание на нарушение им ст. 116 ТК ТС, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Решения N 51 Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" от 05.07.2010, при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Согласно части 1 статьи 5 Решения, в случаях ввоза на таможенную территорию Таможенного союза или вывоза с этой территории физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков перерасчет в доллары США осуществляется по курсу, установленному в соответствии с законодательством той стороны, через государственную границу которой перемещаются такие наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, на день подачи таможенной декларации (в данном случае по курсу ЦБ РФ).
Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлен ст. 150 ТК ТС, согласно которой все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии с положениями статьей 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с положениями статьи 357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора, предусматривающая самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и Соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.
Согласно ст. 16.4 КоАП РФ незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ш. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также то, что судебными инстанциями неправомерно вменено нарушение п. 5 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку, по его мнению, применению подлежала ст. 117 ТК ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушением признается деяние и том случае, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть, таким образом Ш. не проявил в отношениях, связанных с перемещением товара через таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
Действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, порядок проведения таможенного досмотра установлен статьями 116 ТК ТС, согласно которому участие понятых в проведении досмотра предусмотрено только в случаях, указанных в части 5 статьи 116 ТК ТС. Если досмотр проводится в присутствии декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, участие понятых не предусмотрено.
В связи с тем, что досмотр проведен в присутствии Ш. ш.о., участие понятых обязательным не являлось.
Доводы жалобы о том, что государственным таможенным инспектором С.А. личный досмотр был произведен без получения соответствующего разрешения, а равно и то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен к участию защитник Ш., ввиду отсутствия у него нотариальной доверенности, нарушив тем самым право на защиту, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Утверждение заявителя о том, что показания государственного таможенного инспектора Ф. содержат противоречия, не соответствует действительности. Показания сотрудника государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Внуково Ф. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Ссылка Ш. на то, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2014 года, акта таможенного осмотра (досмотра) от 14 января 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 03 июня 2015 года (л.д. 224 - 225). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что судебными инстанциями не были выполнены требования вышестоящей инстанции, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда, а именно: не были вызваны для допроса понятые Г. и С.П., а также инспектор С.А., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что понятые Г. и С.П. неоднократно вызывались мировым судьей и судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы заявителя о том, что дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ш. и его представителя И., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Судья Солнцевского районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ш., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного Ш. административного правонарушения, которое посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4А-291/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и денежных инструментов).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4а-291/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Изъятые у Ш. денежные средства, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 04 апреля 2014 года, а именно: 32 купюры достоинством 500 евро, 2 купюры достоинством 50 евро, 5 купюр достоинством 20 евро, 5 купюр достоинством 10 евро, 1 купюра достоинством 5 евро, 2 купюры достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств во Внуковской таможне, - конфисковать и обратить в доход государства.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. в защиту Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ш. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года, решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; все процессуальные действия производились с нарушениями действующего законодательства; мировой судья при вынесении постановления неправомерно сослался на ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, которая не регламентирует рассмотрение дел по ст. 16.4 КоАП РФ; определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье не основано на законе; судебными инстанциями неправомерно вменено нарушение п. 5 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку применению подлежала ст. 117 ТК ТС; инспектором С.А. личный досмотр был произведен без получения соответствующего разрешения; судебными инстанциями не были выполнены требования вышестоящей инстанции, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда, а именно: не были вызваны для допроса понятые Г., С.П., а также инспектор С.А.; мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, акта таможенного осмотра (досмотра) от 14 января 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года; при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен к участию защитник Ш., ввиду отсутствия у него нотариальной доверенности, чем было нарушено право на защиту; показания инспектора Ф. содержат противоречия; в действиях Ш. отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения операций, связанных с их выпуском" решением Межгосударственного Совета ЕврАзЕс от 05 июля 2010 года N 51 "О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Статья 16.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2014 года в 16 часов 55 минут, Ш., вылетавший рейсом N UN0255 "Внуково (Москва) - Рига (Латвия)", проследовал по "зеленому" коридору зала вылета терминала "А" международного аэропорта "Внуково", расположенного по адресу: <...>, не заявил о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию в установленной письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного контроля у Ш. были выявлены незадекларированные в письменной форме денежные средства в размере 10 000 долларов США, 16 255 евро и 16 900 рублей. Таким образом, незадекларированная сумма наличных денежных средств сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме в общем эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 14 января 2014 года составила 22 735,71 долларов США.
Указанные действия Ш. квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов с приложением копий денежных купюр; актом приема-передачи вещественных доказательств; справкой о курсе валют; протоколом осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; показаниями государственного таможенного инспектора Ф., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, государственными таможенными инспекторами допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ш., также не имеется.
Доводы заявителя о нарушении должностными лицами таможенного органа и мировым судьей с нарушением требований ст. 23.1 КоАП РФ, а равно и то, что определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье не основано на законе, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебного актов в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 настоящего Кодекса.
Из совокупности указанных норм следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей лишь в том случае, если таможенный орган придет к выводу о невозможности по каким-либо причинам рассмотреть указанное дело самостоятельно.
При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Определение о проведении административного расследования по данному делу не выносилось, административное расследование не проводилось. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должностное лицо Внуковской таможни, к которому поступило данное дело об административном правонарушении, передал его на рассмотрение судье (л.д. 106 - 112).
Поскольку местом совершения правонарушения является международный аэропорт "Внуково", расположенный по адресу: <...>, то рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы, которым и было рассмотрено дело.
Таким образом, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, правила подведомственности нарушены не были.
Довод жалобы о неправильном применении требований ТК ТС должностными лицами административного органа при проведении таможенного досмотра в отношении Ш., что, по мнению заявителя, повлекло неверное указание на нарушение им ст. 116 ТК ТС, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Решения N 51 Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" от 05.07.2010, при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Согласно части 1 статьи 5 Решения, в случаях ввоза на таможенную территорию Таможенного союза или вывоза с этой территории физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков перерасчет в доллары США осуществляется по курсу, установленному в соответствии с законодательством той стороны, через государственную границу которой перемещаются такие наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, на день подачи таможенной декларации (в данном случае по курсу ЦБ РФ).
Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлен ст. 150 ТК ТС, согласно которой все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии с положениями статьей 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с положениями статьи 357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора, предусматривающая самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и Соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.
Согласно ст. 16.4 КоАП РФ незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ш. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также то, что судебными инстанциями неправомерно вменено нарушение п. 5 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку, по его мнению, применению подлежала ст. 117 ТК ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушением признается деяние и том случае, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть, таким образом Ш. не проявил в отношениях, связанных с перемещением товара через таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
Действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, порядок проведения таможенного досмотра установлен статьями 116 ТК ТС, согласно которому участие понятых в проведении досмотра предусмотрено только в случаях, указанных в части 5 статьи 116 ТК ТС. Если досмотр проводится в присутствии декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, участие понятых не предусмотрено.
В связи с тем, что досмотр проведен в присутствии Ш. ш.о., участие понятых обязательным не являлось.
Доводы жалобы о том, что государственным таможенным инспектором С.А. личный досмотр был произведен без получения соответствующего разрешения, а равно и то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен к участию защитник Ш., ввиду отсутствия у него нотариальной доверенности, нарушив тем самым право на защиту, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Утверждение заявителя о том, что показания государственного таможенного инспектора Ф. содержат противоречия, не соответствует действительности. Показания сотрудника государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Внуково Ф. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Ссылка Ш. на то, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2014 года, акта таможенного осмотра (досмотра) от 14 января 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 03 июня 2015 года (л.д. 224 - 225). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что судебными инстанциями не были выполнены требования вышестоящей инстанции, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда, а именно: не были вызваны для допроса понятые Г. и С.П., а также инспектор С.А., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что понятые Г. и С.П. неоднократно вызывались мировым судьей и судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы заявителя о том, что дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями неполно, необъективно и невсесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ш. и его представителя И., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Судья Солнцевского районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ш., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного Ш. административного правонарушения, которое посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 22 июня 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)