Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8239/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - истец, ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 16654 руб. 94 коп.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 в размере 16 654 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Челябинская таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не указаны основания возникновения обязательства Челябинской таможни к ООО "Агроресурс"
Ответчик приводит доводы о нарушении обществом порядка обращения с заявлением о возврате платежей, отмечая, что декларантом не было инициировано внесение изменений в декларацию на товары, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.07.2017.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроресурс" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи декларации на товары (ДТ) N 10504110/110516ЛКХЩ29 продекларированы 11 товаров, в том числе: товар N 1 - аппарат сахарной ваты, товар N 9 - противень 600 * 400 * 55 мм из нержавеющей листовой стали, товар N 11 - противень 600 * 400 * 55 мм из алюминиевого листа.
В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов
ООО "Агроресурс" уплачен денежный залог в размере 250 871,53 руб. (л.д. 11).
По результатам проверки 07.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке величины таможенной стоимости товаров N 1, 9, 11 по ДТ N 10504110/11051670008629.
19.07.2016 таможенным органом составлена КДТ и доначислены таможенные платежи в размере 250 871,53 руб.
19.07.2016 таможенным органом принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей N 10504000/190716/ЗДзО-155/ТС/3 и доначисленные таможенные платежи списаны в полном объеме за счет денежного залога по ТП N 105041К/130516/ТР6813406.
ООО "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости от 07.07.2016 по ДТ N 10504110/110516/0008629.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-22571/2016 требования ООО "Агроресурс" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Челябинской таможни от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10504110/110516/0008629.
30.12.2016 ООО "Агроресурс" обратилось в Челябинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10504110/110516/0008629 (вх. N 13061 от 30.12.2016) в размере 250 871,53 руб.
26.01.2017 таможенный орган возвратил декларанту сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, что подтверждается платежными поручениями N 515282, N 515366 (л.д. 12-13).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин предусмотренных п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения таможенным органов сроков возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин подтвержден материалами дела.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 3).
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
На основании норм пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Таким образом, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-22571/2016, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Письмом от 30.03.2012 N 01-11/15247 Федеральной Таможенной службы было указано таможенным органам о том, что при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году - 365 или 366.
Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу N 303-КГ14-7912 осуществлено толкование норм права в связи с рассмотрением конкретного дела и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Верховный Суд РФ установил, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
В рассматриваемом случае первым днем периода взыскания будет являться 13.05.2016, поскольку залог в сумме 250 871,53 руб. был уплачен декларантом 12.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 453 (л.д. 11).
Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона 8 о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 (л.д. 10) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы Закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В рассматриваемом случае основанием для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-22571/2016, а не действия декларанта по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, в связи с чем ссылка подателя жалобы положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 во внимание не принимается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).
Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения содержит указание на сумму и период подлежащих взысканию процентов, в этой связи отсутствие указания на основания возникновения обязательств само по себе на законность судебного акта не влияет.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 18АП-7694/2017 ПО ДЕЛУ N А76-8239/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 18АП-7694/2017
Дело N А76-8239/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8239/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - истец, ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 16654 руб. 94 коп.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 в размере 16 654 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Челябинская таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не указаны основания возникновения обязательства Челябинской таможни к ООО "Агроресурс"
Ответчик приводит доводы о нарушении обществом порядка обращения с заявлением о возврате платежей, отмечая, что декларантом не было инициировано внесение изменений в декларацию на товары, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.07.2017.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроресурс" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и путем подачи декларации на товары (ДТ) N 10504110/110516ЛКХЩ29 продекларированы 11 товаров, в том числе: товар N 1 - аппарат сахарной ваты, товар N 9 - противень 600 * 400 * 55 мм из нержавеющей листовой стали, товар N 11 - противень 600 * 400 * 55 мм из алюминиевого листа.
В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов
ООО "Агроресурс" уплачен денежный залог в размере 250 871,53 руб. (л.д. 11).
По результатам проверки 07.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке величины таможенной стоимости товаров N 1, 9, 11 по ДТ N 10504110/11051670008629.
19.07.2016 таможенным органом составлена КДТ и доначислены таможенные платежи в размере 250 871,53 руб.
19.07.2016 таможенным органом принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей N 10504000/190716/ЗДзО-155/ТС/3 и доначисленные таможенные платежи списаны в полном объеме за счет денежного залога по ТП N 105041К/130516/ТР6813406.
ООО "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости от 07.07.2016 по ДТ N 10504110/110516/0008629.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-22571/2016 требования ООО "Агроресурс" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Челябинской таможни от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10504110/110516/0008629.
30.12.2016 ООО "Агроресурс" обратилось в Челябинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10504110/110516/0008629 (вх. N 13061 от 30.12.2016) в размере 250 871,53 руб.
26.01.2017 таможенный орган возвратил декларанту сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, что подтверждается платежными поручениями N 515282, N 515366 (л.д. 12-13).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин предусмотренных п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения таможенным органов сроков возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин подтвержден материалами дела.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 3).
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
На основании норм пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Таким образом, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-22571/2016, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Письмом от 30.03.2012 N 01-11/15247 Федеральной Таможенной службы было указано таможенным органам о том, что при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году - 365 или 366.
Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу N 303-КГ14-7912 осуществлено толкование норм права в связи с рассмотрением конкретного дела и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Верховный Суд РФ установил, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
В рассматриваемом случае первым днем периода взыскания будет являться 13.05.2016, поскольку залог в сумме 250 871,53 руб. был уплачен декларантом 12.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 453 (л.д. 11).
Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона 8 о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 (л.д. 10) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы Закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В рассматриваемом случае основанием для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-22571/2016, а не действия декларанта по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, в связи с чем ссылка подателя жалобы положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 во внимание не принимается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).
Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения содержит указание на сумму и период подлежащих взысканию процентов, в этой связи отсутствие указания на основания возникновения обязательств само по себе на законность судебного акта не влияет.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)