Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Соболевский Д.С. по доверенности от 12.09.2017, Шацкий С.А. по доверенности от 21.02.2017;
- от заинтересованного лица: Деревлев И.В. по доверенности от 27.12.2016, ВСолков Д.А. по доверенности от 26.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24071/2017) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-7151/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Электросварка"
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным и отмене решений по классификации товара
открытое акционерное общество "Электросварка" (далее - Общество) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) в которых просило признать незаконным и отменить решения Калининградской областной таможни от 10.06.2016:
- - N РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/301215/0048059 (делу присвоен N А21-7151/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000184 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/220216/0004047. (делу присвоен N А21-7152/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000183 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/210116/0000976 (делу присвоением N А21-7153/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000180 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/121215/0045048 (делу присвоением N А21-7154/20160
- N РКТ-10012000-16/000182 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/210116/0000952. (делу присвоен N А21-7155/2016).
В последующем, Общество 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016:
- - N РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/220216/0004072 (делу присвоен N А21-8440/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000267 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/181215/0046132 (делу присвоен N А21-8441/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000264 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/040316/0005281 (делу присвоен N А21-8442/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000266 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/300416/0005568 (делу присвоен N А21-8443/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000265 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/040316/0005282 (делу присвоен N А21-8444/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000263 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/290216/0004743 (делу присвоен N А21-8445/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000269 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/181215/0046134 (делу присвоен N А21-8446/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000257 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/170316/0006767 (делу присвоен N А21-8447/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000261 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/180216/0003627 (делу присвоен N А21-8448/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/220216/0004072 (делу присвоен N А21-8449/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000268 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/181215/0046133 (делу присвоен N А21-8450/2016).
В последующем Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016:
- - N РКТ-10012000-16/000349 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/141115/0040972 (делу присвоен N А21-9806/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000346 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/221015/0037485 (делу присвоен N А21-9807/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000352 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/261115/0042683 (делу присвоен N А21-9808/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000350 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/041215/0043903 (делу присвоен N А21-9809/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000347 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/311015/0038800 (делу присвоен N А21-9810/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000351 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/081115/0039968 (делу присвоен N А21-9811/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000348 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/270915/0034255. (делу присвоен N А21-9812/2016).
Также Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 12.09.2016 N РКТ-10012000-16/000307 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/170915/00032944 (делу присвоен N А21-9813/2016).
Дела NN А21-7151/2016, А21-7152/2016, А21-7154/2016, А21-7155/2016, А21-7153/2016, А21-8447/2016, А21-8449/2016, А21-8442/2016, А21-8441/2016, А21-8443/2016, А21-8440/2016, А21-8450/2016, А21-8448/2016, А21-8446/2016, А21-8445/2016, А21-8444/2016. На основании определения суда от 24 января 2017 года по делу N А21-7151/2016 дела NN А21-9806/2016, А21-9807/2016, А21-9808/2016, А21-9809/2016, А21-9810/2016, А21-9811/2016, А21-9812/2016, А21-9813/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А21-7151/2016.
Решением от 01.08.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8311 ТН ВЭД, так как сердечник проволоки состоит из флюсового материала, по химическому составу соответствующему кислым флюсам; в заключении, составленном судебным экспертом, имеются противоречия понятия "флюс" данного экспертом, содержанию ГОСТов, а также необоснованный вывод о несоответствии образцов представленных на экспертизу требованиям пункта 1.6 таблицы 3 ГОСТ 26271-84.
В дополнении к апелляционной жалобе Таможня обращает внимание на то, что спорный товар не имеет сплошного поперечного сечения, а является трубкой, заполненной порошковым наполнителем, следовательно, отнесение товара в какую-либо товарную позицию группы 72 ТН ВЭД является нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД, а именно ОПИ 1; спорный товар идет на переработку в результате которой только обезжиривается, омедняется и уменьшается в диаметре на 0,05 мм, его химический состав не меняется, операции с сердечником не производятся.
Согласно отзыву ОАО "Электросварка" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) были поданы декларации на товары (ДТ) NN 10012040/220216/0004047, 10012040/210116/0000976, 10012040/121215/0045048, 10012040/210 116/0000952, 10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046132, 10012040/040316/0005281, 0012040/300416/0005568, 10012040/040316/0005282, 10012040/290216/0004743, 10012040/181215/0046134, 10012040/170316/0006767, 10012040/180216/0003627, 10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046133, 10012040/141115/0040972, 10012040/221015/0037485, 10012040/261115/0042683, 10012040/041215/0043903, 10012040/311015/0038800, 10012040/081115/0039968, 10012040/270915/0034255, 10012040/170915/00032944, в которых заявлен товар "Проволока из коррозионно-стойкой стали некалиброванная, содержание хрома 21,3%, масс., никеля 9,3% масс., с сердечником из металлов и ферросплавов, тип SMCRNI, диам. 1, 25 (+/-0,07) мм".
Товар представлен для таможенного оформления и классифицирован ОАО "Электросварка" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7223001909 (проволока из коррозионно-стойкой стали, содержащая 2,5% масс. или более (до 28% масс.) никеля, не предназначенная для производства авиационных двигателей); ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%.
В рамках осуществления таможенного контроля Таможней были отобраны образцы вышеуказанного товара и приняты решения о назначении таможенных экспертиз в целях идентификации товара.
Экспертизы были проведены в ЭКС ЦЭКТУ, г. Москва.
По результатам проведенных экспертиз ввозимый товар идентифицирован как проволока порошковая сварочно-флюсовая диаметром 1,25 мм, изготовленная из коррозионно-стойкой стали, имеющая порошковый сердечник, состоящий из флюсового материала. Проволока используется для дуговой электросварки (не может быть использована для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, газовой сварки).
Руководствуясь выводами указанных экспертиз, Калининградская областная таможня вынесла оспариваемые решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми ранее заявленный Обществом код товара 7223001909, был изменен на 8311 20 000 0.
Не согласившись с вынесенными Таможней решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 65, 71, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 5 - 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), установлены Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, которые утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции)".
Отнесение ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8311 20 000 0 "проволока, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с сердечником из флюсовых материалов, используемая для дуговой электросварки" возможно только при установлении совокупности следующих фактов: сердечник проволоки изготовлен из флюсовых материалов, сама проволока, являясь готовым изделием, может использоваться для сварочных работ.
Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из недрагоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД).
Определением суда от 03.02.2017 судом по ходатайству Таможни назначена химическая металловедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено доктору технических наук профессору заведующему Лабораторией металлургической экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Александру Анатольевичу Казакову, указанному Таможней в качестве эксперта.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
- определить по массовой доле химического элемента и в пересчете на оксиды (если это допустимо для данного вида вещества), количественный химический состав материала, из которого изготовлена каждая часть исследуемого товара: оболочка проволоки и ее сердечник?
- являются ли предоставленные пробы сердечника по химическому составу одним из следующих материалов: металлы (металлический порошок), ферросплавы, флюсы, рутиловая обмазка электродов или иное вещество?
- каким конкретно квалифицирующим признакам, предусмотренным положениями действующих в РФ ГОСТов для флюсового материала или рутиловой, или легирующей обмазке электродов, а также металлического порошка ферросплавов соответствует или не соответствует исследуемый товар - по типу, марке, назначению и способу использования?
- возможно ли без физического процесса сварки (образования сварочной ванны) определить состав окислов (оксидов) флюса или материала покрытия сварочного электрода, используемого при сварке порошковой проволокой?
- может ли исследуемый образец проволоки с учетом его физико-химических свойств по своему назначению, способу защиты металла и составу сердечника использоваться для целей, установленных ГОСТ 26271-84 "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей"?
- каково функциональное назначение сердечников представленных на исследований образцов (проб) товаров?
- провести сравнительный анализ (идентификацию) образцов, предоставленных ОАО "Электросварка" с образцами, предоставленными Калининградской областной таможней (в случае если данные образцы будут предоставлены таможенным органом)?
- возможно ли установить соответствие образца порошковой проволоки требованиям ГОСТ 26271-84 "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей" без проведения процесса сварки (образования сварочной ванны)?
Экспертные исследования проводились по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Калининградской областной таможней, так и по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Обществом.
В суд поступило экспертного заключения от 15.06.2017 N 33292-1 с приложениями.
Экспертом сделаны следующие выводы:
- - все представленные образцы идентичны по составу основных ингредиентов порошкового наполнителя, состав оболочки проволок абсолютно одинаков, обнаруженное различие в средних значениях отдельных составляющих порошкового наполнителя (сердечника) объясняется неравномерностью распределения этих ингредиентов по длине проволоки;
- - исследуемый товар является заготовкой для производства порошковой сварочной проволоки рутилового типа, состоящей из оболочки (стали типа Х20Н10) и порошка-наполнителя (рутилового концентрата (ГОСТ 22938-78), металлического порошка никеля (ГОСТ 9722-97), хрома (ГОСТ 5905-2004) и молибдена (ТУ 48-19-316-80, ТУ 48-19-69-80), ферромарганца (ГОСТ 4755-91), ферромолибдена (ГОСТ 4759-91), нитрида хрома (ТУ 6-09-03-45-75), образцы, представленные на экспертизу Обществом и Таможней, соответствуют по типу (полуфабрикат, из которого может быть изготовлена порошковая сварочная проволока), по марке (полуфабрикат для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа), по назначению и способу использования (после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах);
- - представленные для экспертного исследования образцы только после изготовления из них сварочной проволоки могут быть использованы для дуговой сварки исключительно в защитных газах.
- никаких иных веществ кроме металлического порошка, ферросплавов, рутилового концентрата, порошка нитрида хрома для легирования ванны азотом, ортоклаза (материала стабилизирующего процесс горения дуги) и других веществ, массовая доля каждого из которых не превышает 1% и являющихся сопутствующими примесями природного концентрата рутила или ферросплавов, в представленных для исследования образцах не обнаружено.
В своем заключении эксперт пояснил, что рассуждения по вопросу, заданному ему о составе оксидов во флюсе, которые могли бы образоваться при использовании порошковой проволоки, которая может быть сделана из исследуемого полуфабриката, неуместны, так как в исследованном порошке - наполнителе (сердечнике) не содержится ингредиентов, способных образовать флюс.
Эксперт определил функциональное назначение сердечников представленных на исследование образцов (проб) товаров: легирование ванны; формирование шлака, обеспечивающего качественный шов, особенно в труднодоступных местах; стабилизация процесса дуги при сварке.
Экспертом сделан вывод о том, что материал сердечника исследуемых товаров не является "флюсовым".
Учитывая изложенное, отнесение ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС возможно только при установлении того факта, что сердечник проволоки изготовлен из флюсовых материалов, и сама проволока, являясь готовым изделием, может использоваться для сварочных работ.
Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 N 33292-1, ввезенный Обществом товар не обладает свойствами, которые позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод Таможни о том, что спорный товар имеет флюсовый сердечник, опровергается выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении от 15.06.2017 N 33292-1.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы Таможней не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, представленные Таможней в суд апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ Таможней не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-7151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 13АП-24071/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7151/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 13АП-24071/2017
Дело N А21-7151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Соболевский Д.С. по доверенности от 12.09.2017, Шацкий С.А. по доверенности от 21.02.2017;
- от заинтересованного лица: Деревлев И.В. по доверенности от 27.12.2016, ВСолков Д.А. по доверенности от 26.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24071/2017) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-7151/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Электросварка"
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным и отмене решений по классификации товара
установил:
открытое акционерное общество "Электросварка" (далее - Общество) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) в которых просило признать незаконным и отменить решения Калининградской областной таможни от 10.06.2016:
- - N РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/301215/0048059 (делу присвоен N А21-7151/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000184 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/220216/0004047. (делу присвоен N А21-7152/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000183 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/210116/0000976 (делу присвоением N А21-7153/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000180 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/121215/0045048 (делу присвоением N А21-7154/20160
- N РКТ-10012000-16/000182 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/210116/0000952. (делу присвоен N А21-7155/2016).
В последующем, Общество 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016:
- - N РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/220216/0004072 (делу присвоен N А21-8440/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000267 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/181215/0046132 (делу присвоен N А21-8441/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000264 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/040316/0005281 (делу присвоен N А21-8442/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000266 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/300416/0005568 (делу присвоен N А21-8443/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000265 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/040316/0005282 (делу присвоен N А21-8444/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000263 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/290216/0004743 (делу присвоен N А21-8445/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000269 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/181215/0046134 (делу присвоен N А21-8446/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000257 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/170316/0006767 (делу присвоен N А21-8447/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000261 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/180216/0003627 (делу присвоен N А21-8448/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/220216/0004072 (делу присвоен N А21-8449/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000268 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/181215/0046133 (делу присвоен N А21-8450/2016).
В последующем Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016:
- - N РКТ-10012000-16/000349 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/141115/0040972 (делу присвоен N А21-9806/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000346 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/221015/0037485 (делу присвоен N А21-9807/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000352 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/261115/0042683 (делу присвоен N А21-9808/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000350 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/041215/0043903 (делу присвоен N А21-9809/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000347 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/311015/0038800 (делу присвоен N А21-9810/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000351 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/081115/0039968 (делу присвоен N А21-9811/2016);
- - N РКТ-10012000-16/000348 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/270915/0034255. (делу присвоен N А21-9812/2016).
Также Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 12.09.2016 N РКТ-10012000-16/000307 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/170915/00032944 (делу присвоен N А21-9813/2016).
Дела NN А21-7151/2016, А21-7152/2016, А21-7154/2016, А21-7155/2016, А21-7153/2016, А21-8447/2016, А21-8449/2016, А21-8442/2016, А21-8441/2016, А21-8443/2016, А21-8440/2016, А21-8450/2016, А21-8448/2016, А21-8446/2016, А21-8445/2016, А21-8444/2016. На основании определения суда от 24 января 2017 года по делу N А21-7151/2016 дела NN А21-9806/2016, А21-9807/2016, А21-9808/2016, А21-9809/2016, А21-9810/2016, А21-9811/2016, А21-9812/2016, А21-9813/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А21-7151/2016.
Решением от 01.08.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8311 ТН ВЭД, так как сердечник проволоки состоит из флюсового материала, по химическому составу соответствующему кислым флюсам; в заключении, составленном судебным экспертом, имеются противоречия понятия "флюс" данного экспертом, содержанию ГОСТов, а также необоснованный вывод о несоответствии образцов представленных на экспертизу требованиям пункта 1.6 таблицы 3 ГОСТ 26271-84.
В дополнении к апелляционной жалобе Таможня обращает внимание на то, что спорный товар не имеет сплошного поперечного сечения, а является трубкой, заполненной порошковым наполнителем, следовательно, отнесение товара в какую-либо товарную позицию группы 72 ТН ВЭД является нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД, а именно ОПИ 1; спорный товар идет на переработку в результате которой только обезжиривается, омедняется и уменьшается в диаметре на 0,05 мм, его химический состав не меняется, операции с сердечником не производятся.
Согласно отзыву ОАО "Электросварка" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) были поданы декларации на товары (ДТ) NN 10012040/220216/0004047, 10012040/210116/0000976, 10012040/121215/0045048, 10012040/210 116/0000952, 10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046132, 10012040/040316/0005281, 0012040/300416/0005568, 10012040/040316/0005282, 10012040/290216/0004743, 10012040/181215/0046134, 10012040/170316/0006767, 10012040/180216/0003627, 10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046133, 10012040/141115/0040972, 10012040/221015/0037485, 10012040/261115/0042683, 10012040/041215/0043903, 10012040/311015/0038800, 10012040/081115/0039968, 10012040/270915/0034255, 10012040/170915/00032944, в которых заявлен товар "Проволока из коррозионно-стойкой стали некалиброванная, содержание хрома 21,3%, масс., никеля 9,3% масс., с сердечником из металлов и ферросплавов, тип SMCRNI, диам. 1, 25 (+/-0,07) мм".
Товар представлен для таможенного оформления и классифицирован ОАО "Электросварка" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7223001909 (проволока из коррозионно-стойкой стали, содержащая 2,5% масс. или более (до 28% масс.) никеля, не предназначенная для производства авиационных двигателей); ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%.
В рамках осуществления таможенного контроля Таможней были отобраны образцы вышеуказанного товара и приняты решения о назначении таможенных экспертиз в целях идентификации товара.
Экспертизы были проведены в ЭКС ЦЭКТУ, г. Москва.
По результатам проведенных экспертиз ввозимый товар идентифицирован как проволока порошковая сварочно-флюсовая диаметром 1,25 мм, изготовленная из коррозионно-стойкой стали, имеющая порошковый сердечник, состоящий из флюсового материала. Проволока используется для дуговой электросварки (не может быть использована для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, газовой сварки).
Руководствуясь выводами указанных экспертиз, Калининградская областная таможня вынесла оспариваемые решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми ранее заявленный Обществом код товара 7223001909, был изменен на 8311 20 000 0.
Не согласившись с вынесенными Таможней решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 65, 71, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 5 - 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), установлены Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, которые утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции)".
Отнесение ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8311 20 000 0 "проволока, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с сердечником из флюсовых материалов, используемая для дуговой электросварки" возможно только при установлении совокупности следующих фактов: сердечник проволоки изготовлен из флюсовых материалов, сама проволока, являясь готовым изделием, может использоваться для сварочных работ.
Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из недрагоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД).
Определением суда от 03.02.2017 судом по ходатайству Таможни назначена химическая металловедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено доктору технических наук профессору заведующему Лабораторией металлургической экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Александру Анатольевичу Казакову, указанному Таможней в качестве эксперта.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
- определить по массовой доле химического элемента и в пересчете на оксиды (если это допустимо для данного вида вещества), количественный химический состав материала, из которого изготовлена каждая часть исследуемого товара: оболочка проволоки и ее сердечник?
- являются ли предоставленные пробы сердечника по химическому составу одним из следующих материалов: металлы (металлический порошок), ферросплавы, флюсы, рутиловая обмазка электродов или иное вещество?
- каким конкретно квалифицирующим признакам, предусмотренным положениями действующих в РФ ГОСТов для флюсового материала или рутиловой, или легирующей обмазке электродов, а также металлического порошка ферросплавов соответствует или не соответствует исследуемый товар - по типу, марке, назначению и способу использования?
- возможно ли без физического процесса сварки (образования сварочной ванны) определить состав окислов (оксидов) флюса или материала покрытия сварочного электрода, используемого при сварке порошковой проволокой?
- может ли исследуемый образец проволоки с учетом его физико-химических свойств по своему назначению, способу защиты металла и составу сердечника использоваться для целей, установленных ГОСТ 26271-84 "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей"?
- каково функциональное назначение сердечников представленных на исследований образцов (проб) товаров?
- провести сравнительный анализ (идентификацию) образцов, предоставленных ОАО "Электросварка" с образцами, предоставленными Калининградской областной таможней (в случае если данные образцы будут предоставлены таможенным органом)?
- возможно ли установить соответствие образца порошковой проволоки требованиям ГОСТ 26271-84 "Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей" без проведения процесса сварки (образования сварочной ванны)?
Экспертные исследования проводились по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Калининградской областной таможней, так и по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Обществом.
В суд поступило экспертного заключения от 15.06.2017 N 33292-1 с приложениями.
Экспертом сделаны следующие выводы:
- - все представленные образцы идентичны по составу основных ингредиентов порошкового наполнителя, состав оболочки проволок абсолютно одинаков, обнаруженное различие в средних значениях отдельных составляющих порошкового наполнителя (сердечника) объясняется неравномерностью распределения этих ингредиентов по длине проволоки;
- - исследуемый товар является заготовкой для производства порошковой сварочной проволоки рутилового типа, состоящей из оболочки (стали типа Х20Н10) и порошка-наполнителя (рутилового концентрата (ГОСТ 22938-78), металлического порошка никеля (ГОСТ 9722-97), хрома (ГОСТ 5905-2004) и молибдена (ТУ 48-19-316-80, ТУ 48-19-69-80), ферромарганца (ГОСТ 4755-91), ферромолибдена (ГОСТ 4759-91), нитрида хрома (ТУ 6-09-03-45-75), образцы, представленные на экспертизу Обществом и Таможней, соответствуют по типу (полуфабрикат, из которого может быть изготовлена порошковая сварочная проволока), по марке (полуфабрикат для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа), по назначению и способу использования (после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах);
- - представленные для экспертного исследования образцы только после изготовления из них сварочной проволоки могут быть использованы для дуговой сварки исключительно в защитных газах.
- никаких иных веществ кроме металлического порошка, ферросплавов, рутилового концентрата, порошка нитрида хрома для легирования ванны азотом, ортоклаза (материала стабилизирующего процесс горения дуги) и других веществ, массовая доля каждого из которых не превышает 1% и являющихся сопутствующими примесями природного концентрата рутила или ферросплавов, в представленных для исследования образцах не обнаружено.
В своем заключении эксперт пояснил, что рассуждения по вопросу, заданному ему о составе оксидов во флюсе, которые могли бы образоваться при использовании порошковой проволоки, которая может быть сделана из исследуемого полуфабриката, неуместны, так как в исследованном порошке - наполнителе (сердечнике) не содержится ингредиентов, способных образовать флюс.
Эксперт определил функциональное назначение сердечников представленных на исследование образцов (проб) товаров: легирование ванны; формирование шлака, обеспечивающего качественный шов, особенно в труднодоступных местах; стабилизация процесса дуги при сварке.
Экспертом сделан вывод о том, что материал сердечника исследуемых товаров не является "флюсовым".
Учитывая изложенное, отнесение ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС возможно только при установлении того факта, что сердечник проволоки изготовлен из флюсовых материалов, и сама проволока, являясь готовым изделием, может использоваться для сварочных работ.
Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 N 33292-1, ввезенный Обществом товар не обладает свойствами, которые позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод Таможни о том, что спорный товар имеет флюсовый сердечник, опровергается выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении от 15.06.2017 N 33292-1.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы Таможней не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, представленные Таможней в суд апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ Таможней не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-7151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.В.ЮРКОВ
И.В.ЮРКОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)