Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РУСБАЛТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-51257/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-319)
по заявлению ООО "РУСБАЛТ"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Пешков М.Ю. по дов. от 15.08.2016;
- от ответчика: Яшанин Н.А. по дов. от 22.08.2017;
- установил:
ООО "РУСБАЛТ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/031016/0005855 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русбалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что отмененное вышестоящим таможенным органом решение МОТ является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, так как в результате решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости, ввезенных по ДТ N 10130160/031016/0005855 были доначислены таможенные платежи в размере 276 967, 28 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Русбалт" во исполнение контракта от 01.04.2015 г. N 01-04-15, заключенного с компанией "Rubberfield", ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Ступинском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130160/031016/0005855 резиновые напольные маты и покрытия ковровые машинного способа производства из хлопчатобумажных нитей.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 г. в соответствии с которым, произведена корректировка таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10130160/031016/0005855 по шестому методу.
Полагая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество 22.03.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции решением ФТС ЦТУ от 12.04.2017 г. оспариваемое решение Московской областной таможни от 23.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Русбалт" по декларации на товары N 10130160/031016/0005855 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на день рассмотрения спора нарушения законных прав и интересов Общества, так как оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, отменено ФТС ЦТУ, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судом неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства по делу, подлежащие установлению.
В соответствии с п. 18 Информационного Письма ВАС РФ от 22.12.2005 года отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В данном случае после отмены ФТС ЦТУ 12.04.2017 г. решения Московской областной таможни от 23.12.2016 г. последствия доначисления Обществу в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 276 967,28 руб. не были устранены, права и законные интересы ООО "Русбалт" были нарушены.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4 и 5 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления. Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 или 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 96) разъяснил, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.04.2015 г. N 01-04-15, заключенного с компанией "Rubberfield", ООО "Русбалт" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Ступинском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130160/031016/0005855 резиновые напольные маты и покрытия ковровые машинного способа производства из хлопчатобумажных нитей. Условия поставки FOB COCNIN (Индия) (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В обоснование корректировки таможенной стоимости таможенным органом указано, что ООО "Русбалт" не представлены документы об оплате товара, не представлена проформа-инвойс, предусмотренная контрактом, прайс-лист имеет адресный характер, экспортная декларация не сопоставима с заявленной поставкой; документы, представленный Обществом в рамках дополнительной проверки не имеют информации о плотности изделий, артикулах, колеровке, наличии и виде узлов; стоимость сделки отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Однако данные выводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение оплаты по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам в рамках Контракта представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 05.08.2015 г. N 15080002/3312/0000/2/1, приходный ордер от 20.10.2016, инвойсы от 16.08.2016 г. N RK04 и RK04A на общую сумму 20 717, 50 долл. США. Согласно разделу III (строка 26 ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 05.08.2015 г. N 115080002/3312/0000/2/1 по ДТ N 10130160/031016/0005855 оплачена сумма в размере 20 717,5 долл. США. Следовательно, довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара по данной поставке, является несостоятельным.
При этом, апелляционный суд отмечает, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, на основании которого таможенный орган может провести дополнительную проверку.
Согласно пп. "б" п. 1 Контракта ассортимент товара, его количество, качество, цена и сроки поставки оговариваются сторонами заранее и утверждаются в проформе - инвойсе, отдельном на каждую поставку. Однако в решении о корректировке не указано, каким образом непредставление проформ-инвойсов при представлении инвойсов от 16.08.2016 г. N RK04, RK04A, содержащих информацию о наименовании товаров, их количестве, стоимости, а также плотности изделий, артикулах, колеровке, виде узоров, повлияло на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа о том, что представленные в ходе проверки прайс-листы не содержат адресата, следовательно, не являются адресными: в них указаны контактные реквизиты и наименование Продавца; банковские реквизиты в прайс-листах не поименованы, в связи с чем не могут быть приняты таможенным органом также подлежат отклонению.
Таможенным органом не установлена недостоверность сведений о стоимости товаров, указанных в прайс-листе и не приведено обоснование, каким образом отсутствие банковских реквизитов, информации о существенных характеристиках, поверхностной плотности изделий, артикулах, колеровке, наличии и виде узоров, фактурных особенностей и прочих идентифицирующих признаков товара влияет на невозможность принятия заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Из представленных экспортных деклараций следует, что компанией "Rubberfield" товары (резиновые маты и хлопковые коврики) поставлялись в адрес ООО "Русбалт" по инвойсам от 16.08.2016 г. N RK04, RK04A; сведения о весе нетто и брутто, заявленные в экспортных декларациях и указанные в инвойсах и ДТ, являются идентичными.
Следовательно, представленная Обществом информация о товаре соотносится с данными экспортной декларации.
Таким образом, решение Ступинского таможенного поста Московской областной таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130160/031016/0005855, является необоснованным, так как при декларировании товаров их таможенная стоимость определена Заявителем по первому методу "По стоимости сделки с ввозимыми товарам" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля коммерческие документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Заявителем добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 таможенный орган не доказал законность проведенной корректировки, в связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным, требование Общества о признании незаконным решения от 23.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Русбалт" по декларации на товары N 10130160/031016/0005855, подлежало удовлетворению.
Кроме того, оспариваемое решение было отменено ЦТУ ФТС в порядке ведомственного контроля (решением ФТС ЦТУ от 12.04.2017 г. N 83-12/228).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-51257/17 отменить.
Требование ООО "РУСБАЛТ" удовлетворить. Признать незаконным решение Московской областной таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130160/031016/0005855.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Русбалт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-31793/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51257/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-31793/2017
Дело N А40-51257/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РУСБАЛТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-51257/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-319)
по заявлению ООО "РУСБАЛТ"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Пешков М.Ю. по дов. от 15.08.2016;
- от ответчика: Яшанин Н.А. по дов. от 22.08.2017;
- установил:
ООО "РУСБАЛТ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/031016/0005855 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русбалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что отмененное вышестоящим таможенным органом решение МОТ является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, так как в результате решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости, ввезенных по ДТ N 10130160/031016/0005855 были доначислены таможенные платежи в размере 276 967, 28 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Русбалт" во исполнение контракта от 01.04.2015 г. N 01-04-15, заключенного с компанией "Rubberfield", ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Ступинском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130160/031016/0005855 резиновые напольные маты и покрытия ковровые машинного способа производства из хлопчатобумажных нитей.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 г. в соответствии с которым, произведена корректировка таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10130160/031016/0005855 по шестому методу.
Полагая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество 22.03.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции решением ФТС ЦТУ от 12.04.2017 г. оспариваемое решение Московской областной таможни от 23.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Русбалт" по декларации на товары N 10130160/031016/0005855 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на день рассмотрения спора нарушения законных прав и интересов Общества, так как оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, отменено ФТС ЦТУ, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судом неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства по делу, подлежащие установлению.
В соответствии с п. 18 Информационного Письма ВАС РФ от 22.12.2005 года отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В данном случае после отмены ФТС ЦТУ 12.04.2017 г. решения Московской областной таможни от 23.12.2016 г. последствия доначисления Обществу в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 276 967,28 руб. не были устранены, права и законные интересы ООО "Русбалт" были нарушены.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4 и 5 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления. Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 или 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 96) разъяснил, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.04.2015 г. N 01-04-15, заключенного с компанией "Rubberfield", ООО "Русбалт" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Ступинском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130160/031016/0005855 резиновые напольные маты и покрытия ковровые машинного способа производства из хлопчатобумажных нитей. Условия поставки FOB COCNIN (Индия) (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В обоснование корректировки таможенной стоимости таможенным органом указано, что ООО "Русбалт" не представлены документы об оплате товара, не представлена проформа-инвойс, предусмотренная контрактом, прайс-лист имеет адресный характер, экспортная декларация не сопоставима с заявленной поставкой; документы, представленный Обществом в рамках дополнительной проверки не имеют информации о плотности изделий, артикулах, колеровке, наличии и виде узлов; стоимость сделки отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Однако данные выводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение оплаты по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам в рамках Контракта представлены ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 05.08.2015 г. N 15080002/3312/0000/2/1, приходный ордер от 20.10.2016, инвойсы от 16.08.2016 г. N RK04 и RK04A на общую сумму 20 717, 50 долл. США. Согласно разделу III (строка 26 ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 05.08.2015 г. N 115080002/3312/0000/2/1 по ДТ N 10130160/031016/0005855 оплачена сумма в размере 20 717,5 долл. США. Следовательно, довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара по данной поставке, является несостоятельным.
При этом, апелляционный суд отмечает, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, на основании которого таможенный орган может провести дополнительную проверку.
Согласно пп. "б" п. 1 Контракта ассортимент товара, его количество, качество, цена и сроки поставки оговариваются сторонами заранее и утверждаются в проформе - инвойсе, отдельном на каждую поставку. Однако в решении о корректировке не указано, каким образом непредставление проформ-инвойсов при представлении инвойсов от 16.08.2016 г. N RK04, RK04A, содержащих информацию о наименовании товаров, их количестве, стоимости, а также плотности изделий, артикулах, колеровке, виде узоров, повлияло на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа о том, что представленные в ходе проверки прайс-листы не содержат адресата, следовательно, не являются адресными: в них указаны контактные реквизиты и наименование Продавца; банковские реквизиты в прайс-листах не поименованы, в связи с чем не могут быть приняты таможенным органом также подлежат отклонению.
Таможенным органом не установлена недостоверность сведений о стоимости товаров, указанных в прайс-листе и не приведено обоснование, каким образом отсутствие банковских реквизитов, информации о существенных характеристиках, поверхностной плотности изделий, артикулах, колеровке, наличии и виде узоров, фактурных особенностей и прочих идентифицирующих признаков товара влияет на невозможность принятия заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Из представленных экспортных деклараций следует, что компанией "Rubberfield" товары (резиновые маты и хлопковые коврики) поставлялись в адрес ООО "Русбалт" по инвойсам от 16.08.2016 г. N RK04, RK04A; сведения о весе нетто и брутто, заявленные в экспортных декларациях и указанные в инвойсах и ДТ, являются идентичными.
Следовательно, представленная Обществом информация о товаре соотносится с данными экспортной декларации.
Таким образом, решение Ступинского таможенного поста Московской областной таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130160/031016/0005855, является необоснованным, так как при декларировании товаров их таможенная стоимость определена Заявителем по первому методу "По стоимости сделки с ввозимыми товарам" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля коммерческие документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Заявителем добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 таможенный орган не доказал законность проведенной корректировки, в связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным, требование Общества о признании незаконным решения от 23.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Русбалт" по декларации на товары N 10130160/031016/0005855, подлежало удовлетворению.
Кроме того, оспариваемое решение было отменено ЦТУ ФТС в порядке ведомственного контроля (решением ФТС ЦТУ от 12.04.2017 г. N 83-12/228).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-51257/17 отменить.
Требование ООО "РУСБАЛТ" удовлетворить. Признать незаконным решение Московской областной таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130160/031016/0005855.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Русбалт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)