Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА": Розонова Ю.А. представитель по доверенности от 26.01.2017;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В. представитель по доверенности от 30.12.2016, Ганченко В.В. представитель по доверенности от 28.08.2017;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.07.2017
по делу N А04-4577/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1162801059431, ИНН 2801223193, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10704050/281216/0006668. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ 10704050/281216/0006668.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 13.09.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство таможенного органа об участии в судебном заседании 12.10.2017 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).
В соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.11.2016 N HS20161114 в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары (новые резиновые шины), сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/281216/0006668.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
Обществом при таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары были предоставлены: внешнеторговый контракт, заключенный с Шаньдуньской компанией с ОО по производству шин "Хуашэн" (производителем товара), дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, прайс-лист производителя товара - Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн", лицензия на ведение хозяйственной деятельности Шаньдуньской компрании с ОО по производству шин "Хуашэн", три запроса контрагенту о предоставлении экспортных деклараций, иные документы истребуемые таможней.
Таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ вынесено решение от 01.03.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по 3 и 6 методу определении таможенной стоимости товаров.
В решении таможенный орган указал на занижение таможенной стоимости товара, не представление экспортной декларации по спорному товару, а также доказательств заключения сделки в установленной законом форме (отсутствие подписи продавца в контракте).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества.
Отклоняется довод жалобы о не заключенности контракта. Таможенный орган ошибочно полагает, что в силу подписания контракта посредством факсимиле, отсутствуют доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий контракта устраняет сомнения как в факте его заключения, так и в согласовании условий поставки внешнеэкономической сделки.
При заключении контракта от 14.11.2016 (пункт 13) стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контракта, дополнительных соглашений (спецификаций) к нему, счетов-фактур и иных документов, имеющих отношение к контракту.
Заключение контракта от 14.11.2016 в установленной законом форме подтверждается нотариально заверенными положением Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн" (производителя и продавца товара по контракту) о круге лиц, уполномоченных на заключение международных договоров, образцом печати и клише-подписи Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн", письмом Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн" от 03.07.2017, которым подтверждается факты подписания сделки уполномоченным лицом от имени продавца, поставки товара и его оплаты покупателем в рамках заключенного контракта.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не доказано, что перечисленные выше документы и сведения запрашивались таможенным органом в ходе дополнительной проверки.
При декларировании товара по спорной ДТ декларантом помимо контракта, инвойса были представлены прайс-лист производителя товара.
Документы о стоимости сделки представлены ее сторонами в ходе таможенного декларирования и содержат подробные и достоверные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Таможенным органом не учтено, что первоисточником цены сделки, является контракт. Таможенным органом не дана надлежащая оценка того, что в рассматриваемом случае продавцом товара являлся его производитель.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения обществом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в предоставлении таких сведений продавцом отказано. В письме Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн" от 03.07.2017 в отношении запросов от 29.12.2016 о представлении экспортных декларации к контракту от 14.11.2016 указано, что законодательство КНР относит экспортные декларации к документам, содержащим коммерческую тайну, что согласовано сторонами в разделе 13 контракта HS20161114. Компании Китая обязаны представить декларации экспорта в налоговые органы, и прежде, отсутствует возможность доставить копии декларации в адрес покупателя.
Заявителем при подаче спорной ДТ представлена достоверная и документально подтвержденная информация, позволяющая определить все коммерческие характеристики спорного товара.
Принятие оспариваемого решения без наличия соответствующих правовых оснований повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и нарушило права заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Отклоняется довод жалобы таможни о подмене судебным разбирательством таможенный контроль, поскольку арбитражный суд проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, таможенным органом не приведено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 06АП-5179/2017 ПО ДЕЛУ N А04-4577/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 06АП-5179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА": Розонова Ю.А. представитель по доверенности от 26.01.2017;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В. представитель по доверенности от 30.12.2016, Ганченко В.В. представитель по доверенности от 28.08.2017;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.07.2017
по делу N А04-4577/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1162801059431, ИНН 2801223193, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10704050/281216/0006668. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ 10704050/281216/0006668.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 13.09.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство таможенного органа об участии в судебном заседании 12.10.2017 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).
В соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.11.2016 N HS20161114 в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары (новые резиновые шины), сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/281216/0006668.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
Обществом при таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары были предоставлены: внешнеторговый контракт, заключенный с Шаньдуньской компанией с ОО по производству шин "Хуашэн" (производителем товара), дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, прайс-лист производителя товара - Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн", лицензия на ведение хозяйственной деятельности Шаньдуньской компрании с ОО по производству шин "Хуашэн", три запроса контрагенту о предоставлении экспортных деклараций, иные документы истребуемые таможней.
Таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ вынесено решение от 01.03.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по 3 и 6 методу определении таможенной стоимости товаров.
В решении таможенный орган указал на занижение таможенной стоимости товара, не представление экспортной декларации по спорному товару, а также доказательств заключения сделки в установленной законом форме (отсутствие подписи продавца в контракте).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества.
Отклоняется довод жалобы о не заключенности контракта. Таможенный орган ошибочно полагает, что в силу подписания контракта посредством факсимиле, отсутствуют доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий контракта устраняет сомнения как в факте его заключения, так и в согласовании условий поставки внешнеэкономической сделки.
При заключении контракта от 14.11.2016 (пункт 13) стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контракта, дополнительных соглашений (спецификаций) к нему, счетов-фактур и иных документов, имеющих отношение к контракту.
Заключение контракта от 14.11.2016 в установленной законом форме подтверждается нотариально заверенными положением Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн" (производителя и продавца товара по контракту) о круге лиц, уполномоченных на заключение международных договоров, образцом печати и клише-подписи Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн", письмом Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн" от 03.07.2017, которым подтверждается факты подписания сделки уполномоченным лицом от имени продавца, поставки товара и его оплаты покупателем в рамках заключенного контракта.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не доказано, что перечисленные выше документы и сведения запрашивались таможенным органом в ходе дополнительной проверки.
При декларировании товара по спорной ДТ декларантом помимо контракта, инвойса были представлены прайс-лист производителя товара.
Документы о стоимости сделки представлены ее сторонами в ходе таможенного декларирования и содержат подробные и достоверные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Таможенным органом не учтено, что первоисточником цены сделки, является контракт. Таможенным органом не дана надлежащая оценка того, что в рассматриваемом случае продавцом товара являлся его производитель.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения обществом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в предоставлении таких сведений продавцом отказано. В письме Шаньдуньской компании с ОО по производству шин "Хуашэн" от 03.07.2017 в отношении запросов от 29.12.2016 о представлении экспортных декларации к контракту от 14.11.2016 указано, что законодательство КНР относит экспортные декларации к документам, содержащим коммерческую тайну, что согласовано сторонами в разделе 13 контракта HS20161114. Компании Китая обязаны представить декларации экспорта в налоговые органы, и прежде, отсутствует возможность доставить копии декларации в адрес покупателя.
Заявителем при подаче спорной ДТ представлена достоверная и документально подтвержденная информация, позволяющая определить все коммерческие характеристики спорного товара.
Принятие оспариваемого решения без наличия соответствующих правовых оснований повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и нарушило права заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Отклоняется довод жалобы таможни о подмене судебным разбирательством таможенный контроль, поскольку арбитражный суд проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, таможенным органом не приведено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу N А04-4577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)