Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3704/2016
на решение от 30.03.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26739/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 2540201643, ОГРН 1142540003792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2014)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 06.09.2015
при участии:
- от ООО "Спецмаш": Марченко В.С., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 01.10.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество, декларант, ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/240715/0023122.
В рамках рассмотрения настоящего дела общество обратилось с ходатайством о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Так, по мнению таможенного органа, представленные обществом платежные поручения, выписки лицевого счета невозможно идентифицировать как оплату по декларируемой поставке, поскольку из содержания платежных документов следует, что оплата производилась в нарушение порядка согласованного сторонами внешнеторгового контракта и приложения к нему, и поставка не оплачена в полном объеме.
В обоснование правильности формирования структуры заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы об оплате фрахта в соответствии с заявленными условиями поставки. Однако представленное обществом платежное поручение, по убеждению таможни, оплату фрахта не подтверждает, поскольку плательщиком по данному платежному поручению выступает иная компания, а не общество (заказчик), в связи с чем сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтверждена.
Ссылаясь на результаты мероприятий фактического контроля в отношении спорных товаров, задекларированных ранее по иной ДТ, имея в виду, что выявленный в ходе фактического контроля товар с новыми коммерческими характеристиками не заявлен ни в приложении к контракту, ни в инвойсе, таможня посчитала, что данный товар фактически документально не заявлен, а его таможенная стоимость не подтверждена.
Таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2016 объявлялся перерыв до 02.06.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представленные ООО "Спецмаш" письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N QSI-2015 от 01.04.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/240715/0023122, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/240715/0023122, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт с дополнением, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежные поручения на оплату товара, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, счет на оплату фрахта, платежное поручение и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Довод таможни о том, что представленные декларантом документы об оплате товара невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой, отклоняется апелляционным судом.
Так, дополнительным соглашением N 01 к контракту N QSI-2015 от 01.04.2015 пункт 3.1 контракта изложен в редакции, предусматривающей оплату товара покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% от общей суммы приложения и/или инвойса к данному контракту в течение 30 дней после подписания приложения или от даты инвойса; оплата оставшихся 70% в течение 4 рабочих дней с момента получения сканированной версии упаковочного листа и фото готового к отгрузке товара по электронной почте.
Из материалов дела следует, что к таможенному оформлению товаров по спорной ДТ декларантом представлены платежные поручения от 09.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 29.05.2015 N 7 на общую сумму 39 686 долл. США.
Из объяснений декларанта на решение о проведении дополнительной проверки последний сообщил об уплате поставщику вышеуказанной суммы и о наличии у общества задолженности перед контрагентом в сумме 0,75 долл. США.
Действительно, из анализа указанных документов следует отклонение от согласованного сторонами контракта порядка оплаты. Доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты товара, определенного в приложениях и /или инвойсе к контракту, как то предусмотрено пунктом 3.1 контракта, не представлено.
Вместе с тем, в представленных декларантом инвойсах имеется указание реквизитов контракта и инвойса. Платежным поручением N 30 от 20.08.2015 задолженность перед продавцом обществом погашена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, и считает, что обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.
Ссылка таможни на расхождение заявленных сведений о весе и грузовых характеристиках товара с фактическими сведениями не принимается апелляционным судом, так как результаты фактического контроля в виде досмотра, на которых таможня основывает данный довод получены таможенным органом в рамках контрольных мероприятий в отношении товаров, задекларированных в иной ДТ.
Более того, из объяснений общества, документально не опровергнутых таможней, следует, что при подаче ДТ N 10714040/240715/0023122 декларантом были учтены все весовые характеристики N 1, установленные актом таможенного досмотра, а также сведения о грузоподъемности и размере товаров N N 4, 5, а также код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС. Также от иностранного контрагента получено письмо, содержащее разъяснения по поводу выявленных несоответствий грузоподъемности и размера товаров N N 4, 5, и корректный инвойс.
Учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24.12.2014 N 18/2014, счетом на оплату от 02.07.2015 N 0702-0001 и платежным поручением N 425 от 07.07.2015.
Довод таможни о том, что представленное обществом платежное поручение не подтверждает оплату фрахта, поскольку плательщиком по данному платежному поручению выступает иная компания, а не общество (заказчик), в связи с чем сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтверждена, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Действительно, в платежном поручении N 425 07.07.2015, сформированном и направленном в таможенный орган в формализованном виде, в качестве плательщика указано АО "Техсервис-Хабаровск", при этом иные реквизиты в платежном документе относятся к ООО "Спецмаш", в том числе ИНН, КПП плательщика, реквизиты банковского счета. По утверждению общества, указанная техническая ошибка допущена декларантом при формировании пакета подтверждающих документов для представления в таможню в электронном виде.
Кроме того, в материалы дела декларантом представлен оригинал платежного поручения N 425 от 07.07.2015 с правильным указанием наименования плательщика - ООО "Спецмаш" и соответствующими реквизитами.
Судебной коллегией также установлено, что при проведении дополнительной проверки таможней спорное платежное поручение для уточнения наименования плательщика не запрашивалось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае таможней не была обеспечена возможность устранения возникших у нее сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, как то предусмотрено пунктом 8 Постановления N 18. Возможности самостоятельно принять меры по устранению допущенных недостатков в представленных в электронном виде документах у общества не имелось, поскольку о допущенной им технической ошибки ООО "Спецмаш" узнало только из содержания оспариваемого решения.
Доказательств обратного таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, а также переписку с иностранным партером в обоснование невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/240715/0023122, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015 N 564/15-01 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2015 N 3.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату N КФР00000194 от 24.12.2015, платежным поручением N 542 от 25.12.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-26739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 05АП-3704/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26739/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А51-26739/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3704/2016
на решение от 30.03.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26739/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 2540201643, ОГРН 1142540003792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2014)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 06.09.2015
при участии:
- от ООО "Спецмаш": Марченко В.С., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 01.10.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество, декларант, ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/240715/0023122.
В рамках рассмотрения настоящего дела общество обратилось с ходатайством о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Так, по мнению таможенного органа, представленные обществом платежные поручения, выписки лицевого счета невозможно идентифицировать как оплату по декларируемой поставке, поскольку из содержания платежных документов следует, что оплата производилась в нарушение порядка согласованного сторонами внешнеторгового контракта и приложения к нему, и поставка не оплачена в полном объеме.
В обоснование правильности формирования структуры заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы об оплате фрахта в соответствии с заявленными условиями поставки. Однако представленное обществом платежное поручение, по убеждению таможни, оплату фрахта не подтверждает, поскольку плательщиком по данному платежному поручению выступает иная компания, а не общество (заказчик), в связи с чем сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтверждена.
Ссылаясь на результаты мероприятий фактического контроля в отношении спорных товаров, задекларированных ранее по иной ДТ, имея в виду, что выявленный в ходе фактического контроля товар с новыми коммерческими характеристиками не заявлен ни в приложении к контракту, ни в инвойсе, таможня посчитала, что данный товар фактически документально не заявлен, а его таможенная стоимость не подтверждена.
Таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2016 объявлялся перерыв до 02.06.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представленные ООО "Спецмаш" письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N QSI-2015 от 01.04.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/240715/0023122, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/240715/0023122, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт с дополнением, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежные поручения на оплату товара, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, счет на оплату фрахта, платежное поручение и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Довод таможни о том, что представленные декларантом документы об оплате товара невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой, отклоняется апелляционным судом.
Так, дополнительным соглашением N 01 к контракту N QSI-2015 от 01.04.2015 пункт 3.1 контракта изложен в редакции, предусматривающей оплату товара покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% от общей суммы приложения и/или инвойса к данному контракту в течение 30 дней после подписания приложения или от даты инвойса; оплата оставшихся 70% в течение 4 рабочих дней с момента получения сканированной версии упаковочного листа и фото готового к отгрузке товара по электронной почте.
Из материалов дела следует, что к таможенному оформлению товаров по спорной ДТ декларантом представлены платежные поручения от 09.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 29.05.2015 N 7 на общую сумму 39 686 долл. США.
Из объяснений декларанта на решение о проведении дополнительной проверки последний сообщил об уплате поставщику вышеуказанной суммы и о наличии у общества задолженности перед контрагентом в сумме 0,75 долл. США.
Действительно, из анализа указанных документов следует отклонение от согласованного сторонами контракта порядка оплаты. Доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты товара, определенного в приложениях и /или инвойсе к контракту, как то предусмотрено пунктом 3.1 контракта, не представлено.
Вместе с тем, в представленных декларантом инвойсах имеется указание реквизитов контракта и инвойса. Платежным поручением N 30 от 20.08.2015 задолженность перед продавцом обществом погашена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, и считает, что обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.
Ссылка таможни на расхождение заявленных сведений о весе и грузовых характеристиках товара с фактическими сведениями не принимается апелляционным судом, так как результаты фактического контроля в виде досмотра, на которых таможня основывает данный довод получены таможенным органом в рамках контрольных мероприятий в отношении товаров, задекларированных в иной ДТ.
Более того, из объяснений общества, документально не опровергнутых таможней, следует, что при подаче ДТ N 10714040/240715/0023122 декларантом были учтены все весовые характеристики N 1, установленные актом таможенного досмотра, а также сведения о грузоподъемности и размере товаров N N 4, 5, а также код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС. Также от иностранного контрагента получено письмо, содержащее разъяснения по поводу выявленных несоответствий грузоподъемности и размера товаров N N 4, 5, и корректный инвойс.
Учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24.12.2014 N 18/2014, счетом на оплату от 02.07.2015 N 0702-0001 и платежным поручением N 425 от 07.07.2015.
Довод таможни о том, что представленное обществом платежное поручение не подтверждает оплату фрахта, поскольку плательщиком по данному платежному поручению выступает иная компания, а не общество (заказчик), в связи с чем сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтверждена, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Действительно, в платежном поручении N 425 07.07.2015, сформированном и направленном в таможенный орган в формализованном виде, в качестве плательщика указано АО "Техсервис-Хабаровск", при этом иные реквизиты в платежном документе относятся к ООО "Спецмаш", в том числе ИНН, КПП плательщика, реквизиты банковского счета. По утверждению общества, указанная техническая ошибка допущена декларантом при формировании пакета подтверждающих документов для представления в таможню в электронном виде.
Кроме того, в материалы дела декларантом представлен оригинал платежного поручения N 425 от 07.07.2015 с правильным указанием наименования плательщика - ООО "Спецмаш" и соответствующими реквизитами.
Судебной коллегией также установлено, что при проведении дополнительной проверки таможней спорное платежное поручение для уточнения наименования плательщика не запрашивалось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае таможней не была обеспечена возможность устранения возникших у нее сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, как то предусмотрено пунктом 8 Постановления N 18. Возможности самостоятельно принять меры по устранению допущенных недостатков в представленных в электронном виде документах у общества не имелось, поскольку о допущенной им технической ошибки ООО "Спецмаш" узнало только из содержания оспариваемого решения.
Доказательств обратного таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, а также переписку с иностранным партером в обоснование невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/240715/0023122, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015 N 564/15-01 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2015 N 3.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату N КФР00000194 от 24.12.2015, платежным поручением N 542 от 25.12.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-26739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)