Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: директор общества Дивеев Н.А.; представитель по доверенности от 13.01.2017 Потемкин Д.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.05.2017
Панченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-27587/2015 по заявлению общества с ограниченной "Авангард",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.05.2015 N 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 29.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100512/0008195 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 57 182 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, неверности применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды не учли, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. Суды не учли, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 11.05.2012, т. 1, л.д. 89). Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 89) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Суды не учли, что таможня, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядком N 376, использовала ДТ (ГТД) N 10702030/170412/0024489 (т. 1, л.д. 94-95), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 59 центов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм (т. 2, л.д. 35, 63-64). Согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 44 цента США за килограмм товара. Более того, судебная коллегия аргументированно не опровергла доводы таможни и соответствующий арифметический расчет скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 32-35, 60-64). Кроме того, суды не установили, с какого периода начинает течь 3-летний срок для взыскания в судебном порядке 57182 рублей 76 копеек, уплаченных обществом по спорной ДТ. Суды не установили со ссылками на материалы дела, когда состоялась уплата (зачет) дополнительно начисленных таможенных платежей, применительно к дате обращения в суд с имущественным требованием - 27.07.2015 (конверт, почтовый идентификатор 35390087001448, т. 1, л.д. 52). При таких обстоятельствах окружной суд указал, что является преждевременным вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 07.05.2015 N 13-13/13996, и оснований для возврата 57182 рублей 76 копеек, заявленных обществом как излишне уплаченных по спорной ДТ. При рассмотрении заявленного обществом требования, суды не учли положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежные поручения от 16.04.2012 N 159, от 19.04.2012 N 175, от 02.05.2012 N 192, 193, от 05.05.2012 N 198, 199, в отношении которых судом сделан вывод о наличии переплаты в размере 57 182 рублей 76 копеек, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, так как последние отсутствуют в материалах дела. Также отсутствуют в материалах дела следующие документы, а именно: надлежащим образом заверенный контракт от 01.03.2012 N 01032012, заключенный обществом с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика), т. к. обществом в заявлении указан и, соответственно, приложен контракт от 01.03.2012 N 01032012 и дополнение от 17.12.2012 N 1 с другим продавцом - "Shanghai Hykon Imp. & Exp. Co., Ltd" (т. 1, л.д. 36-40); решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2012 по ДТ N 10317110/100512/0008195, т. к. в материалах дела (т. 1, л.д. 93) находится решение от 10.05.2012; паспорт сделки от 10.05.2012 N 12050002/0077/0009/2/0; справка о поставках от 10.05.2012 б/н.
При новом рассмотрении дела ООО "Авангард" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указав, что в результате реорганизации ООО "Альтернатива" образовалось ООО "Авангард" и ООО "Аргумент".
Согласно представленных заявителем документов: передаточного акта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола N 4, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017 подтверждается правопреемство ООО "Авангард" от ООО "Альтернатива".
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о проведении замены заявителя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена. Более того, суд также указал, что обществом пропущен трехлетний срок давности для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворения имущественного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом были предоставлены все необходимые документы в полном объеме при таможенном оформлении, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей и отказа в возврате переплаченных таможенных платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102315002833, ИНН 2315160474, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 172, является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) от 01.03.2012 N 01032012, на условиях FOB Шанхай (Инкотермс-2010) морским транспортом, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размером 1212x163x12 мм - 3 429,18 кв. м - 2 893 упаковки (17 358 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. CO., LTD." Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING"), который задекларировало по спорной ДТ (т. 1, л.д. 28-29, л.д. 71-73), определив таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи документов (т. 1, л.д. 31) общество представило в таможню: контракт от 01.03.2012 N 01032012, дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 86-88), спецификацию от 20.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 32), коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 20.03.2012 N JXH12C001 на сумму 13 716 долларов 72 цента США (т. 1, л.д. 33, 82, л.д. 63-64), судовой коносамент от 04.04.2012 N 863732773 (т. 1, л.д. 61-62, 80), паспорт сделки от 10.05.2012 N 12050002/0077/0009/2/0, счет за фрахт от 05.05.2012 N 54515641819 на 2 100 долларов США (т. 1, л.д. 50-51, 81), сертификат соответствия (т. 1, л.д. 84-85), справку о поставках от 10.05.2012 б/н, упаковочный лист от 20.03.2012 б/н (т. 1, л.д. 83).
Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, другие документы и сведения; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и наличие (отсутствие) страхования.
Общество направило в таможню письмо от 11.05.2012 б/н (т. 1, л.д. 89) об отказе в их предоставлении, согласие с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня приняла решение от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 93) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ исходя из неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, непредоставлении дополнительно запрошенных документов и неустранении сомнений таможни и письменно выраженного согласия общества с расчетом, произведенной таможенным органом при корректировке спорной ДТ. 29 апреля 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением, зарегистрированным таможней 30.04.2015 под N 12755) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (т. 1, л.д. 27).
Таможня письмом от 07.05.2015 N 13-13/13996 (т. 1, л.д. 25-26) оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также внесения изменений в спорную ДТ в части заявленной таможенной стоимости товара.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Суд первой инстанции следуя обязательным для исполнения указаниям суда кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные декларации на товары и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317110/100512/0008195.
Довод общества о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку заявление подано в суд до их принятия, правомерно отклонены судом. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" действовало на момент обращения с заявлением о возврате и на момент обращения в суд. Разъяснения Верховного суда Российской Федерации адресованы судам и подлежат применению в делах, не рассмотренных на момент из появления.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения); коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (на основании которых можно провести анализ заявленной таможенной стоимости); счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта (в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости).
Общество этого не сделало, поэтому на момент принятия решения о корректировке сомнения таможни не были устранены.
Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления N 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 11.05.2012, т. 1, л.д. 89).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В силу пункта 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как верно установлено судом, общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 89) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
При этом, таможенный орган, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядком N 376, использовал ДТ (ГТД) N 10702030/170412/0024489 (т. 1, л.д. 94-95), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 59 центов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм (т. 2, л.д. 35, 63-64).
Как верно установлено судом первой инстанции и указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.
Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 44 цента США за килограмм товара.
Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.
По приведенным основаниям заявление общества не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 25.04.2017. Выводы суда учитывают обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в постановлении от 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О, в соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и полностью соответствуют выводам, сделанным в постановлении суда кассационной инстанции. Иная, чем у суда первой инстанции трактовка тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию об обязании таможни осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество обратилось с заявлением к таможне о возвращении данных платежей на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ в пределах установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ административного трехлетнего срока (29.04.2015) и данное требование фактически заявлено как способ восстановления права общества, нарушенного принятым по данному заявлению общества решением таможни. Решение о корректировке таможенным органом принято 10.05.2012, ДТС-2 заполнены обществом и таможенные платежи им уплачены 10.05.2012. Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного решения.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба общества отклоняется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-27587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 15АП-8875/2017 ПО ДЕЛУ N А32-27587/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 15АП-8875/2017
Дело N А32-27587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: директор общества Дивеев Н.А.; представитель по доверенности от 13.01.2017 Потемкин Д.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.05.2017
Панченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-27587/2015 по заявлению общества с ограниченной "Авангард",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.05.2015 N 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 29.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100512/0008195 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 57 182 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, неверности применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды не учли, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. Суды не учли, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 11.05.2012, т. 1, л.д. 89). Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 89) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Суды не учли, что таможня, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядком N 376, использовала ДТ (ГТД) N 10702030/170412/0024489 (т. 1, л.д. 94-95), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 59 центов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм (т. 2, л.д. 35, 63-64). Согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 44 цента США за килограмм товара. Более того, судебная коллегия аргументированно не опровергла доводы таможни и соответствующий арифметический расчет скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 32-35, 60-64). Кроме того, суды не установили, с какого периода начинает течь 3-летний срок для взыскания в судебном порядке 57182 рублей 76 копеек, уплаченных обществом по спорной ДТ. Суды не установили со ссылками на материалы дела, когда состоялась уплата (зачет) дополнительно начисленных таможенных платежей, применительно к дате обращения в суд с имущественным требованием - 27.07.2015 (конверт, почтовый идентификатор 35390087001448, т. 1, л.д. 52). При таких обстоятельствах окружной суд указал, что является преждевременным вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 07.05.2015 N 13-13/13996, и оснований для возврата 57182 рублей 76 копеек, заявленных обществом как излишне уплаченных по спорной ДТ. При рассмотрении заявленного обществом требования, суды не учли положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежные поручения от 16.04.2012 N 159, от 19.04.2012 N 175, от 02.05.2012 N 192, 193, от 05.05.2012 N 198, 199, в отношении которых судом сделан вывод о наличии переплаты в размере 57 182 рублей 76 копеек, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, так как последние отсутствуют в материалах дела. Также отсутствуют в материалах дела следующие документы, а именно: надлежащим образом заверенный контракт от 01.03.2012 N 01032012, заключенный обществом с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика), т. к. обществом в заявлении указан и, соответственно, приложен контракт от 01.03.2012 N 01032012 и дополнение от 17.12.2012 N 1 с другим продавцом - "Shanghai Hykon Imp. & Exp. Co., Ltd" (т. 1, л.д. 36-40); решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2012 по ДТ N 10317110/100512/0008195, т. к. в материалах дела (т. 1, л.д. 93) находится решение от 10.05.2012; паспорт сделки от 10.05.2012 N 12050002/0077/0009/2/0; справка о поставках от 10.05.2012 б/н.
При новом рассмотрении дела ООО "Авангард" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указав, что в результате реорганизации ООО "Альтернатива" образовалось ООО "Авангард" и ООО "Аргумент".
Согласно представленных заявителем документов: передаточного акта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола N 4, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017 подтверждается правопреемство ООО "Авангард" от ООО "Альтернатива".
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о проведении замены заявителя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена. Более того, суд также указал, что обществом пропущен трехлетний срок давности для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворения имущественного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом были предоставлены все необходимые документы в полном объеме при таможенном оформлении, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей и отказа в возврате переплаченных таможенных платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102315002833, ИНН 2315160474, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 172, является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) от 01.03.2012 N 01032012, на условиях FOB Шанхай (Инкотермс-2010) морским транспортом, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размером 1212x163x12 мм - 3 429,18 кв. м - 2 893 упаковки (17 358 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. CO., LTD." Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING"), который задекларировало по спорной ДТ (т. 1, л.д. 28-29, л.д. 71-73), определив таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи документов (т. 1, л.д. 31) общество представило в таможню: контракт от 01.03.2012 N 01032012, дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 86-88), спецификацию от 20.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 32), коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 20.03.2012 N JXH12C001 на сумму 13 716 долларов 72 цента США (т. 1, л.д. 33, 82, л.д. 63-64), судовой коносамент от 04.04.2012 N 863732773 (т. 1, л.д. 61-62, 80), паспорт сделки от 10.05.2012 N 12050002/0077/0009/2/0, счет за фрахт от 05.05.2012 N 54515641819 на 2 100 долларов США (т. 1, л.д. 50-51, 81), сертификат соответствия (т. 1, л.д. 84-85), справку о поставках от 10.05.2012 б/н, упаковочный лист от 20.03.2012 б/н (т. 1, л.д. 83).
Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, другие документы и сведения; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и наличие (отсутствие) страхования.
Общество направило в таможню письмо от 11.05.2012 б/н (т. 1, л.д. 89) об отказе в их предоставлении, согласие с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня приняла решение от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 93) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ исходя из неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, непредоставлении дополнительно запрошенных документов и неустранении сомнений таможни и письменно выраженного согласия общества с расчетом, произведенной таможенным органом при корректировке спорной ДТ. 29 апреля 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением, зарегистрированным таможней 30.04.2015 под N 12755) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (т. 1, л.д. 27).
Таможня письмом от 07.05.2015 N 13-13/13996 (т. 1, л.д. 25-26) оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также внесения изменений в спорную ДТ в части заявленной таможенной стоимости товара.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Суд первой инстанции следуя обязательным для исполнения указаниям суда кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные декларации на товары и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317110/100512/0008195.
Довод общества о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку заявление подано в суд до их принятия, правомерно отклонены судом. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" действовало на момент обращения с заявлением о возврате и на момент обращения в суд. Разъяснения Верховного суда Российской Федерации адресованы судам и подлежат применению в делах, не рассмотренных на момент из появления.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения); коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (на основании которых можно провести анализ заявленной таможенной стоимости); счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта (в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости).
Общество этого не сделало, поэтому на момент принятия решения о корректировке сомнения таможни не были устранены.
Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления N 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 11.05.2012, т. 1, л.д. 89).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В силу пункта 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как верно установлено судом, общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 89) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
При этом, таможенный орган, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядком N 376, использовал ДТ (ГТД) N 10702030/170412/0024489 (т. 1, л.д. 94-95), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 59 центов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм (т. 2, л.д. 35, 63-64).
Как верно установлено судом первой инстанции и указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.
Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 44 цента США за килограмм товара.
Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.
По приведенным основаниям заявление общества не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 25.04.2017. Выводы суда учитывают обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в постановлении от 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О, в соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и полностью соответствуют выводам, сделанным в постановлении суда кассационной инстанции. Иная, чем у суда первой инстанции трактовка тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию об обязании таможни осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество обратилось с заявлением к таможне о возвращении данных платежей на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ в пределах установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ административного трехлетнего срока (29.04.2015) и данное требование фактически заявлено как способ восстановления права общества, нарушенного принятым по данному заявлению общества решением таможни. Решение о корректировке таможенным органом принято 10.05.2012, ДТС-2 заполнены обществом и таможенные платежи им уплачены 10.05.2012. Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного решения.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба общества отклоняется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-27587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)