Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаринова Андрея Владимировича (Калужская область, город Обнинск, ОГРНИП 304402508300031, ИНН 402500695154) - Горбунова П.А. (доверенность от 07.06.2016 N 1) и от ответчика - Калужской таможни (город Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 04-50/18), Зимина Д.М. (доверенность от 02.03.2015 N 04-50/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-92/2017 (судья Кретова И.А.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жаринов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.10.2016 о внесении изменений в декларацию и от 30.09.2016 по классификации товара (т. 1, л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 132-140).
Не согласившись с судебным актом, ИП Жаринов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить (т. 1, л.д. 146-147). Указал на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 указанный товар входит в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся на территории Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемые решения таможни ущемляют права заявителя на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость.
Заявитель отметил, что принцип действия машины для термопечати основан исключительно на термопереносе изображения на ткань путем нагрева; код 8443 19 200 3, избранный заявителем, наиболее соответствует конкретному описанию товара.
В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала на то, что спорный товар, как многофункциональное оборудование, классифицируется в соответствии с ОПИ 3в Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), согласно которому многофункциональное оборудование должно классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного оборудования. По мнению таможни, письмо официального представителя, согласно которому эксплуатация спорного товара возможна только в режиме сублимационного термопереноса, противоречит технической документации на спорный товар, представленной ИП Жариновым А.В. письмом от 08.09.2016 N 1. Отметила, что использование заявителем спорного товара исключительно для переноса изображения на ткани не влияет на принципы классификации в качестве исключения, так как согласно функциональному назначению спорный товар может использоваться разносторонне, по своему усмотрению, исходя из потребностей. Таможенный орган указал на то, что в технической документации на спорный товар, размещенной на официальном сайте производителя, перечислены разнообразные функции, которые может выполнять спорный товар, а также указан таможенный код 84 51 80 30, которым необходимо классифицировать для целей таможенного оформления спорный товар, совпадающий с кодом спорного товара (8451 80 300 9), присвоенным ему таможней, на уровне первых шести знаков (т. 2, л.д. 5-10).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители таможни не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Жариновым А.В. по декларации на товары N 10106050/240216/0002954 задекларирован товар N 1 - машина для термопечати на текстильных материалах переводным способом, модель 108, изготовитель: MONTI ANTONIO, товарный знак: MONTI ANTONIO, марка MONTI ANTONIO в товарной подсубпозиции 8443 19 200 3 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 20-23).
В графе 33 декларации определен код товара за N 8443192003, а в графе 31 характеристики товара указано - машина для термопечати на текстильных материалах переводным способом, 2007 года выпуска, бывшая в употреблении.
В результате проверки документов, представленных ИП Жариновым А.В. при совершении таможенных операций с товаром N 1, должностным лицом Калужской таможни установлено отсутствие в комплекте декларации на товары документов от производителя товара, содержащих сведения о принципе действия и функциональном назначении.
Согласно представленным документам в декларации на товары товар предназначен для выполнения термопереноса изображения на ткани, а также для склеивания тканей под воздействием температуры и давления.
В соответствии с обращением Жаринова А.В. от 18.08.2016 N 4 (т. 1, л.д. 60-61) рассматриваемый товар классифицирован им по коду 8443 19 200 3 как машины для термопечати на текстильных материалах переводным способом, товары с таким кодом включены в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
На основании служебной записки от 29.08.2016 N 13-16/0952 (т. 1, л.д. 69) должностным лицом Калужской таможни была открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 N 1560.
В адрес ИП Жаринова А.В. направлен запрос от 29.08.2016 N 13-28/9521 о предоставлении технической документации (технического паспорта) производителя указанного товара на русском языке, содержащей сведения: о функциональном назначении; принципе действия; области применения; мощности нагрева; технических характеристиках (т. 1, л.д. 70-71).
По результатам проверки должностным лицом Калужской таможни составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2016 N 10106000/208/300916/А0106 (т. 1, л.д. 95-99), в котором зафиксировано следующее: по результатам рассмотрения документов, представленных письмом ИП Жаринова А.В. от 08.09.2016 N 1, в том числе из инструкции по эксплуатации термопечатывающего и термосклеивающего станка, установлено, что спорный товар - Minimonti mod. 108 - это термопресс по своему функциональному назначению предназначен для: термосклеивания тканей; переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани; ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям; отглаживания и отпаривания тканей.
Мощность нагревающей поверхности 6 кВт, давление пневматики от 6 до 8 бар, габаритные размеры 1 580 * 1 300 * 1 450 мм. Описаны конструктивные составляющие термопресса.
С учетом функционального назначения и на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в акте сделан мотивированный вывод о том, что код рассматриваемого товара заявлен предпринимателем неверно. На основании изложенного таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.09.2016 N РКТ-10106000-16/000128 в подсубпозиции 8451 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 15).
Письмом Калужской таможни от 04.10.2016 N 13-19/10941 "О направлении решения и Акта" ИП Жаринов А.В. был уведомлен о выявленной неверной классификации и принятом Калужской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.09.2016 N РКГ-10106000-16/000128 и результатах проведенных проверочных мероприятий (т. 1, л.д. 16).
В связи с принятием решения по классификации товара по ТН ВЕД ЕАЭС от 30.09.2016 N РКТ 10106000-16/000128 Калужская таможня решением от 06.10.2016 N 10106000/061016/0000255 внесла изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары (т. 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что указанные решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ИП Жаринов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров; коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров; в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товаров, установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Это правило гласит, что название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.
ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.
ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ.
ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 рекомендовано применять Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Согласно пункту 6 Правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Судом установлено, что оспариваемые решения Калужской таможни соответствуют приведенным нормативным требованиям.
Решения приняты на основании информации, изложенной в инструкции об эксплуатации термопечатывающего и термосклеивающего станка, разработанной производителем и предоставленной в таможенный орган ИП Жариновым А.В.
Указанная инструкция содержит сведения о функциональном назначении термопресса, конструктивных элементах, способах выполнения операций по термосклеиванию тканей, переносу (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткань, ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям, отглаживания и отпаривания тканей.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, таможня при принятии оспариваемых решений учитывала сведения из указанной инструкции о том, что спорный товар - Minimonti mod. 108 - термопресс по своему функциональному назначению предназначен для термосклеивания тканей; переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани; ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям; отглаживания и отпаривания тканей.
Мощность нагревающей поверхности 6 кВт, давление пневматики от 6 до 8 бар, габаритные размеры 1 580 x 1 300 x 1 450 мм.
Также суд обоснованно отметил, что на основании ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.
ОПИ 1 ТН ВЭД не подлежит применению, так как согласно этому правилу классификация товара осуществляется, в том числе с учетом функции, выполняемой товаром, а спорный товар выполняет несколько равнозначных функций.
Спорный товар также не может классифицироваться в соответствии с ОПИ 2а ТН ВЭД, так как данным правилом руководствуются при классификации товара, поставляемого в некомплектном или незавершенном виде. ОПИ 2б ТН ВЭД неприменимо по отношению к спорному товару ввиду того, что вышеуказанное правило используют при классификации смесей. При классификации спорного товара также невозможно руководствоваться ОПИ 3а ТН ВЭД, так как согласно этому правилу предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара. В данном случае невозможно отдать предпочтение конкретной товарной позиции, так как спорный товар выполняет несколько равнозначных функций.
ОПИ 3б также неприменимо ввиду того, что данным правилом руководствуются при классификации многокомпонентных изделий, состоящих из различных материалов или изготовленных из различных компонентов.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае ОПИ 1, 2, 3а и 3б ТН ВЭД применению не подлежат.
Спорный товар, являясь многофункциональным оборудованием, классифицируется в соответствии с ОПИ 3в ТН ВЭД, согласно которому многофункциональное оборудование должно классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного оборудования. Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением таможня классифицировала спорный товар в товарной позиции 8451. При этом при классификации спорного товара именно в товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган руководствовался следующим.
С учетом конструктивных характеристик товара и его функционального назначения классификационный код данного товара изменен Калужской таможней при правильном применении Основных правил интерпретации. В том числе, в акте проверки от 30.09.2016 N 10106000/208/300916/А0106 (т. 1, л.д. 95-99) верно отражено, что в товарную позицию 8443 ТН ВЭД ТС избранную ИП Жариновым А.В. включаются (1) все печатающие машины, используемые для печати посредством пластин или цилиндров предыдущей товарной позиции, и (2) прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные.
Согласно заявленной подсубпозиции, товар предназначен для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8422 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, аппаратура и оснастка (кроме станков товарных позиций 8456-8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные)", к пластинам, цилиндрам и другим печатным формам относятся - печатающие элементы для печатающей техники, например, пластины и цилиндры, выгравированные или другим способом подготовленные для печати, используемые для печати текстов или иллюстраций (вручную или с помощью машин товарной позиции 8443); подготовленные литографские камни, цилиндры и пластины (например, подготовленные таким образом, чтобы на них можно было осуществлять гравирование или носить изображение другим способом для последующей печати).
В соответствии с конструктивными особенностями товара изделий, указанных в товарной позиции 8442 ТН ВЭД, не предусмотрено.
Из пояснений к товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глажения, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пропитки пряжи, тканей или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольные покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей", в данную позицию включается широкий диапазон машин, которые используются для выполнения следующих функций:
I. Для промывки, беления, отжима, чистки, глажения, крашения, сушки или аналогичных операций с текстильной пряжей, тканями или текстильными изделиями, но исключая бытовые стиральные машины или стиральные машины для прачечных (товарная позиция 8450).
II. Для аппретирования или отделки пряжи или ткани после прядения или ткачества соответственно, для придания определенных свойств или улучшения внешнего вида (например, стрижка, валка, лощение) или для придания специальных новых качеств (например, путем пропитки или нанесения покрытия), но исключая машины для отделки войлока или фетра (товарная позиция 8449).
III. Для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей.
К пункту А. Машины для промывки, отжима, глажения или прессования с нагревательными устройствами или без них относятся гладильные машины и паровые прессы для обработки предметов одежды (включая прессы для термофиксации), но исключая гладильные машины каландрового типа для домашнего или другого использования товарной позиции 8420.
К пункту Д. Машины для аппретирования или отделки относятся машины для нанесения покрытия или пропитки, обеспечивающие нанесение специальных поверхностных покрытий на пряжу или ткань или пропитывающие их специальными препаратами (например, смолами, крахмалом, шлихтой, восками, пластмассами, резиной или водостойкими препаратами). В данную товарную позицию включаются машины для нанесения покрытий на ткани, картон и т.д., при производстве напольных покрытий, таких как линолеум, а также машины для аппретирования, описанные выше в пункте (Б).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно функциональному назначению рассматриваемый товар может классифицироваться следующим образом:
- - термосклеивания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани (8443 19 200 3 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям (8451 80 300 9 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - отглаживания и отпаривания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
Отдать предпочтение товарной позиции, содержащей конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием согласно правилу 3 а) ОПИ ТН ВЭД не представляется возможным, в связи с многофункциональным назначением товара.
Правилом 3 в) ОПИ ТН ВЭД определено, что классификация товара должна осуществляться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Судом установлено, что согласно представленным документам при совершении таможенных операций по ДТ; документам, представленным письмом ИП Жаринова А.В. от 08.09.2016 N 1; в соответствии с функциональным назначением товара, принимая во внимание пояснения товарных позиций 8443 и 8451 ТН ВЭД, на основании 3 в) ОПИ ТН ВЭД рассматриваемый товар может классифицироваться следующим образом:
- - в случае термосклеивания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - в случае переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани (8443 19 200 3 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - в случае ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям (8451 80 300 9 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - в случае отглаживания и отпаривания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
В оспариваемом решении товар классифицирован Калужской таможней в товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС:
- 8451 80 оборудование прочее:
- 8451 80 300 машины для отделки:
- 8451 80 300 9 прочие (ставка таможенной пошлины - 0%).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, довод заявителя о том, что эксплуатация спорного товара в качестве гладильного пресса исключена ввиду отсутствия парогенератора и магистрали подведения пара в рабочую зону, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку классификационный код определен на основании технических характеристик товара, изложенных производителем по функциональному назначению товара как многофункциональной машины, имеющей в том числе функцию пресса для ламинирования, приклеивания специальных пленок к тканям, исходя из инструкции по эксплуатации и изложенных технических характеристик.
Наличие либо отсутствие указанного в заявлении "парогенератора" не влияет на классификацию спорного товара, в том числе в качестве гладильного пресса, так как глажка может осуществляться и без пара. Субпозицией 8451 30 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены "гладильные машины и прессы (включая прессы для термофиксации материалов)".
Представленное предпринимателем в суд заявление ООО "Текстиль и Технологии" (т. 1, л.д. 25) не было представлено в Калужскую таможню при проверке. Кроме того, само по себе данное письмо не может рассматриваться как опровергающее те технические характеристики термопресса, которые изложены в инструкции по эксплуатации.
Использование ИП Жариновым А.В. спорного товара исключительно для переноса изображения на ткани не влияет на принципы классификации, так как согласно функциональному назначению спорный товар может использоваться разносторонне, по своему усмотрению, исходя из потребностей.
В технической документации на спорный товар, размещенной на официальном сайте производителя (т. 2, л.д. 13-16), перечислены разнообразные функции, которые может выполнять спорный товар, а также указан таможенный код 84 51 80 30, которым необходимо классифицировать для целей таможенного оформления спорный товар, совпадающий с кодом спорного товара (8451 80 300 9), присвоенным ему таможней, на уровне первых шести знаков.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8451 80 300 9.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя - ИП Жаринова А.В.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-92/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринова Андрея Владимировича (Калужская область, город Обнинск, ОГРНИП 304402508300031, ИНН 402500695154) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 20АП-3827/2017 ПО ДЕЛУ N А23-92/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А23-92/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаринова Андрея Владимировича (Калужская область, город Обнинск, ОГРНИП 304402508300031, ИНН 402500695154) - Горбунова П.А. (доверенность от 07.06.2016 N 1) и от ответчика - Калужской таможни (город Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 04-50/18), Зимина Д.М. (доверенность от 02.03.2015 N 04-50/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-92/2017 (судья Кретова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жаринов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.10.2016 о внесении изменений в декларацию и от 30.09.2016 по классификации товара (т. 1, л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 132-140).
Не согласившись с судебным актом, ИП Жаринов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить (т. 1, л.д. 146-147). Указал на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 указанный товар входит в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся на территории Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемые решения таможни ущемляют права заявителя на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость.
Заявитель отметил, что принцип действия машины для термопечати основан исключительно на термопереносе изображения на ткань путем нагрева; код 8443 19 200 3, избранный заявителем, наиболее соответствует конкретному описанию товара.
В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала на то, что спорный товар, как многофункциональное оборудование, классифицируется в соответствии с ОПИ 3в Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), согласно которому многофункциональное оборудование должно классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного оборудования. По мнению таможни, письмо официального представителя, согласно которому эксплуатация спорного товара возможна только в режиме сублимационного термопереноса, противоречит технической документации на спорный товар, представленной ИП Жариновым А.В. письмом от 08.09.2016 N 1. Отметила, что использование заявителем спорного товара исключительно для переноса изображения на ткани не влияет на принципы классификации в качестве исключения, так как согласно функциональному назначению спорный товар может использоваться разносторонне, по своему усмотрению, исходя из потребностей. Таможенный орган указал на то, что в технической документации на спорный товар, размещенной на официальном сайте производителя, перечислены разнообразные функции, которые может выполнять спорный товар, а также указан таможенный код 84 51 80 30, которым необходимо классифицировать для целей таможенного оформления спорный товар, совпадающий с кодом спорного товара (8451 80 300 9), присвоенным ему таможней, на уровне первых шести знаков (т. 2, л.д. 5-10).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители таможни не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Жариновым А.В. по декларации на товары N 10106050/240216/0002954 задекларирован товар N 1 - машина для термопечати на текстильных материалах переводным способом, модель 108, изготовитель: MONTI ANTONIO, товарный знак: MONTI ANTONIO, марка MONTI ANTONIO в товарной подсубпозиции 8443 19 200 3 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 20-23).
В графе 33 декларации определен код товара за N 8443192003, а в графе 31 характеристики товара указано - машина для термопечати на текстильных материалах переводным способом, 2007 года выпуска, бывшая в употреблении.
В результате проверки документов, представленных ИП Жариновым А.В. при совершении таможенных операций с товаром N 1, должностным лицом Калужской таможни установлено отсутствие в комплекте декларации на товары документов от производителя товара, содержащих сведения о принципе действия и функциональном назначении.
Согласно представленным документам в декларации на товары товар предназначен для выполнения термопереноса изображения на ткани, а также для склеивания тканей под воздействием температуры и давления.
В соответствии с обращением Жаринова А.В. от 18.08.2016 N 4 (т. 1, л.д. 60-61) рассматриваемый товар классифицирован им по коду 8443 19 200 3 как машины для термопечати на текстильных материалах переводным способом, товары с таким кодом включены в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
На основании служебной записки от 29.08.2016 N 13-16/0952 (т. 1, л.д. 69) должностным лицом Калужской таможни была открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 N 1560.
В адрес ИП Жаринова А.В. направлен запрос от 29.08.2016 N 13-28/9521 о предоставлении технической документации (технического паспорта) производителя указанного товара на русском языке, содержащей сведения: о функциональном назначении; принципе действия; области применения; мощности нагрева; технических характеристиках (т. 1, л.д. 70-71).
По результатам проверки должностным лицом Калужской таможни составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2016 N 10106000/208/300916/А0106 (т. 1, л.д. 95-99), в котором зафиксировано следующее: по результатам рассмотрения документов, представленных письмом ИП Жаринова А.В. от 08.09.2016 N 1, в том числе из инструкции по эксплуатации термопечатывающего и термосклеивающего станка, установлено, что спорный товар - Minimonti mod. 108 - это термопресс по своему функциональному назначению предназначен для: термосклеивания тканей; переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани; ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям; отглаживания и отпаривания тканей.
Мощность нагревающей поверхности 6 кВт, давление пневматики от 6 до 8 бар, габаритные размеры 1 580 * 1 300 * 1 450 мм. Описаны конструктивные составляющие термопресса.
С учетом функционального назначения и на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в акте сделан мотивированный вывод о том, что код рассматриваемого товара заявлен предпринимателем неверно. На основании изложенного таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.09.2016 N РКТ-10106000-16/000128 в подсубпозиции 8451 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л.д. 15).
Письмом Калужской таможни от 04.10.2016 N 13-19/10941 "О направлении решения и Акта" ИП Жаринов А.В. был уведомлен о выявленной неверной классификации и принятом Калужской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.09.2016 N РКГ-10106000-16/000128 и результатах проведенных проверочных мероприятий (т. 1, л.д. 16).
В связи с принятием решения по классификации товара по ТН ВЕД ЕАЭС от 30.09.2016 N РКТ 10106000-16/000128 Калужская таможня решением от 06.10.2016 N 10106000/061016/0000255 внесла изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары (т. 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что указанные решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ИП Жаринов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров; коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров; в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товаров, установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Это правило гласит, что название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.
ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.
ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ.
ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 рекомендовано применять Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Согласно пункту 6 Правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Судом установлено, что оспариваемые решения Калужской таможни соответствуют приведенным нормативным требованиям.
Решения приняты на основании информации, изложенной в инструкции об эксплуатации термопечатывающего и термосклеивающего станка, разработанной производителем и предоставленной в таможенный орган ИП Жариновым А.В.
Указанная инструкция содержит сведения о функциональном назначении термопресса, конструктивных элементах, способах выполнения операций по термосклеиванию тканей, переносу (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткань, ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям, отглаживания и отпаривания тканей.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, таможня при принятии оспариваемых решений учитывала сведения из указанной инструкции о том, что спорный товар - Minimonti mod. 108 - термопресс по своему функциональному назначению предназначен для термосклеивания тканей; переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани; ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям; отглаживания и отпаривания тканей.
Мощность нагревающей поверхности 6 кВт, давление пневматики от 6 до 8 бар, габаритные размеры 1 580 x 1 300 x 1 450 мм.
Также суд обоснованно отметил, что на основании ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.
ОПИ 1 ТН ВЭД не подлежит применению, так как согласно этому правилу классификация товара осуществляется, в том числе с учетом функции, выполняемой товаром, а спорный товар выполняет несколько равнозначных функций.
Спорный товар также не может классифицироваться в соответствии с ОПИ 2а ТН ВЭД, так как данным правилом руководствуются при классификации товара, поставляемого в некомплектном или незавершенном виде. ОПИ 2б ТН ВЭД неприменимо по отношению к спорному товару ввиду того, что вышеуказанное правило используют при классификации смесей. При классификации спорного товара также невозможно руководствоваться ОПИ 3а ТН ВЭД, так как согласно этому правилу предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара. В данном случае невозможно отдать предпочтение конкретной товарной позиции, так как спорный товар выполняет несколько равнозначных функций.
ОПИ 3б также неприменимо ввиду того, что данным правилом руководствуются при классификации многокомпонентных изделий, состоящих из различных материалов или изготовленных из различных компонентов.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае ОПИ 1, 2, 3а и 3б ТН ВЭД применению не подлежат.
Спорный товар, являясь многофункциональным оборудованием, классифицируется в соответствии с ОПИ 3в ТН ВЭД, согласно которому многофункциональное оборудование должно классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного оборудования. Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением таможня классифицировала спорный товар в товарной позиции 8451. При этом при классификации спорного товара именно в товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган руководствовался следующим.
С учетом конструктивных характеристик товара и его функционального назначения классификационный код данного товара изменен Калужской таможней при правильном применении Основных правил интерпретации. В том числе, в акте проверки от 30.09.2016 N 10106000/208/300916/А0106 (т. 1, л.д. 95-99) верно отражено, что в товарную позицию 8443 ТН ВЭД ТС избранную ИП Жариновым А.В. включаются (1) все печатающие машины, используемые для печати посредством пластин или цилиндров предыдущей товарной позиции, и (2) прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные.
Согласно заявленной подсубпозиции, товар предназначен для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8422 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, аппаратура и оснастка (кроме станков товарных позиций 8456-8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные)", к пластинам, цилиндрам и другим печатным формам относятся - печатающие элементы для печатающей техники, например, пластины и цилиндры, выгравированные или другим способом подготовленные для печати, используемые для печати текстов или иллюстраций (вручную или с помощью машин товарной позиции 8443); подготовленные литографские камни, цилиндры и пластины (например, подготовленные таким образом, чтобы на них можно было осуществлять гравирование или носить изображение другим способом для последующей печати).
В соответствии с конструктивными особенностями товара изделий, указанных в товарной позиции 8442 ТН ВЭД, не предусмотрено.
Из пояснений к товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глажения, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пропитки пряжи, тканей или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольные покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей", в данную позицию включается широкий диапазон машин, которые используются для выполнения следующих функций:
I. Для промывки, беления, отжима, чистки, глажения, крашения, сушки или аналогичных операций с текстильной пряжей, тканями или текстильными изделиями, но исключая бытовые стиральные машины или стиральные машины для прачечных (товарная позиция 8450).
II. Для аппретирования или отделки пряжи или ткани после прядения или ткачества соответственно, для придания определенных свойств или улучшения внешнего вида (например, стрижка, валка, лощение) или для придания специальных новых качеств (например, путем пропитки или нанесения покрытия), но исключая машины для отделки войлока или фетра (товарная позиция 8449).
III. Для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей.
К пункту А. Машины для промывки, отжима, глажения или прессования с нагревательными устройствами или без них относятся гладильные машины и паровые прессы для обработки предметов одежды (включая прессы для термофиксации), но исключая гладильные машины каландрового типа для домашнего или другого использования товарной позиции 8420.
К пункту Д. Машины для аппретирования или отделки относятся машины для нанесения покрытия или пропитки, обеспечивающие нанесение специальных поверхностных покрытий на пряжу или ткань или пропитывающие их специальными препаратами (например, смолами, крахмалом, шлихтой, восками, пластмассами, резиной или водостойкими препаратами). В данную товарную позицию включаются машины для нанесения покрытий на ткани, картон и т.д., при производстве напольных покрытий, таких как линолеум, а также машины для аппретирования, описанные выше в пункте (Б).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно функциональному назначению рассматриваемый товар может классифицироваться следующим образом:
- - термосклеивания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани (8443 19 200 3 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям (8451 80 300 9 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - отглаживания и отпаривания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
Отдать предпочтение товарной позиции, содержащей конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием согласно правилу 3 а) ОПИ ТН ВЭД не представляется возможным, в связи с многофункциональным назначением товара.
Правилом 3 в) ОПИ ТН ВЭД определено, что классификация товара должна осуществляться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Судом установлено, что согласно представленным документам при совершении таможенных операций по ДТ; документам, представленным письмом ИП Жаринова А.В. от 08.09.2016 N 1; в соответствии с функциональным назначением товара, принимая во внимание пояснения товарных позиций 8443 и 8451 ТН ВЭД, на основании 3 в) ОПИ ТН ВЭД рассматриваемый товар может классифицироваться следующим образом:
- - в случае термосклеивания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - в случае переноса (термопечати) изображения с сублимационной бумаги на ткани (8443 19 200 3 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - в случае ламинирования (приклеивания) специальных пленок к тканям (8451 80 300 9 ТН ВЭД ЕАЭС);
- - в случае отглаживания и отпаривания тканей (8451 30 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
В оспариваемом решении товар классифицирован Калужской таможней в товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС:
- 8451 80 оборудование прочее:
- 8451 80 300 машины для отделки:
- 8451 80 300 9 прочие (ставка таможенной пошлины - 0%).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, довод заявителя о том, что эксплуатация спорного товара в качестве гладильного пресса исключена ввиду отсутствия парогенератора и магистрали подведения пара в рабочую зону, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку классификационный код определен на основании технических характеристик товара, изложенных производителем по функциональному назначению товара как многофункциональной машины, имеющей в том числе функцию пресса для ламинирования, приклеивания специальных пленок к тканям, исходя из инструкции по эксплуатации и изложенных технических характеристик.
Наличие либо отсутствие указанного в заявлении "парогенератора" не влияет на классификацию спорного товара, в том числе в качестве гладильного пресса, так как глажка может осуществляться и без пара. Субпозицией 8451 30 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены "гладильные машины и прессы (включая прессы для термофиксации материалов)".
Представленное предпринимателем в суд заявление ООО "Текстиль и Технологии" (т. 1, л.д. 25) не было представлено в Калужскую таможню при проверке. Кроме того, само по себе данное письмо не может рассматриваться как опровергающее те технические характеристики термопресса, которые изложены в инструкции по эксплуатации.
Использование ИП Жариновым А.В. спорного товара исключительно для переноса изображения на ткани не влияет на принципы классификации, так как согласно функциональному назначению спорный товар может использоваться разносторонне, по своему усмотрению, исходя из потребностей.
В технической документации на спорный товар, размещенной на официальном сайте производителя (т. 2, л.д. 13-16), перечислены разнообразные функции, которые может выполнять спорный товар, а также указан таможенный код 84 51 80 30, которым необходимо классифицировать для целей таможенного оформления спорный товар, совпадающий с кодом спорного товара (8451 80 300 9), присвоенным ему таможней, на уровне первых шести знаков.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8451 80 300 9.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя - ИП Жаринова А.В.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-92/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринова Андрея Владимировича (Калужская область, город Обнинск, ОГРНИП 304402508300031, ИНН 402500695154) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)