Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2729/2016
на решение от 26.02.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1074/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решений от 22.10.2014, N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56,
при участии:
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 сроком на три года, паспорт;
- от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.10.2014 N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на невозможность рассмотрения представленной ООО "Давос-Экспресс" в таможенный орган для подтверждения заявленной страны происхождения товаров (Китай) копии сертификата происхождения товара N CCPIT 131189805 от 25.03.2014 в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара, поскольку сведения, указанные в сертификате, не позволяют однозначно идентифицировать ввозимые товары, а именно: в графе 1 "Отправитель" в качестве отправителя товара заявлена компания Zhejiang Tea Group CO, однако согласно представленным документам продавцом товара является компания TEA FORTE, INC; в графе 2 "Получатель" в качестве получателя груза указана компания TEA FORTE, INC, тогда как в представленных документах к ДТ в качестве получателя заявлено ООО "Давос-Экспресс"; в графе 8 "Код товара" копии сертификата указан код товарной позиции 2101 "Экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, или парагвайского чая, и готовые продукты на их основе или на основе кофе, чая или мате, или парагвайского чая; обжаренный цикорий и прочие обжаренные заменители кофе и экстракты, эссенции и концентраты из них", однако, чай заявленный к таможенному декларированию по ДТ N 10714040/221014/0044504, согласно его описанию, является натуральным чаем, как с добавлением различных добавок, так и без, и классифицирован таможенным представителем в товарной позиции 0902 ТН ВЭД ТС. В этой связи таможенный орган считает, что данный сертификат не выдавался на товарную партию, задекларированную по спорной ДТ. Кроме того, таможня отмечает, что в графе 11 "Номер и дата инвойса" указан инвойс N 2014T07F08 от 25.03.2014, что противоречит номеру и дате инвойса, представленным обществом вместе с пакетом документов к ДТ. Поясняет, что в ходе фактического контроля на упаковках чая была обнаружена маркировка о производстве товара в Германии. Кроме того, на сайте компании Tea Forte, Inc, содержащем каталог продукции чая Tea Forte, содержатся сведения о том, что все материалы на данном сайте принадлежат ООО "Давос-Экспресс", при этом в каталоге имеется информация о том, что данный чай произведен в Германии. В этой связи таможня считает, что спорный товар следует признать происходящим из Германии, в связи с чем, у нее имелись законные основания для принятия оспариваемых решений о стране происхождения товаров.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, указало, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между заявителем (клиент) и ЗАО "Давос" (таможенный представитель) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В октябре 2014 года во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый торговой марки "Теа Forte" стоимостью 27.322,95 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10714040/221014/0044504, в том числе:
- - товар N 1 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: чай пакетированный чай дарджелинг, в том числе со вкусовыми добавками;
- - товар N 2 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: набор чая пакетированного, в том числе со вкусовыми добавками, в картонных коробках;
- - товар N 3 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной, в том числе со вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку (канистру);
- - товар N 4 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной "бомбей чай", в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 грамм;
- - товар N 5 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе со вкусовыми добавками, набор чая со льдом манго апельсин, в картонных коробках;
- - товар N 6 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной, упакован в металлическую банку (канистру);
- - товар N 7 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной порционный "образцы "скин смарт", в алюминиевых упаковках (пакетиках), не содержит ГМО/ГМИ;
- - товар N 8 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной "зеленый с жасмином", в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 грамм.
В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.
В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом была предоставлена копия сертификата происхождения товаров общей формы N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 и письмо компании "Tea Forte Inc." от 11.09.2014 о том, что ввезенный товар произведен в Китае согласно указанному сертификату происхождения товаров.
С учетом выявленного профиля риска в целях проверки достоверности заявленных в декларации сведений таможенным органом был проведен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом от 27.09.2014 N 10714040/270914/003900.
В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: "Tea Forte, Inc, PO BOX 1096, Concord, MA 01742/c2014 Tea Forte Inc. All Rights Reserved. Product of Germany, packed in China".
Посчитав, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, таможенный орган 22.10.2014 принял решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров была определена таможней как Германия.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смешение чая со вкусо-ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая и необходимости классификации такой продукции в иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, в связи с чем осуществление в Германии купажирования чайных листьев и травяных сборов не свидетельствует о необходимости отнесения спорной продукции к товару, произведенному в Германии.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС (далее по тексту - Таможенный кодекс Таможенного союза, Кодекс)).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации, в том числе, должны быть указаны сведения: об исчислении таможенных платежей, применение льгот по уплате таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Порядок заполнения таможенных деклараций и их формы определены Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее по тексту - Инструкция N 257).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами.
При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов (пункт 4 статьи 183 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно Указу Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" вводится сроком на один год запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.
В Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.08.2014 N 830) (далее по тексту - Перечень), включены, среди прочих, товары товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, а именно: подсубпозиций 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9, за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусо-ароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).
В соответствии со статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
В частности к таким международным договорам относится Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее по тексту - Единые правила).
Согласно статье 1 указанного Соглашения Правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008, заключенным в г. Москве (далее по тексту - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, к спорным отношениям подлежат применению и Единые правила, и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе, продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции. Аналогичное условие предусмотрено подпунктами 2 и 10 пунктом II Правил.
Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Единых правил).
Как установлено в пункте 4 Единых правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
При этом согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил.
Смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, также отнесено к операциям, которые не влияют или влияют незначительной степени на основные характеристики или свойства товара и равно не отвечающим критериям достаточной переработки, в силу подпунктов 4 пункта IV Правил.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по спорной ДТ, является Китай.
На основании статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.
Пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.
Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.
Совокупный анализ данных норм права показывает, что страна происхождения товара подтверждается двумя видами документов, в том числе: декларацией о происхождении товара и сертификатом происхождения.
Из материалов дела следует, что в декларации на товары N 10714040/221014/0044504 под товарами N N 1-8 обществом был задекларирован чай черный, зеленый, травяной с вкусовыми добавками различных видов. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.
В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата общей формы N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014, выданного инопартнеру, и письмо компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014.
Согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан указанный сертификат происхождения.
В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в указанном письме пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором N 446760 от 15.07.2014, произведен в Китае. Также указала, что ингредиенты чайной продукции "Tea Forte", выращенные в Китае, отправляются в Германию для смешивания, затем чайные смеси отправляются в Китай для упаковывания в пирамидки и канистры для рассыпного чая.
Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18963, от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.
В силу пункта 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) (далее по тексту - режим, наиболее благоприятствуемый нации), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 63 ТК ТС в иных случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений:
1) в отношении товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, если таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является иностранное государство (группа иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, либо предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин по указанным ставкам;
2) помещение товаров под таможенную процедуру осуществляется при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, или обеспечения уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров является страна, на ввоз товаров из которой установлены ограничения. Обеспечение уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин;
3) помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
Настаивая на доводе о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, таможенный орган считает, что страной происхождения спорного товара является Германия, поскольку в результате произведенных в Германии операций по купажированию (смешению) чая, отвечающих критериям достаточной переработки, произошло изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС спорных товаров.
Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части возможного изменения свойств чая в результате произведенного смешения чайных листьев и трав (ароматических добавок) между собой, суд первой инстанции правомерно оценил с учетом имеющихся в деле доказательств и возложенной частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает принятие оспариваемых решений.
Из материалов дела не следует, что таможенный орган в рамках таможенного контроля назначил проведение таможенной экспертизы с целью определения органолептических свойств товара, доказательств обратного таможня не представила.
В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание качественные характеристики спорных товаров, заявленные при их таможенном декларировании, и характеристики чая, содержащиеся в представленных сторонами в материалы дела документах.
В обоснование своей позиции о стране происхождения спорного товара общество заявило о том, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, заявитель полагает, что страной происхождения товара в рассматриваемом случае является Китай, поскольку травы и чаи выращены в указанной стране, а купаж (смешение) не относится к операциям, отвечающим критериям достаточной переработки и придания данному товару свойств, изменяющих его основные характеристики.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно графам 33 спорной ДТ товары классифицированы в товарных подсубпозициях 0902 10 000 1, 0902 10 000 9, 0902 30 000 1, 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 0902 подлежит классификации товар - "Чай со вкусо-ароматическими добавками или без них".
Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 0902 "Чай со вкусо-ароматическими добавками или без них" - чай, который был ароматизирован путем обработки паром (например, в ходе ферментации) или добавлением эфирных масел (например, масла лимона или бергамота), синтетических вкусо-ароматических добавок (которые могут быть в кристаллическом виде или в форме порошка) или частей различных прочих ароматических растений или плодов (таких, как цветки жасмина, высушенная апельсиновая кожура или гвоздика), также включается в данную товарную позицию.
Тексты товарных субпозиций, включенных в позицию 0902 ТН ВЭД ТС:
- 0902 10 - чай зеленый (неферментированный), в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг;
- 0902 20 - прочий чай зеленый (неферментированный);
- 0902 30 - чай черный (ферментированный) и частично ферментированный, в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг
0902 40 - прочий чай черный (ферментированный) и частично ферментированный.
Суд первой инстанции правомерно оценил качественные характеристики спорных товаров во взаимосвязи с текстами товарных позиций ТН ВЭД ТС, к которым такие товары отнесены при таможенном декларировании, с позиции установления обстоятельств, позволяющих определить страну происхождения товара в целях определенных названными нормами права.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе таможенного контроля у таможенного органа не возникло сомнений в правильности классификации декларантом спорных товаров. Доказательств, указывающих на выявление таможенным органом в ходе таможенного контроля фактов заявления недостоверных сведений об основных свойствах товаров N N 1-8 в материалы дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и следует презумпции достоверности описания свойств товара, приведенного в спорной ДТ, с учетом применения товарных подсубпозиций, заявленных в графах 33 спорной ДТ.
Из материалов дела, включая письма компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014, и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается, доказательства, опровергающие данные сведения, суду не представлены.
В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).
Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.
Вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается апелляционной коллегией необоснованным.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка "Product of Germany, packed in China", коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.
В подтверждение своих доводов заявитель сослался на акт экспертизы от 26.09.2014 N 0200202541, составленный экспертом Приморской торгово-промышленной Палаты.
Данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьей 68, 69, 71 АПК РФ, поскольку иных доказательств, указывающих на качественные характеристики товара таможенный орган не представил, а в акте экспертизы приведены сведения о маркировке задекларированного в спорной ДТ товара и его свойствах.
Актом экспертизы от 26.09.2014 N 0200202541 также подтверждено, что сырье для изготовления чая выращено и собрано в Китае, и в этой же стране произведены основные технологические операции по производству чая, включая его упаковку.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание приведенное в Правилах определение страны происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Материалами дела подтверждено, и таможней не оспорен тот факт, что смешение ввезенного обществом чая со вкусо-ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая и необходимости классификации такой продукции в товарной позиции ТН ВЭД ТС иной, по сравнению с заявленной в спорной ДТ, что в силу подпункта 4 пункта 5 Правил и пункта 3 Единых правил, указывает на отсутствие критерия достаточной переработки, на котором настаивает таможня.
При этом имеющимися материалами дела подтвержден и тот факт, что основная составляющая ввезенной обществом продукции - листья чая, травы, выращены, собраны и ферментированы в Китае, что в силу подпункта 4 пункта 2 Единых правил относит задекларированный в спорной ДТ чай к товарам, полностью произведенным в указанной стране для целей определения страны происхождения товара.
Что касается указания таможни на то, что представленный сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 не мог являться основанием для подтверждения страны происхождения товара, так как был представлен в копии и содержал сведения, не согласующие со сведениями, указанными в декларации на товары и приложенных к ней товаросопроводительных документах, то судебной коллегией установлено следующее:
Как уже было указано выше, данный сертификат происхождения товаров был выдан не обществу, а его инопартнеру - компании "Tea Forte Inc", в связи с чем у декларанта отсутствовала возможность по представлению оригинала данного сертификата.
Кроме того, данный сертификат был представлен в дополнение к письму компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014, которое расценивается судебной коллегией как декларация о происхождении товаров, то есть заявление продавца товара о стране происхождения товаров, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 60 ТК ТС.
В этой связи выявленные таможней недостатки в указанной копии сертификата не могли повлиять на определение страны происхождения товара, поскольку порядок заполнения сертификата общей формы законодательством таможенного союза не установлен, и данный сертификат был представлен обществом не в качестве основания для применения тарифных преференций.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о стране происхождения товаров не нашли подтверждения материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия, следуя, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ правилу доказывания обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта, принимает во внимание Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденный Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, в пункте 10 которого определено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товаров, таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки с целью прослеживания всего его маршрута и процессов изготовления мог запросить у декларанта всю необходимую информацию о спорных товарах, в том числе о расхождениях информации в представленном при таможенном оформлении сертификате соответствия со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Документов, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, таможня в материалы дела не представила.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя относительно определения страны происхождения, задекларированных в спорной ДТ товаров, и позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что страной происхождения спорных в рассматриваемом случае является Китай.
При изложенных обстоятельствах решения таможенного органа от 22.10.2014 N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56 является незаконными, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения лицами, участвующими в деле, не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 24.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 05АП-2729/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1074/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А51-1074/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2729/2016
на решение от 26.02.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1074/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решений от 22.10.2014, N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56,
при участии:
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 сроком на три года, паспорт;
- от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.10.2014 N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на невозможность рассмотрения представленной ООО "Давос-Экспресс" в таможенный орган для подтверждения заявленной страны происхождения товаров (Китай) копии сертификата происхождения товара N CCPIT 131189805 от 25.03.2014 в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара, поскольку сведения, указанные в сертификате, не позволяют однозначно идентифицировать ввозимые товары, а именно: в графе 1 "Отправитель" в качестве отправителя товара заявлена компания Zhejiang Tea Group CO, однако согласно представленным документам продавцом товара является компания TEA FORTE, INC; в графе 2 "Получатель" в качестве получателя груза указана компания TEA FORTE, INC, тогда как в представленных документах к ДТ в качестве получателя заявлено ООО "Давос-Экспресс"; в графе 8 "Код товара" копии сертификата указан код товарной позиции 2101 "Экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, или парагвайского чая, и готовые продукты на их основе или на основе кофе, чая или мате, или парагвайского чая; обжаренный цикорий и прочие обжаренные заменители кофе и экстракты, эссенции и концентраты из них", однако, чай заявленный к таможенному декларированию по ДТ N 10714040/221014/0044504, согласно его описанию, является натуральным чаем, как с добавлением различных добавок, так и без, и классифицирован таможенным представителем в товарной позиции 0902 ТН ВЭД ТС. В этой связи таможенный орган считает, что данный сертификат не выдавался на товарную партию, задекларированную по спорной ДТ. Кроме того, таможня отмечает, что в графе 11 "Номер и дата инвойса" указан инвойс N 2014T07F08 от 25.03.2014, что противоречит номеру и дате инвойса, представленным обществом вместе с пакетом документов к ДТ. Поясняет, что в ходе фактического контроля на упаковках чая была обнаружена маркировка о производстве товара в Германии. Кроме того, на сайте компании Tea Forte, Inc, содержащем каталог продукции чая Tea Forte, содержатся сведения о том, что все материалы на данном сайте принадлежат ООО "Давос-Экспресс", при этом в каталоге имеется информация о том, что данный чай произведен в Германии. В этой связи таможня считает, что спорный товар следует признать происходящим из Германии, в связи с чем, у нее имелись законные основания для принятия оспариваемых решений о стране происхождения товаров.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, указало, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между заявителем (клиент) и ЗАО "Давос" (таможенный представитель) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В октябре 2014 года во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый торговой марки "Теа Forte" стоимостью 27.322,95 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10714040/221014/0044504, в том числе:
- - товар N 1 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: чай пакетированный чай дарджелинг, в том числе со вкусовыми добавками;
- - товар N 2 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: набор чая пакетированного, в том числе со вкусовыми добавками, в картонных коробках;
- - товар N 3 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной, в том числе со вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку (канистру);
- - товар N 4 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной "бомбей чай", в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 грамм;
- - товар N 5 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе со вкусовыми добавками, набор чая со льдом манго апельсин, в картонных коробках;
- - товар N 6 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной, упакован в металлическую банку (канистру);
- - товар N 7 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной порционный "образцы "скин смарт", в алюминиевых упаковках (пакетиках), не содержит ГМО/ГМИ;
- - товар N 8 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной "зеленый с жасмином", в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 грамм.
В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.
В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом была предоставлена копия сертификата происхождения товаров общей формы N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 и письмо компании "Tea Forte Inc." от 11.09.2014 о том, что ввезенный товар произведен в Китае согласно указанному сертификату происхождения товаров.
С учетом выявленного профиля риска в целях проверки достоверности заявленных в декларации сведений таможенным органом был проведен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом от 27.09.2014 N 10714040/270914/003900.
В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: "Tea Forte, Inc, PO BOX 1096, Concord, MA 01742/c2014 Tea Forte Inc. All Rights Reserved. Product of Germany, packed in China".
Посчитав, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, таможенный орган 22.10.2014 принял решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров была определена таможней как Германия.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смешение чая со вкусо-ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая и необходимости классификации такой продукции в иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, в связи с чем осуществление в Германии купажирования чайных листьев и травяных сборов не свидетельствует о необходимости отнесения спорной продукции к товару, произведенному в Германии.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС (далее по тексту - Таможенный кодекс Таможенного союза, Кодекс)).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации, в том числе, должны быть указаны сведения: об исчислении таможенных платежей, применение льгот по уплате таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Порядок заполнения таможенных деклараций и их формы определены Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее по тексту - Инструкция N 257).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами.
При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов (пункт 4 статьи 183 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно Указу Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" вводится сроком на один год запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.
В Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.08.2014 N 830) (далее по тексту - Перечень), включены, среди прочих, товары товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, а именно: подсубпозиций 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9, за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусо-ароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).
В соответствии со статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
В частности к таким международным договорам относится Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее по тексту - Единые правила).
Согласно статье 1 указанного Соглашения Правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008, заключенным в г. Москве (далее по тексту - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, к спорным отношениям подлежат применению и Единые правила, и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе, продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции. Аналогичное условие предусмотрено подпунктами 2 и 10 пунктом II Правил.
Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Единых правил).
Как установлено в пункте 4 Единых правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
При этом согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил.
Смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, также отнесено к операциям, которые не влияют или влияют незначительной степени на основные характеристики или свойства товара и равно не отвечающим критериям достаточной переработки, в силу подпунктов 4 пункта IV Правил.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по спорной ДТ, является Китай.
На основании статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.
Пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.
Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.
Совокупный анализ данных норм права показывает, что страна происхождения товара подтверждается двумя видами документов, в том числе: декларацией о происхождении товара и сертификатом происхождения.
Из материалов дела следует, что в декларации на товары N 10714040/221014/0044504 под товарами N N 1-8 обществом был задекларирован чай черный, зеленый, травяной с вкусовыми добавками различных видов. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.
В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата общей формы N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014, выданного инопартнеру, и письмо компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014.
Согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан указанный сертификат происхождения.
В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в указанном письме пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором N 446760 от 15.07.2014, произведен в Китае. Также указала, что ингредиенты чайной продукции "Tea Forte", выращенные в Китае, отправляются в Германию для смешивания, затем чайные смеси отправляются в Китай для упаковывания в пирамидки и канистры для рассыпного чая.
Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18963, от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.
В силу пункта 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) (далее по тексту - режим, наиболее благоприятствуемый нации), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 63 ТК ТС в иных случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений:
1) в отношении товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, если таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является иностранное государство (группа иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, либо предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин по указанным ставкам;
2) помещение товаров под таможенную процедуру осуществляется при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, или обеспечения уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров является страна, на ввоз товаров из которой установлены ограничения. Обеспечение уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин;
3) помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
Настаивая на доводе о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, таможенный орган считает, что страной происхождения спорного товара является Германия, поскольку в результате произведенных в Германии операций по купажированию (смешению) чая, отвечающих критериям достаточной переработки, произошло изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС спорных товаров.
Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части возможного изменения свойств чая в результате произведенного смешения чайных листьев и трав (ароматических добавок) между собой, суд первой инстанции правомерно оценил с учетом имеющихся в деле доказательств и возложенной частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает принятие оспариваемых решений.
Из материалов дела не следует, что таможенный орган в рамках таможенного контроля назначил проведение таможенной экспертизы с целью определения органолептических свойств товара, доказательств обратного таможня не представила.
В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание качественные характеристики спорных товаров, заявленные при их таможенном декларировании, и характеристики чая, содержащиеся в представленных сторонами в материалы дела документах.
В обоснование своей позиции о стране происхождения спорного товара общество заявило о том, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, заявитель полагает, что страной происхождения товара в рассматриваемом случае является Китай, поскольку травы и чаи выращены в указанной стране, а купаж (смешение) не относится к операциям, отвечающим критериям достаточной переработки и придания данному товару свойств, изменяющих его основные характеристики.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно графам 33 спорной ДТ товары классифицированы в товарных подсубпозициях 0902 10 000 1, 0902 10 000 9, 0902 30 000 1, 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 0902 подлежит классификации товар - "Чай со вкусо-ароматическими добавками или без них".
Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 0902 "Чай со вкусо-ароматическими добавками или без них" - чай, который был ароматизирован путем обработки паром (например, в ходе ферментации) или добавлением эфирных масел (например, масла лимона или бергамота), синтетических вкусо-ароматических добавок (которые могут быть в кристаллическом виде или в форме порошка) или частей различных прочих ароматических растений или плодов (таких, как цветки жасмина, высушенная апельсиновая кожура или гвоздика), также включается в данную товарную позицию.
Тексты товарных субпозиций, включенных в позицию 0902 ТН ВЭД ТС:
- 0902 10 - чай зеленый (неферментированный), в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг;
- 0902 20 - прочий чай зеленый (неферментированный);
- 0902 30 - чай черный (ферментированный) и частично ферментированный, в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг
0902 40 - прочий чай черный (ферментированный) и частично ферментированный.
Суд первой инстанции правомерно оценил качественные характеристики спорных товаров во взаимосвязи с текстами товарных позиций ТН ВЭД ТС, к которым такие товары отнесены при таможенном декларировании, с позиции установления обстоятельств, позволяющих определить страну происхождения товара в целях определенных названными нормами права.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе таможенного контроля у таможенного органа не возникло сомнений в правильности классификации декларантом спорных товаров. Доказательств, указывающих на выявление таможенным органом в ходе таможенного контроля фактов заявления недостоверных сведений об основных свойствах товаров N N 1-8 в материалы дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и следует презумпции достоверности описания свойств товара, приведенного в спорной ДТ, с учетом применения товарных подсубпозиций, заявленных в графах 33 спорной ДТ.
Из материалов дела, включая письма компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014, и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается, доказательства, опровергающие данные сведения, суду не представлены.
В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).
Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.
Вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается апелляционной коллегией необоснованным.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка "Product of Germany, packed in China", коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.
В подтверждение своих доводов заявитель сослался на акт экспертизы от 26.09.2014 N 0200202541, составленный экспертом Приморской торгово-промышленной Палаты.
Данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьей 68, 69, 71 АПК РФ, поскольку иных доказательств, указывающих на качественные характеристики товара таможенный орган не представил, а в акте экспертизы приведены сведения о маркировке задекларированного в спорной ДТ товара и его свойствах.
Актом экспертизы от 26.09.2014 N 0200202541 также подтверждено, что сырье для изготовления чая выращено и собрано в Китае, и в этой же стране произведены основные технологические операции по производству чая, включая его упаковку.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание приведенное в Правилах определение страны происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Материалами дела подтверждено, и таможней не оспорен тот факт, что смешение ввезенного обществом чая со вкусо-ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая и необходимости классификации такой продукции в товарной позиции ТН ВЭД ТС иной, по сравнению с заявленной в спорной ДТ, что в силу подпункта 4 пункта 5 Правил и пункта 3 Единых правил, указывает на отсутствие критерия достаточной переработки, на котором настаивает таможня.
При этом имеющимися материалами дела подтвержден и тот факт, что основная составляющая ввезенной обществом продукции - листья чая, травы, выращены, собраны и ферментированы в Китае, что в силу подпункта 4 пункта 2 Единых правил относит задекларированный в спорной ДТ чай к товарам, полностью произведенным в указанной стране для целей определения страны происхождения товара.
Что касается указания таможни на то, что представленный сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 не мог являться основанием для подтверждения страны происхождения товара, так как был представлен в копии и содержал сведения, не согласующие со сведениями, указанными в декларации на товары и приложенных к ней товаросопроводительных документах, то судебной коллегией установлено следующее:
Как уже было указано выше, данный сертификат происхождения товаров был выдан не обществу, а его инопартнеру - компании "Tea Forte Inc", в связи с чем у декларанта отсутствовала возможность по представлению оригинала данного сертификата.
Кроме того, данный сертификат был представлен в дополнение к письму компании "Tea Forte Inc" от 11.09.2014, которое расценивается судебной коллегией как декларация о происхождении товаров, то есть заявление продавца товара о стране происхождения товаров, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 60 ТК ТС.
В этой связи выявленные таможней недостатки в указанной копии сертификата не могли повлиять на определение страны происхождения товара, поскольку порядок заполнения сертификата общей формы законодательством таможенного союза не установлен, и данный сертификат был представлен обществом не в качестве основания для применения тарифных преференций.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о стране происхождения товаров не нашли подтверждения материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия, следуя, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ правилу доказывания обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта, принимает во внимание Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденный Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, в пункте 10 которого определено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товаров, таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки с целью прослеживания всего его маршрута и процессов изготовления мог запросить у декларанта всю необходимую информацию о спорных товарах, в том числе о расхождениях информации в представленном при таможенном оформлении сертификате соответствия со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Документов, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, таможня в материалы дела не представила.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя относительно определения страны происхождения, задекларированных в спорной ДТ товаров, и позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что страной происхождения спорных в рассматриваемом случае является Китай.
При изложенных обстоятельствах решения таможенного органа от 22.10.2014 N 10714040/36Б-38/49, N 10714040/36Б-38/50, N 10714040/36Б-38/51, N 10714040/36Б-38/52, N 10714040/36Б-38/53, N 10714040/36Б-38/54, N 10714040/36Б-38/55, N 10714040/36Б-38/56 является незаконными, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения лицами, участвующими в деле, не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 24.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)