Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,
с участием представителей от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" - Мирошниченко А.И., по доверенности от 01.03.2016 б/н, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-4647/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) об отмене решения делу N 06/305-15 о нарушении части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.
Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность решения от 01 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждением 06.06.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru N 0375200015015000009, начальная (максимальная) цена контракта - 145920 рублей.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена 14.06.2015.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка крупы" от 19.06.2015 заявка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (далее по тексту - общество) отклонена по причине отказа в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) поскольку участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара.
Общество обратилось в управление с жалобой (от 25.06.2015 вх. N 305/09) на действия аукционной комиссии учреждения при определении поставщика путем электронного аукциона на поставку крупы. По мнению общества, учреждение необоснованно отказало ему в допуске к участию в электронном аукционе.
В результате рассмотрения жалобы учреждение признано нарушившим, в частности, часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Полагая, что указанное решение в этой части является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что оспариваемое решение является законным.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в части 2 аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание, в том числе, на наименование страны происхождения товара (т. 1 л.д. 116).
Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В данном случае первая часть заявки общества в графе "Производитель" (т. 1 л.д. 92) содержит сведения о производителе с указанием наименования конкретной страны - Россия.
Податель жалобы сослался на невозможность сделать однозначный вывод о том, что в названной заявке указано именно наименования страны происхождения товара при размещении данных сведений в графе, содержащей слово "Производитель". Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности с очевидностью сделать вывод о происхождении товара.
Между тем в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
При этом представление указанных документов в подтверждение страны происхождения товара Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.
Вместе с тем, аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара.
Кроме того, как указано выше, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе "Поставка крупы" от 19.06.2015 комиссией не указано, по какому из названных оснований общество не допущено к участию в аукционе. В данном случае в протоколе отражено, что участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара.
Вместе с тем, как указано выше, соответствующая информация в заявке имелась и комиссией не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям документации об аукционе.
Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявке общества отражена, а аукционной документацией каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе N 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны производителя товара, такой как Россия, следует признать соответствующим закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение обоснованно было признано нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем управление правомерно вынесло оспариваемое решения.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-4647/2015 учреждение должно было уплатить 1500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 2 000,00 рублей.
В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить учреждению из федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 N 2881.
Судебные расходы, понесенные учреждением по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-4647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" 500,00 рублей (пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 N 2881.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 21АП-480/2016 ПО ДЕЛУ N А83-4647/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А83-4647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,
с участием представителей от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" - Мирошниченко А.И., по доверенности от 01.03.2016 б/н, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-4647/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) об отмене решения делу N 06/305-15 о нарушении части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.
Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность решения от 01 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждением 06.06.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru N 0375200015015000009, начальная (максимальная) цена контракта - 145920 рублей.
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена 14.06.2015.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка крупы" от 19.06.2015 заявка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (далее по тексту - общество) отклонена по причине отказа в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) поскольку участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара.
Общество обратилось в управление с жалобой (от 25.06.2015 вх. N 305/09) на действия аукционной комиссии учреждения при определении поставщика путем электронного аукциона на поставку крупы. По мнению общества, учреждение необоснованно отказало ему в допуске к участию в электронном аукционе.
В результате рассмотрения жалобы учреждение признано нарушившим, в частности, часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Полагая, что указанное решение в этой части является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что оспариваемое решение является законным.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в части 2 аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание, в том числе, на наименование страны происхождения товара (т. 1 л.д. 116).
Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В данном случае первая часть заявки общества в графе "Производитель" (т. 1 л.д. 92) содержит сведения о производителе с указанием наименования конкретной страны - Россия.
Податель жалобы сослался на невозможность сделать однозначный вывод о том, что в названной заявке указано именно наименования страны происхождения товара при размещении данных сведений в графе, содержащей слово "Производитель". Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности с очевидностью сделать вывод о происхождении товара.
Между тем в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
При этом представление указанных документов в подтверждение страны происхождения товара Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.
Вместе с тем, аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара.
Кроме того, как указано выше, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе "Поставка крупы" от 19.06.2015 комиссией не указано, по какому из названных оснований общество не допущено к участию в аукционе. В данном случае в протоколе отражено, что участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара.
Вместе с тем, как указано выше, соответствующая информация в заявке имелась и комиссией не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям документации об аукционе.
Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявке общества отражена, а аукционной документацией каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе N 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны производителя товара, такой как Россия, следует признать соответствующим закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение обоснованно было признано нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем управление правомерно вынесло оспариваемое решения.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-4647/2015 учреждение должно было уплатить 1500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 2 000,00 рублей.
В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить учреждению из федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 N 2881.
Судебные расходы, понесенные учреждением по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-4647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" 500,00 рублей (пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 N 2881.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)