Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11347/2015
на решение от 02.11.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10448/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (ИНН 7840504380, ОГРН 1147847103557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/150415/0009846 от 16.05.2015,
при участии:
- от ООО "НПО "ЗАРЯ": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 22.12.2014, сроком на три года;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 16.05.2015, ввезенного по декларации на товары N 10702020/150415/0009846. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что общество не представило по запросу таможенного органа экспортную таможенную декларацию. Отмечает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости ввезенным товаров и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом указал, что ранее ввезенные в рамках одного контракта однородные товары имели более высокий индекс таможенной стоимости. Настаивает на том, что обществом не дано пояснений о причинах снижения цены спорной поставки по сравнению с предыдущими поставками. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между заявителем и компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 79717,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларация на товары N 10702020/150415/0009846, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702020/150415/0009846.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счетов-проформ или заказов продавца и изготовителя товаров, экспортной декларации страны отправления, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, копий коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, сведений об имеющихся на коносаментах отметках о фрахте, агентского договора, заявки на приобретение товара по данной поставке, отчета агента с подтверждающими документами, актов приема-передачи, банковских документов по оплате услуг агента, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможни о непредставлении дополнительно запрошенной экспортной таможенной декларации, тогда как пункт 7.1 контракта N 704 от 07.04.2014 предусматривает из числа отгрузочной документации указанный документ, коллегией отклоняется, поскольку из представленной переписки с иностранным партнером (письмо N б/н от 16.04.2015) следует, что в предоставлении такого документа декларанту было отказано.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в коммерческом инвойсе не указана единица товара, за которую устанавливается цена товара, а указаны только общее количество и общая цена товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 704 от 07.04.2014 ассортимент, количество и цены определяются инвойсом, который является неотъемлемой частью контракта.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 252 от 04.07.2015 показывает, что сторонами контракта согласована поставка товара "литые диски", размером R 14?, 15?, 16?, 17?, 18?, 19?, 20? в количестве 5188 шт. на общую сумму 79717,00 долларов США.
Соответственно представленный к таможенному оформлению инвойс содержит все сведения, обусловленные договоренностью сторон сделки, в связи с чем отсутствие в нем сведений о единице товара, за которую устанавливается цена товара, не противоречит условиям внешнеторгового контракта.
Указание таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.
Из оспариваемого решения следует, что индекс таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров ввезенных в Российскую Федерацию в период с 15.01.2015 по 15.04.2015 через различные пункты пропуска составил от 1,81 до 5,1 долларов США за 1 кг. При этом индекс таможенной стоимости 1,81 доллара США за 1 кг сложился только на товары, перемещаемые заявителем. Между тем, как установлено таможней, ранее обществом перемещались идентичные (однородные) товары в рамках одного внешнеторгового договора с индексом таможенной стоимости 2,75 доллара США за 1 кг.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия установила, что по условиям контракта N 704 от 07.04.2014, как уже было указано выше, ассортимент, количество и цена товара определяются инвойсом. При этом пунктом 2.3 названного контракта предусмотрено, что цены могут варьироваться в зависимости от ситуации на рынке.
Следовательно, условиями контракта предусмотрено изменение цены товаров в зависимости от обстоятельств, которые заранее предусмотреть невозможно по объективным причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данный пункт внешнеторгового контракта объясняет индекс таможенной стоимости товаров 2,75 доллара США за 1 кг при декларировании обществом идентичного товара в рамках исполнения одного контракта по предшествующим ДТ.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, заявителем в адрес инопартнера был направлен запрос о причинах снижения стоимости изделия "диски колесные из алюминиевых сплавов", на который был получен ответ продавца от 24.07.2015 о том, что по причине переоборудования производства и изменения технологии производства произошло снижение цены на 25% - 30%. Также причиной изменения стоимости является снижение с начала года стоимости алюминия на рынке. Кроме того, продавец в ответе пояснил, что стоимость каждой партии товара складывается из общего числа ранее сделанных заказов. Так как заявитель за 11 месяцев сотрудничества купил более 50 контейнеров, это делает его главным покупателем, и цены для него устанавливаются минимальные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/150415/0009846, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-10448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 05АП-11347/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10448/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 05АП-11347/2015
Дело N А51-10448/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11347/2015
на решение от 02.11.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10448/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (ИНН 7840504380, ОГРН 1147847103557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/150415/0009846 от 16.05.2015,
при участии:
- от ООО "НПО "ЗАРЯ": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 22.12.2014, сроком на три года;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 16.05.2015, ввезенного по декларации на товары N 10702020/150415/0009846. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что общество не представило по запросу таможенного органа экспортную таможенную декларацию. Отмечает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости ввезенным товаров и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом указал, что ранее ввезенные в рамках одного контракта однородные товары имели более высокий индекс таможенной стоимости. Настаивает на том, что обществом не дано пояснений о причинах снижения цены спорной поставки по сравнению с предыдущими поставками. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между заявителем и компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 79717,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларация на товары N 10702020/150415/0009846, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702020/150415/0009846.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счетов-проформ или заказов продавца и изготовителя товаров, экспортной декларации страны отправления, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, копий коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, сведений об имеющихся на коносаментах отметках о фрахте, агентского договора, заявки на приобретение товара по данной поставке, отчета агента с подтверждающими документами, актов приема-передачи, банковских документов по оплате услуг агента, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможни о непредставлении дополнительно запрошенной экспортной таможенной декларации, тогда как пункт 7.1 контракта N 704 от 07.04.2014 предусматривает из числа отгрузочной документации указанный документ, коллегией отклоняется, поскольку из представленной переписки с иностранным партнером (письмо N б/н от 16.04.2015) следует, что в предоставлении такого документа декларанту было отказано.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в коммерческом инвойсе не указана единица товара, за которую устанавливается цена товара, а указаны только общее количество и общая цена товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 704 от 07.04.2014 ассортимент, количество и цены определяются инвойсом, который является неотъемлемой частью контракта.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 252 от 04.07.2015 показывает, что сторонами контракта согласована поставка товара "литые диски", размером R 14?, 15?, 16?, 17?, 18?, 19?, 20? в количестве 5188 шт. на общую сумму 79717,00 долларов США.
Соответственно представленный к таможенному оформлению инвойс содержит все сведения, обусловленные договоренностью сторон сделки, в связи с чем отсутствие в нем сведений о единице товара, за которую устанавливается цена товара, не противоречит условиям внешнеторгового контракта.
Указание таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.
Из оспариваемого решения следует, что индекс таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров ввезенных в Российскую Федерацию в период с 15.01.2015 по 15.04.2015 через различные пункты пропуска составил от 1,81 до 5,1 долларов США за 1 кг. При этом индекс таможенной стоимости 1,81 доллара США за 1 кг сложился только на товары, перемещаемые заявителем. Между тем, как установлено таможней, ранее обществом перемещались идентичные (однородные) товары в рамках одного внешнеторгового договора с индексом таможенной стоимости 2,75 доллара США за 1 кг.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия установила, что по условиям контракта N 704 от 07.04.2014, как уже было указано выше, ассортимент, количество и цена товара определяются инвойсом. При этом пунктом 2.3 названного контракта предусмотрено, что цены могут варьироваться в зависимости от ситуации на рынке.
Следовательно, условиями контракта предусмотрено изменение цены товаров в зависимости от обстоятельств, которые заранее предусмотреть невозможно по объективным причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данный пункт внешнеторгового контракта объясняет индекс таможенной стоимости товаров 2,75 доллара США за 1 кг при декларировании обществом идентичного товара в рамках исполнения одного контракта по предшествующим ДТ.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, заявителем в адрес инопартнера был направлен запрос о причинах снижения стоимости изделия "диски колесные из алюминиевых сплавов", на который был получен ответ продавца от 24.07.2015 о том, что по причине переоборудования производства и изменения технологии производства произошло снижение цены на 25% - 30%. Также причиной изменения стоимости является снижение с начала года стоимости алюминия на рынке. Кроме того, продавец в ответе пояснил, что стоимость каждой партии товара складывается из общего числа ранее сделанных заказов. Так как заявитель за 11 месяцев сотрудничества купил более 50 контейнеров, это делает его главным покупателем, и цены для него устанавливаются минимальные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/150415/0009846, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-10448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)