Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
от Приволжской оперативной таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Татарстанской таможни - представитель Сергеев С.А. по доверенности от 24.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу А65-11589/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, к Приволжской оперативной таможне, г. Нижний Новгород, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного Управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,
о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2008 г. N 10404000-192/2008 и решения от 07.06.2008 г. N 10415000/88Ю/87А,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (далее - заявитель, ФГУП "УПС "Татарстан почтасы", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных актов, а именно:
- постановления Татарстанской таможни от 12.05.2008 г. N 10404000-192/2008 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13-16), -решения Приволжской оперативной таможни от 07.06.2008 г. N 10415000/88Ю/87А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-12).
ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от требований в части оспаривания решения Приволжской оперативной таможни от 07.06.2008 г. N N 10415000/88Ю/87А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 г. (т. 1, л.д. 53) отказ от иска в части оспаривания решения Приволжской оперативной таможни 07.06.2008 г. N 10415000/88Ю/87А принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Татарстан почтасы", не согласившись с решением суда от 03.09.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.
Представители ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" и Приволжской оперативной таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании просил решение суда от 03.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Татарстанской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.09.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Татарстанской таможней 25.03.2008 г. по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП "Управления почтовой связи "Татарстан почтасы" (реорганизовано в ФГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы") N 10404000-192/2008 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов дела об административном правонарушении 12 мая 2008 года Татарстанской таможней вынесено постановление N 10404000-192/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенными таможенными органами ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу Таможенным органом установлено, что 04 мая 2007 года Московская южная таможня передала ФГУП "Почта России" в месте международного почтового обмена для доставки в адрес гражданки Российской Федерации Дьячковой Тамары Титовны, г. Набережные Челны по уведомлению N 1236 СР международное почтовое отправление (посылка) N СС011402376RU, весом 19,94 кг, поступившее из Объединенных Арабских Эмиратов. 07.05.2007 г. ФГУП "Почта России" направило в адрес Дьячковой Т.Т. международное почтовое отправление N СС011402376RU, весом 19,94 кг с уведомлением N 1236 СР Московской южной таможни, 12.05.2008 г. Дьячкова Т.Т. получила в почтовом отделении N 21 г. Набережные Челны международное почтовое отправление (посылку) N СС011402376RU, весом 19,94 кг. При этом, Набережночелнинский таможенный пост разрешения ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" о выдаче Дьячковой Т.Т. МПО N СС011402376RU, весом 19,94 кг не давал, сама Дьячкова Т.Т. в Набережночелнинский таможенный пост для таможенного оформления МПО N СС011402376RU, весом 19,94 кг не обращалась.
Согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривается факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в выдаче (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, правомерно квалифицированы таможенным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Факт выдачи посылки получателем без разрешения таможенного органа работником заявителя судом установлен и не отрицается последним.
Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном его работниками правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку ненадлежащее выполнение работниками предприятия, действующими от имени последнего, своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, оператор 2 класса отделения почтовой связи Ахметшина В.Р., осуществившая выдачу международного почтового отправления, находится в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом - ФГУП "УПС "Татарстан почтасы", в связи с чем, именно заявитель несет полную ответственность за действия своего должностного лица, не выполнившего в надлежащей форме свои должностные обязанности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявитель полагает, что им были предприняты все меры для исправления допущенного нарушения: работникам отделений почтовой связи разъяснена необходимость таможенного оформления полученного товара. В обоснование своей позиции заявитель также указывает на тяжелое финансовое положение, свою социальную ориентированность, а также на принятие должных мер к привлечению должностных лиц, виновных в правонарушении, к дисциплинарной ответственности, проведение дополнительных занятий, направленных на исключение подобных случаев.
Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он осуществляет доставку международных почтовых отправлений, оказывает услуги по государственным тарифам, не извлекает коммерческой выгоды в отличие от специализированных предприятий по импорту товара, а потому следует освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таможня считает, что факт правонарушения полностью доказан в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от ответственности по малозначительности не имеется, поскольку данное административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
Обстоятельства, изложенные ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" в заявлении, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом выявлено не было. Представленной в материалы дела доверенностью от 08.05.2008 г. N 349-11 Мусин Ю.С. уполномочен на представление интересов предприятия в татарстанской таможне при рассмотрении административного дела N 10404000-192/2008 (т. 1, л.д. 54). Данная доверенность была выдана 08 мая 2008 г. Государственным унитарным предприятием "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" в лице Начальника Кузнецовой Ольги Анатольевны, которая согласно решения Вахитовского районного суда г. Казани восстановлена в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" с 15 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 21.04.2008 г. (т. 1, л.д. 116-118). Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на представление интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении выдана уполномоченным лицом, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФГУП "УПС "Татарстан почтасы".
Доводы, приведенные ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.09.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу N А65-11589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N 11АП-6933/2008 ПО ДЕЛУ N А65-11589/2008
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А65-11589/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
от Приволжской оперативной таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Татарстанской таможни - представитель Сергеев С.А. по доверенности от 24.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу А65-11589/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, к Приволжской оперативной таможне, г. Нижний Новгород, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного Управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,
о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2008 г. N 10404000-192/2008 и решения от 07.06.2008 г. N 10415000/88Ю/87А,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (далее - заявитель, ФГУП "УПС "Татарстан почтасы", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных актов, а именно:
- постановления Татарстанской таможни от 12.05.2008 г. N 10404000-192/2008 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13-16), -решения Приволжской оперативной таможни от 07.06.2008 г. N 10415000/88Ю/87А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-12).
ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от требований в части оспаривания решения Приволжской оперативной таможни от 07.06.2008 г. N N 10415000/88Ю/87А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 г. (т. 1, л.д. 53) отказ от иска в части оспаривания решения Приволжской оперативной таможни 07.06.2008 г. N 10415000/88Ю/87А принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Татарстан почтасы", не согласившись с решением суда от 03.09.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.
Представители ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" и Приволжской оперативной таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании просил решение суда от 03.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Татарстанской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.09.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Татарстанской таможней 25.03.2008 г. по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП "Управления почтовой связи "Татарстан почтасы" (реорганизовано в ФГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы") N 10404000-192/2008 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов дела об административном правонарушении 12 мая 2008 года Татарстанской таможней вынесено постановление N 10404000-192/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенными таможенными органами ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу Таможенным органом установлено, что 04 мая 2007 года Московская южная таможня передала ФГУП "Почта России" в месте международного почтового обмена для доставки в адрес гражданки Российской Федерации Дьячковой Тамары Титовны, г. Набережные Челны по уведомлению N 1236 СР международное почтовое отправление (посылка) N СС011402376RU, весом 19,94 кг, поступившее из Объединенных Арабских Эмиратов. 07.05.2007 г. ФГУП "Почта России" направило в адрес Дьячковой Т.Т. международное почтовое отправление N СС011402376RU, весом 19,94 кг с уведомлением N 1236 СР Московской южной таможни, 12.05.2008 г. Дьячкова Т.Т. получила в почтовом отделении N 21 г. Набережные Челны международное почтовое отправление (посылку) N СС011402376RU, весом 19,94 кг. При этом, Набережночелнинский таможенный пост разрешения ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" о выдаче Дьячковой Т.Т. МПО N СС011402376RU, весом 19,94 кг не давал, сама Дьячкова Т.Т. в Набережночелнинский таможенный пост для таможенного оформления МПО N СС011402376RU, весом 19,94 кг не обращалась.
Согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривается факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в выдаче (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, правомерно квалифицированы таможенным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Факт выдачи посылки получателем без разрешения таможенного органа работником заявителя судом установлен и не отрицается последним.
Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном его работниками правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку ненадлежащее выполнение работниками предприятия, действующими от имени последнего, своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, оператор 2 класса отделения почтовой связи Ахметшина В.Р., осуществившая выдачу международного почтового отправления, находится в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом - ФГУП "УПС "Татарстан почтасы", в связи с чем, именно заявитель несет полную ответственность за действия своего должностного лица, не выполнившего в надлежащей форме свои должностные обязанности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявитель полагает, что им были предприняты все меры для исправления допущенного нарушения: работникам отделений почтовой связи разъяснена необходимость таможенного оформления полученного товара. В обоснование своей позиции заявитель также указывает на тяжелое финансовое положение, свою социальную ориентированность, а также на принятие должных мер к привлечению должностных лиц, виновных в правонарушении, к дисциплинарной ответственности, проведение дополнительных занятий, направленных на исключение подобных случаев.
Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он осуществляет доставку международных почтовых отправлений, оказывает услуги по государственным тарифам, не извлекает коммерческой выгоды в отличие от специализированных предприятий по импорту товара, а потому следует освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таможня считает, что факт правонарушения полностью доказан в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от ответственности по малозначительности не имеется, поскольку данное административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
Обстоятельства, изложенные ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" в заявлении, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом выявлено не было. Представленной в материалы дела доверенностью от 08.05.2008 г. N 349-11 Мусин Ю.С. уполномочен на представление интересов предприятия в татарстанской таможне при рассмотрении административного дела N 10404000-192/2008 (т. 1, л.д. 54). Данная доверенность была выдана 08 мая 2008 г. Государственным унитарным предприятием "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" в лице Начальника Кузнецовой Ольги Анатольевны, которая согласно решения Вахитовского районного суда г. Казани восстановлена в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" с 15 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 21.04.2008 г. (т. 1, л.д. 116-118). Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на представление интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении выдана уполномоченным лицом, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФГУП "УПС "Татарстан почтасы".
Доводы, приведенные ФГУП "УПС "Татарстан почтасы" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.09.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2008 года по делу N А65-11589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)