Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.03.2017 Ряховская М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-15392/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе Суминой О.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120712/0004003, 10309090/150712/0004078, 10309090/220713/0004235 таможенные платежи в размере 1192103,50 руб., исчисленные на основании бланков КТС-1 от 25.07.2013 N 10309090/290413/0002333, КТС-1 от 16.07.2013 N 10309090/170513/0002652, КТС-1 от 23.09.2013 N 10309090/120712/0004003, КТС-1 от 03.10.2013 N 10309090/150712/0004078, КТС-1 от 17.10.2013 N 10309090/220713/0004235.
Общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнило предмет заявленных требований, а именно сумму таможенных платежей, подлежащих возврату. Общество указывает, что при обращении в суд им не было учтено, что общая сумма таможенных платежей, фактически уплаченных (взысканных) в связи с произведенными корректировками таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по спорным ДТ, составляет 1 192 103,50 руб., а также, что часть данных денежных средств, а именно таможенные пошлины возвращены заявителю согласно бланкам КТД к спорным декларациям в связи с восстановлением преференциального режима ввоза (установлением ставок таможенных пошлин по спорным ДТ в размере 6%) товаров по спорным ДТ (294986,78 руб. по ДТ N 10309090/290413/0002333; 285641,16 руб. по ДТ N 10309090/170513/0002652; 162 962,55 руб. по ДТ N 10309090/120713/0004003; 212732,20 руб. по ДТ N 10309090/150713/0004078; 235780,81 руб. по ДТ N 10309090/220713/0004235).
В связи с этим общество просило суд учесть указанные обстоятельства. Судом приняты уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 921 руб.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.06.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
От таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мониторинг-анализа и заявления.
Суд протокольным определением приобщил данные документы к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N RS/004 от 15.01.2013, заключенным между компанией "STE Baraka Internationale" (Тунис) и ООО "АСПЕКТ", последним, на условиях CFR - Новороссийск, были приобретены и ввезены на территорию ТС следующие товары: - сушеные финики различных сортов, расфасованные, код ТН ВЭД 0804100009.
Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось таможенным постом "Крымский" Краснодарской таможни по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120712/0004003, 10309090/150712/0004078, 10309090/220713/0004235.
Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечням (описям) документов, приложенных к спорным ДТ).
Однако, несмотря на достаточный характер сведений и документов, представленных обществом совместно с декларациями на товары, в ходе таможенного контроля, таможенным органом были приняты решения (от 16.01.2013 и 07.02.2013) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ и запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; прайс-листы производителя на ассортиментном уровне; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров: оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок однородных - аналогичных товаров в рамках данного контракта).
В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
По результатам проведенных дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования основного (первого) метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ от 14.06.2013, от 14.06.2013, от 29.08.2013, от 16.09.2013, от 23.09.2013).
Отказ общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки.
Учитывая, что в результате произведенных корректировок, таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, был произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ. Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подверженность сведений, заявленных в спорных ДТ.
Посчитав, действия таможни по принятию вновь определенной таможенной стоимости ввезенного товара, неправомерными, общество обратилось в таможню с заявлением от 01.03.2016 года о возврате излишне начисленных и уплаченных денежных средств по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120713/0004003, 10309090/150713/0004078, 10309090/220713/0004235 на сумму 1 192 103,50 руб.
Письмом Краснодарской таможни от 04.03.2016 N 21.4-28/04618 указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате таможенных платежей, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Краснодарской таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120712/0004003, 10309090/150712/0004078, 10309090/220713/0004235 таможенные платежи в размере 1 192 103,50 руб., исчисленные на основании бланков КТС-1 от 25.07.2013 г. N 10309090/290413/0002333, КТС-1 от 16.07.2013 г. N 10309090/170513/0002652, КТС-1 от 23.09.2013 г. N 10309090/120712/0004003, КТС-1 от 03.10.2013 г. N 10309090/150712/0004078, КТС-1 от 17.10.2013 г. N 10309090/220713/0004235.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром. В коммерческих инвойсах, представленных в таможню при декларировании товара содержатся сведения о наименовании товара, единице измерения, его количестве, цене, общей стоимости товара, описание товара. Обществом также представлены документы по оплате ввезенных товаров, полностью соответствующие предложению (в том числе ценовому), содержащемуся в инвойсах представленных обществом. Исполнение обществом обязательств по оплате в соответствии с условиями Контракта и инвойсами представленными при таможенном декларировании, подтверждается ведомостями банковского контроля.
Как следует из контракта, товар поставлялся на территорию ТС на условиях, определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию - в соответствии с инвойсами. Согласно инвойсам NN 232/2013, 233/2013 от 22.03.2013, NN 231/2013, 234/2013 от 23.03.2013 (применительно к ДТ N 10309090/290413/0002333); NN 235/2013-238/2014 от 01.04.2013 (применительно к ДТ N 10309090/170513/0002652); NN 264/2013, 265/2013 от 07.06.2013 (применительно к ДТ N 10309090/120713/0004003); NN 266/2013-268/2013 от 15.06.2013 (применительно к ДТ N 10309090/150713/0004078); NN 269/2013-271/2013 от 19.06.2013 (применительно к ДТ N 10309090/220713/0004235) товар поставляется на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс-2000").
Таким образом, обязанность по осуществлению действий, связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Тунис), была возложена на поставщика и как следствие общество не отвечало за выполнение и не выполняло таможенные формальности, необходимые для оформления товара на экспорт в стране поставщика и не могло располагать экспортной декларацией на ввезенный товар.
Как видно из графы 44 деклараций на товар в отношении каждого товара имеется ссылка на соответствующий инвойс, которые представлены в материалы дела. Расхождений по сумме с инвойсами и суммой указанной в графе 22 ДТ, судом апелляционной инстанции не выявлено, так же как и расхождения по ведомостям банковского контроля.
Указанное обстоятельство таможенным органом также не оспаривается. Кроме того, на вопрос суда представитель таможенного органа уточнил, что нарушений валютного законодательства не выявлено.
Прайс-листы, содержащие в себе сведения об условиях реализации товара - EXW, общество представить не могло, поскольку составление данных документов находилось вне контроля общества.
Также из бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ следует, что процедуры корректировки были произведены таможенным органом самостоятельно, в связи с отсутствием согласия общества (графы 10 в бланках ДТС-2 и графы 54 к бланкам КТС-1 (окончательным). Обществом в данном случае лишь самостоятельно заполнены бланки КТС-1, содержащие в себе сведения о размере обеспечения таможенных платежей в соответствии с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, с целью выпуска скоропортящегося ввозимого товара, что не может служить подтверждением выражения согласия с оспоренными действиями таможенного органа.
Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое заключение сделок с ввезенными товарами на иных условиях - отличных от заявленных при декларировании, по результатам таможенного контроля, после выпуска товара, не представлено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемого товара с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара, а служит лишь основанием для проведения дополнительной проверки.
В соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем из представленных таможенным органом в материалы дела сведений следует, что таможенный орган использовал сведения по товарам, ввозимым по иным условиям поставкам в иные города, что не соответствуют условиям сопоставимости и однородности условий поставки товаров, ввозимых обществом. Несмотря на то, что страна происхождения этих товаров в большинстве случаев одна и та же - Тунис, тем не менее, отличие в условиях поставки и пункт поставки (страна, город), существенно может повлиять на общую таможенную стоимость за счет транспортных расходов.
Более того, количественные и качественные характеристики товара по приведенным декларациям значительно отличаются, а именно вес и количество партии товара по спорным декларациям значительно отличается от товара, задекларированного в используемой для определения таможенной стоимости ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ"; поставщики и грузоотправители товара различные; различны условия поставки согласно Инкотермс-2010.
Из представленных таможенным органом сведений невозможно однозначно установить сопоставимость всех условий поставки.
Довод таможенного органа о том, что для таможенного органа важен код ТН ВЭД ввозимого товара и его наименование (финики сушеные) является необоснованным. Поскольку на таможенную стоимость существенно могут повлиять сорт, торговая марка производителя, год урожая, упаковка и т.д. Таможенный орган фактически бремя доказывания законности своих решений и действий по корректировке таможенной стоимости возложил на общество и на суд, что недопустимо.
В свою очередь, условия контракта, заключенного обществом соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, при его декларировании.
Таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара. По запросу таможни обществом дополнительно были представлены в таможню все реально имеющиеся у него документы. Таможенным органом обратное не доказано.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Таможенный орган обязан документально опровергнуть информацию, предоставленную декларантом, и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.
Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.
Между тем, каких либо доказательств указывающих на фактическое заключение сделок с ввезенными товарами на условиях указанных в документах положенных в основу вновь определенной таможенной стоимости, таможней не представлено. При таких обстоятельствах, указанные документы нельзя признать отвечающими требованиям достаточности, допустимости для целей таможенной оценки и как следствие, относящимися к сделкам с ввезенными товарами.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у апелляционной коллегии отсутствуют.
Исходя из пункта 14 постановления N 18, в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара как на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод), так иных последующих методов (2-5).
Следовательно, таможенный орган неправомерно и необоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости, результатом которой стало неправомерное доначисление излишних таможенных платежей, а также их последующее списание из суммы, предоставленной декларантом в качестве обеспечения в целях выпуска товаров в свободное обращение.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее обществом также ввозился аналогичный товар по контракту, заключенному с этим же поставщиком по аналогичной цене. В рамках дела N А32-1459/2016 решения таможни о корректировке таможенной стоимости также судами были признаны незаконными и обязали Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных денежных средств.
Дела с участием данного декларанта не являются массовыми.
Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Частью 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин. Доказательств наличия условий, предусмотренных частью 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в материалы дела таможней не представлено.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты в сумме 1 192 103,50 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, решениями о зачете денежного залога.
В материалы дела Краснодарской таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей. Такого довода таможенный орган не заявлял. В судебном заседании представитель таможни пояснил, что у общества такая задолженность отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия заявления общества с отметками таможенного органа, что самой таможней не оспаривается. Тот факт, что в ней указана сумма больше, чем обществом заявлено в настоящем деле, не имеет правового значения. В заявлении указаны номера деклараций, а уменьшение связано с тем, что таможенным органом был частично осуществлен возврат суммы.
Кроме того, из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней по спорным ДТ без достаточных на то оснований, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требования заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 192 103,50 руб. подлежащими удовлетворению.
Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 05.05.2016, то есть, в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-15392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 15АП-5553/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15392/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 15АП-5553/2017
Дело N А32-15392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.03.2017 Ряховская М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-15392/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120712/0004003, 10309090/150712/0004078, 10309090/220713/0004235 таможенные платежи в размере 1192103,50 руб., исчисленные на основании бланков КТС-1 от 25.07.2013 N 10309090/290413/0002333, КТС-1 от 16.07.2013 N 10309090/170513/0002652, КТС-1 от 23.09.2013 N 10309090/120712/0004003, КТС-1 от 03.10.2013 N 10309090/150712/0004078, КТС-1 от 17.10.2013 N 10309090/220713/0004235.
Общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнило предмет заявленных требований, а именно сумму таможенных платежей, подлежащих возврату. Общество указывает, что при обращении в суд им не было учтено, что общая сумма таможенных платежей, фактически уплаченных (взысканных) в связи с произведенными корректировками таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по спорным ДТ, составляет 1 192 103,50 руб., а также, что часть данных денежных средств, а именно таможенные пошлины возвращены заявителю согласно бланкам КТД к спорным декларациям в связи с восстановлением преференциального режима ввоза (установлением ставок таможенных пошлин по спорным ДТ в размере 6%) товаров по спорным ДТ (294986,78 руб. по ДТ N 10309090/290413/0002333; 285641,16 руб. по ДТ N 10309090/170513/0002652; 162 962,55 руб. по ДТ N 10309090/120713/0004003; 212732,20 руб. по ДТ N 10309090/150713/0004078; 235780,81 руб. по ДТ N 10309090/220713/0004235).
В связи с этим общество просило суд учесть указанные обстоятельства. Судом приняты уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 921 руб.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.06.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
От таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мониторинг-анализа и заявления.
Суд протокольным определением приобщил данные документы к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N RS/004 от 15.01.2013, заключенным между компанией "STE Baraka Internationale" (Тунис) и ООО "АСПЕКТ", последним, на условиях CFR - Новороссийск, были приобретены и ввезены на территорию ТС следующие товары: - сушеные финики различных сортов, расфасованные, код ТН ВЭД 0804100009.
Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось таможенным постом "Крымский" Краснодарской таможни по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120712/0004003, 10309090/150712/0004078, 10309090/220713/0004235.
Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечням (описям) документов, приложенных к спорным ДТ).
Однако, несмотря на достаточный характер сведений и документов, представленных обществом совместно с декларациями на товары, в ходе таможенного контроля, таможенным органом были приняты решения (от 16.01.2013 и 07.02.2013) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ и запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; прайс-листы производителя на ассортиментном уровне; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров: оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок однородных - аналогичных товаров в рамках данного контракта).
В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
По результатам проведенных дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования основного (первого) метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ от 14.06.2013, от 14.06.2013, от 29.08.2013, от 16.09.2013, от 23.09.2013).
Отказ общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки.
Учитывая, что в результате произведенных корректировок, таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, был произведен зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ. Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подверженность сведений, заявленных в спорных ДТ.
Посчитав, действия таможни по принятию вновь определенной таможенной стоимости ввезенного товара, неправомерными, общество обратилось в таможню с заявлением от 01.03.2016 года о возврате излишне начисленных и уплаченных денежных средств по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120713/0004003, 10309090/150713/0004078, 10309090/220713/0004235 на сумму 1 192 103,50 руб.
Письмом Краснодарской таможни от 04.03.2016 N 21.4-28/04618 указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате таможенных платежей, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Краснодарской таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ NN 10309090/290413/0002333, 10309090/170513/0002652, 10309090/120712/0004003, 10309090/150712/0004078, 10309090/220713/0004235 таможенные платежи в размере 1 192 103,50 руб., исчисленные на основании бланков КТС-1 от 25.07.2013 г. N 10309090/290413/0002333, КТС-1 от 16.07.2013 г. N 10309090/170513/0002652, КТС-1 от 23.09.2013 г. N 10309090/120712/0004003, КТС-1 от 03.10.2013 г. N 10309090/150712/0004078, КТС-1 от 17.10.2013 г. N 10309090/220713/0004235.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром. В коммерческих инвойсах, представленных в таможню при декларировании товара содержатся сведения о наименовании товара, единице измерения, его количестве, цене, общей стоимости товара, описание товара. Обществом также представлены документы по оплате ввезенных товаров, полностью соответствующие предложению (в том числе ценовому), содержащемуся в инвойсах представленных обществом. Исполнение обществом обязательств по оплате в соответствии с условиями Контракта и инвойсами представленными при таможенном декларировании, подтверждается ведомостями банковского контроля.
Как следует из контракта, товар поставлялся на территорию ТС на условиях, определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию - в соответствии с инвойсами. Согласно инвойсам NN 232/2013, 233/2013 от 22.03.2013, NN 231/2013, 234/2013 от 23.03.2013 (применительно к ДТ N 10309090/290413/0002333); NN 235/2013-238/2014 от 01.04.2013 (применительно к ДТ N 10309090/170513/0002652); NN 264/2013, 265/2013 от 07.06.2013 (применительно к ДТ N 10309090/120713/0004003); NN 266/2013-268/2013 от 15.06.2013 (применительно к ДТ N 10309090/150713/0004078); NN 269/2013-271/2013 от 19.06.2013 (применительно к ДТ N 10309090/220713/0004235) товар поставляется на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс-2000").
Таким образом, обязанность по осуществлению действий, связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Тунис), была возложена на поставщика и как следствие общество не отвечало за выполнение и не выполняло таможенные формальности, необходимые для оформления товара на экспорт в стране поставщика и не могло располагать экспортной декларацией на ввезенный товар.
Как видно из графы 44 деклараций на товар в отношении каждого товара имеется ссылка на соответствующий инвойс, которые представлены в материалы дела. Расхождений по сумме с инвойсами и суммой указанной в графе 22 ДТ, судом апелляционной инстанции не выявлено, так же как и расхождения по ведомостям банковского контроля.
Указанное обстоятельство таможенным органом также не оспаривается. Кроме того, на вопрос суда представитель таможенного органа уточнил, что нарушений валютного законодательства не выявлено.
Прайс-листы, содержащие в себе сведения об условиях реализации товара - EXW, общество представить не могло, поскольку составление данных документов находилось вне контроля общества.
Также из бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ следует, что процедуры корректировки были произведены таможенным органом самостоятельно, в связи с отсутствием согласия общества (графы 10 в бланках ДТС-2 и графы 54 к бланкам КТС-1 (окончательным). Обществом в данном случае лишь самостоятельно заполнены бланки КТС-1, содержащие в себе сведения о размере обеспечения таможенных платежей в соответствии с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, с целью выпуска скоропортящегося ввозимого товара, что не может служить подтверждением выражения согласия с оспоренными действиями таможенного органа.
Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое заключение сделок с ввезенными товарами на иных условиях - отличных от заявленных при декларировании, по результатам таможенного контроля, после выпуска товара, не представлено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемого товара с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара, а служит лишь основанием для проведения дополнительной проверки.
В соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем из представленных таможенным органом в материалы дела сведений следует, что таможенный орган использовал сведения по товарам, ввозимым по иным условиям поставкам в иные города, что не соответствуют условиям сопоставимости и однородности условий поставки товаров, ввозимых обществом. Несмотря на то, что страна происхождения этих товаров в большинстве случаев одна и та же - Тунис, тем не менее, отличие в условиях поставки и пункт поставки (страна, город), существенно может повлиять на общую таможенную стоимость за счет транспортных расходов.
Более того, количественные и качественные характеристики товара по приведенным декларациям значительно отличаются, а именно вес и количество партии товара по спорным декларациям значительно отличается от товара, задекларированного в используемой для определения таможенной стоимости ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ"; поставщики и грузоотправители товара различные; различны условия поставки согласно Инкотермс-2010.
Из представленных таможенным органом сведений невозможно однозначно установить сопоставимость всех условий поставки.
Довод таможенного органа о том, что для таможенного органа важен код ТН ВЭД ввозимого товара и его наименование (финики сушеные) является необоснованным. Поскольку на таможенную стоимость существенно могут повлиять сорт, торговая марка производителя, год урожая, упаковка и т.д. Таможенный орган фактически бремя доказывания законности своих решений и действий по корректировке таможенной стоимости возложил на общество и на суд, что недопустимо.
В свою очередь, условия контракта, заключенного обществом соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, при его декларировании.
Таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара. По запросу таможни обществом дополнительно были представлены в таможню все реально имеющиеся у него документы. Таможенным органом обратное не доказано.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Таможенный орган обязан документально опровергнуть информацию, предоставленную декларантом, и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.
Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.
Между тем, каких либо доказательств указывающих на фактическое заключение сделок с ввезенными товарами на условиях указанных в документах положенных в основу вновь определенной таможенной стоимости, таможней не представлено. При таких обстоятельствах, указанные документы нельзя признать отвечающими требованиям достаточности, допустимости для целей таможенной оценки и как следствие, относящимися к сделкам с ввезенными товарами.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у апелляционной коллегии отсутствуют.
Исходя из пункта 14 постановления N 18, в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара как на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод), так иных последующих методов (2-5).
Следовательно, таможенный орган неправомерно и необоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости, результатом которой стало неправомерное доначисление излишних таможенных платежей, а также их последующее списание из суммы, предоставленной декларантом в качестве обеспечения в целях выпуска товаров в свободное обращение.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее обществом также ввозился аналогичный товар по контракту, заключенному с этим же поставщиком по аналогичной цене. В рамках дела N А32-1459/2016 решения таможни о корректировке таможенной стоимости также судами были признаны незаконными и обязали Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных денежных средств.
Дела с участием данного декларанта не являются массовыми.
Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Частью 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин. Доказательств наличия условий, предусмотренных частью 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в материалы дела таможней не представлено.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты в сумме 1 192 103,50 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, решениями о зачете денежного залога.
В материалы дела Краснодарской таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей. Такого довода таможенный орган не заявлял. В судебном заседании представитель таможни пояснил, что у общества такая задолженность отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия заявления общества с отметками таможенного органа, что самой таможней не оспаривается. Тот факт, что в ней указана сумма больше, чем обществом заявлено в настоящем деле, не имеет правового значения. В заявлении указаны номера деклараций, а уменьшение связано с тем, что таможенным органом был частично осуществлен возврат суммы.
Кроме того, из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней по спорным ДТ без достаточных на то оснований, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требования заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 192 103,50 руб. подлежащими удовлетворению.
Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 05.05.2016, то есть, в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-15392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)