Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня скорректировала таможенную стоимость, посчитав, что цена товара на момент осуществления перевозки не содержала фрахтовую составляющую, и структура таможенной стоимости не была подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Астион" - Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу N А73-11899/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.Н., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3В, 306, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 23.05.2015 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10703070/040315/0002684 (далее - ДТ N 2684), оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Хабаровской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагается судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, во исполнение контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного с компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезены товары по четырем товарным позициям (морозильные камеры), в отношении которых подана ДТ N 2684 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представлен необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 05.03.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, в связи с чем декларанту предложено в срок до 02.05.2015 представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.
По результатам таможенного контроля, с учетом дополнительно представленных декларантом по запросу документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении им обоснованности применения первого метода таможенной оценки, в связи с чем 29.04.2015 принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, предложив обществу определить таможенную стоимость товара с использованием третьего метода.
Поскольку обществом корректировка осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного по указанной декларации товара, оформив ДТС-2 от 23.05.2015, в поле "для отметок таможенного органа" которой произведена запись "ТС принята".
Несогласие с решением таможни от 23.05.2015 послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебных актов), и установив, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, спецификация от 20.01.2015 к контракту, отгрузочная спецификация, инвойс от 20.01.2015, коносамент, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанного метода, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы жалобы об обратном со ссылками на противоречия в представленных обществом при таможенном декларировании спорного товара документах относительно сведений о фрахте и условиях поставки (коносамент), свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о том, что цена товара на момент осуществления его перевозки не содержала фрахтовую составляющую и поэтому структура таможенной стоимости не была подтверждена, исследовались обеими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. При этом суды исходили из того, что сторонами по спецификации фактически согласована цена отгружаемых товаров на условиях поставки CFR Владивосток, в отгрузочной спецификации указан номер контейнера ECMU9488866, совпадающий с номером контейнера в коносаменте, а также принято во внимание документальное подтверждение факта оплаты фрахта. Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что таможней неверно выбрана ценовая информация по однородным товарам.
С учетом того, что оспариваемое решение признано судами не соответствующим приведенным выше нормам права, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, так как корректировка таможенной стоимости ввезенного им товара повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, списанных с лицевого счета за счет обеспечительных платежей, суды правомерно признали его незаконным.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права также не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, кассационная жалоба Хабаровской таможни удовлетворению, а принятые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А73-11899/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2016 N Ф03-3914/2016 ПО ДЕЛУ N А73-11899/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня скорректировала таможенную стоимость, посчитав, что цена товара на момент осуществления перевозки не содержала фрахтовую составляющую, и структура таможенной стоимости не была подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N Ф03-3914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Астион" - Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу N А73-11899/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.Н., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3В, 306, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 23.05.2015 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10703070/040315/0002684 (далее - ДТ N 2684), оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Хабаровской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагается судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, во исполнение контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного с компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезены товары по четырем товарным позициям (морозильные камеры), в отношении которых подана ДТ N 2684 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представлен необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 05.03.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, в связи с чем декларанту предложено в срок до 02.05.2015 представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.
По результатам таможенного контроля, с учетом дополнительно представленных декларантом по запросу документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении им обоснованности применения первого метода таможенной оценки, в связи с чем 29.04.2015 принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, предложив обществу определить таможенную стоимость товара с использованием третьего метода.
Поскольку обществом корректировка осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного по указанной декларации товара, оформив ДТС-2 от 23.05.2015, в поле "для отметок таможенного органа" которой произведена запись "ТС принята".
Несогласие с решением таможни от 23.05.2015 послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебных актов), и установив, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, спецификация от 20.01.2015 к контракту, отгрузочная спецификация, инвойс от 20.01.2015, коносамент, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанного метода, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы жалобы об обратном со ссылками на противоречия в представленных обществом при таможенном декларировании спорного товара документах относительно сведений о фрахте и условиях поставки (коносамент), свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о том, что цена товара на момент осуществления его перевозки не содержала фрахтовую составляющую и поэтому структура таможенной стоимости не была подтверждена, исследовались обеими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. При этом суды исходили из того, что сторонами по спецификации фактически согласована цена отгружаемых товаров на условиях поставки CFR Владивосток, в отгрузочной спецификации указан номер контейнера ECMU9488866, совпадающий с номером контейнера в коносаменте, а также принято во внимание документальное подтверждение факта оплаты фрахта. Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что таможней неверно выбрана ценовая информация по однородным товарам.
С учетом того, что оспариваемое решение признано судами не соответствующим приведенным выше нормам права, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, так как корректировка таможенной стоимости ввезенного им товара повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, списанных с лицевого счета за счет обеспечительных платежей, суды правомерно признали его незаконным.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права также не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, кассационная жалоба Хабаровской таможни удовлетворению, а принятые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А73-11899/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)