Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" (ОГРН 1126679030092, ИНН 6679026240): Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2015;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Курмис О.Э., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2015 года по делу N А60-36364/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" (далее - заявитель, ООО "ПЗ-РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/23032015/0002775.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЗ-РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при оплате контрагенту за поставленный товар допущена техническая ошибка, которая была устранена посредством возврата излишне уплаченной суммы на расчетный счет после принятия оспариваемого решения таможенным органом; полагает, что разночтения в спецификации и прайс-листах не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, а лишь свидетельствуют о том, что формирование цены зависит от количества товара; факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них информации либо противоречивости сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, таможенным органом не доказан. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПЗ-РЕГИОН" (покупатель) и SIA "KES Brewery Services" (поставщик) заключен внешнеторговый контракт N 0215/1 от 02.02.2015, согласно которого поставщик передает а покупатель принимает и оплачивает кег металлический 50 л, фитинг тип А, б/у в количестве и по цене согласованной сторонами в спецификации. В спецификации N 1 к контракту N 0215/1 от 02.02.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 20200 евро; согласно указанной спецификации товар оплачивается покупателем в следующем порядке: 11000 евро предоплаты, 4000 евро в течение 10 календарных дней с даты прихода товара на таможенный пост в г. Екатеринбург Россия, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней с момента отгрузки от поставщика.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "ПЗ-РЕГИОН" подана декларация на товары N 10502070/230315/0002775, в графе 22 декларации на товары общая стоимость товара определена 20200 евро, при декларировании использован метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления сотрудниками Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от 24.03.2015 о проведении дополнительной проверки; для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены документы: документально подтвержденные объяснения относительно выявленных расхождений, документы и сведения по реализации ввозимых товаров (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы по оплате ввозимых товаров (заявления на перевод, платежные поручения, выписки по лицевому счету), ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, калькуляция себестоимости реализуемых товаров.
После представления ООО "ПЗ-РЕГИОН" дополнительных документов (пояснения относительно выявленных расхождений, прайс-лист производителя ввозимых товаров, пояснение о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, коммерческие предложения других производителей аналогичных товаров, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, экспортная декларация страны отправления, калькуляция себестоимости, заявление на перевод N 3 от 25.02.2015 на сумму 11000 евро, поручение на перевод N 2 от 27.03.2015 на сумму 4000 евро, поручение на перевод N 3 от 14.04.2015 на сумму 7000 евро).
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенным органом сделан вывод о том, что представленными декларантом документами не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем Екатеринбургской таможней вынесено решение от 13.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/23032015/0002775.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "ПЗ-РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В оспариваемом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указано, что в представленных декларантом документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: согласно представленному инвойсу N 0225/01 от 25.02.2015 и гр.22 ДТ N 10502070/230315/0002775 стоимость товаров по данной поставке составляет 20200 евро; декларантом представлены платежные документы по оплате товаров на общую сумму 22000 евро (заявление на перевод N 3 от 26.02.2015 на сумму 11000 евро, поручение на перевод N 2 от 27.03.2015 на сумму 4000 евро, поручение на перевод N 3 от 14.04.2015 на сумму 7000 евро), при этом в них содержится ссылка в назначении платежа на инвойс N 0225/01 от 25.02.2015 и контракт 0215/1 от 02.02.2015. Таким образом, сумма фактически произведенных платежей составляет 22000 евро, что не соответствует сведениям, указанным в гр. 22 ДТ и превышает заявленную стоимость товаров на 1800 евро. Кроме того, по представленному к декларации на товары инвойсу N 0225/01 от 25.02.2015 цена составила 16,5 евро/шт; при этом декларантом представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров KES BREWERY SERVICES, являющийся публичной офертой, в котором была указана фиксированная цена ввозимого товара в размере 18,5 евро/шт., и данная цена не различалась в зависимости от объема заказа и каких-либо других факторов. После принятия решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлен прайс-лист от 23.03.2015, не являющийся публичной офертой и содержащий указание на то, что для конкретного участника ВЭД - ООО "ПЗ-Регион" цена установлена 16,5 евро/шт. при заказе от 1000 шт.; между тем согласно условиям продажи, содержащимся в прайс-листе от 23.03.2015 цена на товар 16,5 евро/шт. действует с 02.03.2015; в свою очередь спецификация к контракту согласована 02.02.2015, а инвойс N 0225/01 выставлен 25.02.2015, из чего таможенным органом сделан вывод, что на момент согласования спецификации и вставления инвойса цены 16,5 евро/шт. не были действительны. В ходе проведения проверки заявителем в таможенный орган для подтверждения стоимости товаров представлены оферты других производителей аналогичных товаров, согласно которым цена на товар выше ввозимых товаров по данной поставке (FRS - 19 евро/шт., Rainbow Getranke - 20 евро/шт.).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в ходе проведения дополнительной таможенной проверки несоответствия по стоимости ввезенного товара не были устранены. Довод заявителя о том, что при осуществлении платежа за поставленный товар контрагенту должностным лицом ООО "ПЗ-Регион" допущена техническая ошибка, излишне перечисленный денежные средства (1800 евро) были возвращены 30.06.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку суд рассматривает законность принятия решения таможенного органа на момент его вынесения; при этом из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенной проверки в таможенный орган не представлялось пояснений относительно переплаты.
На основании ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары. При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров. Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель
В качестве аналога при корректировке таможенной стоимости таможенным органом выбраны кеги (бочки б/у) пивные стальные, емкостью 50 л., стандарт евро, с фитингом А, продекларированные по ДТ 10101030/050215/0001272. Выбранный аналог, является корректным, так как товары имеют сходные характеристики (описание, область применения, условия поставки товара и др.), произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары и быть с ними взаимозаменяемыми.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ООО "ПЗ-РЕГИОН" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2015 N 560, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-36364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" (ОГРН 1126679030092, ИНН 6679026240) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 N 560.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-16939/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-36364/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-16939/2015-АК
Дело N А60-36364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" (ОГРН 1126679030092, ИНН 6679026240): Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2015;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Курмис О.Э., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2015 года по делу N А60-36364/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" (далее - заявитель, ООО "ПЗ-РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/23032015/0002775.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЗ-РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при оплате контрагенту за поставленный товар допущена техническая ошибка, которая была устранена посредством возврата излишне уплаченной суммы на расчетный счет после принятия оспариваемого решения таможенным органом; полагает, что разночтения в спецификации и прайс-листах не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, а лишь свидетельствуют о том, что формирование цены зависит от количества товара; факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них информации либо противоречивости сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, таможенным органом не доказан. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПЗ-РЕГИОН" (покупатель) и SIA "KES Brewery Services" (поставщик) заключен внешнеторговый контракт N 0215/1 от 02.02.2015, согласно которого поставщик передает а покупатель принимает и оплачивает кег металлический 50 л, фитинг тип А, б/у в количестве и по цене согласованной сторонами в спецификации. В спецификации N 1 к контракту N 0215/1 от 02.02.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 20200 евро; согласно указанной спецификации товар оплачивается покупателем в следующем порядке: 11000 евро предоплаты, 4000 евро в течение 10 календарных дней с даты прихода товара на таможенный пост в г. Екатеринбург Россия, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней с момента отгрузки от поставщика.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "ПЗ-РЕГИОН" подана декларация на товары N 10502070/230315/0002775, в графе 22 декларации на товары общая стоимость товара определена 20200 евро, при декларировании использован метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления сотрудниками Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от 24.03.2015 о проведении дополнительной проверки; для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены документы: документально подтвержденные объяснения относительно выявленных расхождений, документы и сведения по реализации ввозимых товаров (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы по оплате ввозимых товаров (заявления на перевод, платежные поручения, выписки по лицевому счету), ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, калькуляция себестоимости реализуемых товаров.
После представления ООО "ПЗ-РЕГИОН" дополнительных документов (пояснения относительно выявленных расхождений, прайс-лист производителя ввозимых товаров, пояснение о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, коммерческие предложения других производителей аналогичных товаров, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, экспортная декларация страны отправления, калькуляция себестоимости, заявление на перевод N 3 от 25.02.2015 на сумму 11000 евро, поручение на перевод N 2 от 27.03.2015 на сумму 4000 евро, поручение на перевод N 3 от 14.04.2015 на сумму 7000 евро).
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенным органом сделан вывод о том, что представленными декларантом документами не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем Екатеринбургской таможней вынесено решение от 13.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/23032015/0002775.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "ПЗ-РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В оспариваемом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указано, что в представленных декларантом документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: согласно представленному инвойсу N 0225/01 от 25.02.2015 и гр.22 ДТ N 10502070/230315/0002775 стоимость товаров по данной поставке составляет 20200 евро; декларантом представлены платежные документы по оплате товаров на общую сумму 22000 евро (заявление на перевод N 3 от 26.02.2015 на сумму 11000 евро, поручение на перевод N 2 от 27.03.2015 на сумму 4000 евро, поручение на перевод N 3 от 14.04.2015 на сумму 7000 евро), при этом в них содержится ссылка в назначении платежа на инвойс N 0225/01 от 25.02.2015 и контракт 0215/1 от 02.02.2015. Таким образом, сумма фактически произведенных платежей составляет 22000 евро, что не соответствует сведениям, указанным в гр. 22 ДТ и превышает заявленную стоимость товаров на 1800 евро. Кроме того, по представленному к декларации на товары инвойсу N 0225/01 от 25.02.2015 цена составила 16,5 евро/шт; при этом декларантом представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров KES BREWERY SERVICES, являющийся публичной офертой, в котором была указана фиксированная цена ввозимого товара в размере 18,5 евро/шт., и данная цена не различалась в зависимости от объема заказа и каких-либо других факторов. После принятия решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлен прайс-лист от 23.03.2015, не являющийся публичной офертой и содержащий указание на то, что для конкретного участника ВЭД - ООО "ПЗ-Регион" цена установлена 16,5 евро/шт. при заказе от 1000 шт.; между тем согласно условиям продажи, содержащимся в прайс-листе от 23.03.2015 цена на товар 16,5 евро/шт. действует с 02.03.2015; в свою очередь спецификация к контракту согласована 02.02.2015, а инвойс N 0225/01 выставлен 25.02.2015, из чего таможенным органом сделан вывод, что на момент согласования спецификации и вставления инвойса цены 16,5 евро/шт. не были действительны. В ходе проведения проверки заявителем в таможенный орган для подтверждения стоимости товаров представлены оферты других производителей аналогичных товаров, согласно которым цена на товар выше ввозимых товаров по данной поставке (FRS - 19 евро/шт., Rainbow Getranke - 20 евро/шт.).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в ходе проведения дополнительной таможенной проверки несоответствия по стоимости ввезенного товара не были устранены. Довод заявителя о том, что при осуществлении платежа за поставленный товар контрагенту должностным лицом ООО "ПЗ-Регион" допущена техническая ошибка, излишне перечисленный денежные средства (1800 евро) были возвращены 30.06.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку суд рассматривает законность принятия решения таможенного органа на момент его вынесения; при этом из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенной проверки в таможенный орган не представлялось пояснений относительно переплаты.
На основании ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары. При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров. Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель
В качестве аналога при корректировке таможенной стоимости таможенным органом выбраны кеги (бочки б/у) пивные стальные, емкостью 50 л., стандарт евро, с фитингом А, продекларированные по ДТ 10101030/050215/0001272. Выбранный аналог, является корректным, так как товары имеют сходные характеристики (описание, область применения, условия поставки товара и др.), произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары и быть с ними взаимозаменяемыми.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ООО "ПЗ-РЕГИОН" в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2015 N 560, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-36364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ-РЕГИОН" (ОГРН 1126679030092, ИНН 6679026240) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 N 560.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)