Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку в связи с неподтверждением права декларанта на использование первого метода определения таможенной стоимости, декларант подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было возвращено без рассмотрения ввиду неподтверждения факта излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Домашенко И.Г., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 251;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу N А51-25968/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ОГРН 1142536008504, ИНН 2536276950, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 Б)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ООО "МИРАЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 01.08.2016 N 25-28/36795, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702030/220515/0029991, N 10702030/030615/0032879, N 10702030/210715/0045357, N 10702020/020615/0016163, N 10702020/190515/0014284, N 10702020/070615/0016888, N 10702020/040615/0016628, N 10702030/070515/0026139, N 10702030/280515/0031415, N 10702030/090615/0034630, N 10702020/160615/0017848; N 10702020/190515/0014205, N 10702020/260515/0015085, N 10702020/010415/0008328, N 10702020/280415/0011492, N 10702030/170615/0036744, N 10702030/280515/0031584, N 10702030/150615/0036090, N 10702020/300615/0019812, N 10702020/310715/0024438, N 10702020/140515/0013777, N 10702020/280715/0023760, N 10702020/050615/0016806, N 10702030/130715/0041257, N 10702020/280715/0023754 (далее - ДТ); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 841 182,79 рублей.
Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможней приведены в обоснование жалобы со ссылкой на положения частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), доводы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по мнению таможни, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы также настаивает на неправомерной оценке судами законности решения о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Мираж" не представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Мираж", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 25.11.2014 N 1FT, от 01.12.2014 N 2LIE и от 02.06.2015 N 5CHAI, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары. При таможенном оформлении товаров декларант произвел их декларирование по спорным ДТ.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по основному методу определения таможенной оценки, обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок по спорным декларациям, в ходе которых у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2015, 03.06.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 31.06.2015, 20.06.2015, 23.07.2015, 18.06.2015, 30.08.2015, 17.08.2015, 23.07.2015, 07.10.2015, 17.08.2015, 05.08.2015, 09.07.2015, 09.07.2015, 17.06.2015, 08.05.2015, 04.09.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 22.06.2015, 12.09.2015, 30.08.2015, 06.09.2015; доначислены таможенные платежи в общем размере 1 841 182,79 рублей, которые фактически уплачены обществом.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.07.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно с этим общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (вх. N 2029483 от 26.07.2016), с приложением пакета документов (в копиях): ДТ, формы КДТ к спорным ДТ, платежные документы (платежные поручении и чеки).
Письмом от 01.08.2016 N 25-28/36795 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
ООО "Мираж" не согласившись с решением таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая оспариваемое решение незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 89, 90, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Закона N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Порядком N 289, учли правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф03-2414/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25968/2016
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку в связи с неподтверждением права декларанта на использование первого метода определения таможенной стоимости, декларант подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было возвращено без рассмотрения ввиду неподтверждения факта излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N Ф03-2414/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Домашенко И.Г., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 251;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу N А51-25968/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ОГРН 1142536008504, ИНН 2536276950, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 Б)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ООО "МИРАЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 01.08.2016 N 25-28/36795, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702030/220515/0029991, N 10702030/030615/0032879, N 10702030/210715/0045357, N 10702020/020615/0016163, N 10702020/190515/0014284, N 10702020/070615/0016888, N 10702020/040615/0016628, N 10702030/070515/0026139, N 10702030/280515/0031415, N 10702030/090615/0034630, N 10702020/160615/0017848; N 10702020/190515/0014205, N 10702020/260515/0015085, N 10702020/010415/0008328, N 10702020/280415/0011492, N 10702030/170615/0036744, N 10702030/280515/0031584, N 10702030/150615/0036090, N 10702020/300615/0019812, N 10702020/310715/0024438, N 10702020/140515/0013777, N 10702020/280715/0023760, N 10702020/050615/0016806, N 10702030/130715/0041257, N 10702020/280715/0023754 (далее - ДТ); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 841 182,79 рублей.
Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможней приведены в обоснование жалобы со ссылкой на положения частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), доводы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по мнению таможни, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы также настаивает на неправомерной оценке судами законности решения о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Мираж" не представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Мираж", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 25.11.2014 N 1FT, от 01.12.2014 N 2LIE и от 02.06.2015 N 5CHAI, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары. При таможенном оформлении товаров декларант произвел их декларирование по спорным ДТ.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по основному методу определения таможенной оценки, обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок по спорным декларациям, в ходе которых у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2015, 03.06.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 31.06.2015, 20.06.2015, 23.07.2015, 18.06.2015, 30.08.2015, 17.08.2015, 23.07.2015, 07.10.2015, 17.08.2015, 05.08.2015, 09.07.2015, 09.07.2015, 17.06.2015, 08.05.2015, 04.09.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 22.06.2015, 12.09.2015, 30.08.2015, 06.09.2015; доначислены таможенные платежи в общем размере 1 841 182,79 рублей, которые фактически уплачены обществом.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.07.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно с этим общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (вх. N 2029483 от 26.07.2016), с приложением пакета документов (в копиях): ДТ, формы КДТ к спорным ДТ, платежные документы (платежные поручении и чеки).
Письмом от 01.08.2016 N 25-28/36795 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
ООО "Мираж" не согласившись с решением таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая оспариваемое решение незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 89, 90, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Закона N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Порядком N 289, учли правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)