Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север",
апелляционное производство N 05АП-4797/2017
на решение от 31.05.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-31544/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2508124070, ОГРН 1152508003900)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения об отказе в выпуске товара, решений об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
при участии:
- от ООО "Север": представители Белобровко Е.Э. по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 1 год; Чудов С.В. по доверенности от 20.09.2016, сроком действия на 1 год;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/091016/0061422, от 12.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 6, заявленного в спорной ДТ, и от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1-22, заявленных в этой же декларации (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 31.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что величина обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является наибольшей величиной таможенных платежей. Поясняет, что при наступлении нескольких оснований для проведения проверки заявленных сведений по результатам проверочных мероприятий могут измениться как величина таможенной стоимости, так и классификационный код товара, влияющий на размер ставки ввозной таможенной пошлины. В этой связи со ссылкой на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) указывает, что в качестве размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам всех проверок, должна быть принята одна величина, но наибольшая, а не сумма этих величин. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, не были оценены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2015 N SG-1511/RU, заключенного между иностранной компанией "Guangzhou Consulting Group Limited" и обществом, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес последнего были ввезены товары 22-х наименований общей стоимостью 30665,12 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного таможенного декларирования подало в таможенный орган ДТ N 10702030/091016/0061422. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 10.10.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 504008,10 руб. в срок до 19.10.2016.
12.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки правомерности классификации декларантом задекларированных в спорной ДТ товаров N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 по кодам ЕТН ВЭД ТС, предложив декларанту в срок до 19.10.2016 представить документальное подтверждение сведений о товарах, запросив документы со сведениями о технических характеристиках товаров.
Дополнительно в решении от 12.10.2016 о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара N 6 декларанту было предложено в срок до 19.10.2016 предоставить заключение таможенного эксперта. С указанным решением до общества был доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 6 в сумме 7065,47 руб.
При осуществлении таможенного контроля таможней был проведен таможенный досмотр, оформленный актом N 10707030/141016/008015 от 17.10.2016, в котором установлены характеристики ввезенных товаров, их вес и параметры.
Письмом от 17.10.2016 декларант распорядился внесенными по платежным поручениям от 13.10.2016 N 202 и от 05.10.2016 N 195 авансовыми платежами в счет внесения денежного залога на основании расчета обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 504008,10 руб.
В тот же день письмом б/н декларант распорядился внесенными по платежному поручению от 26.09.2016 N 168 авансовыми платежами в размере 7065,47 руб. в целях выпуска товара N 6.
18.10.2016 таможенным органом вновь было принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту повторно было предложено в срок до 19.10.2016 предоставить запрошенные у него ранее документы со сведениями о технических характеристиках товаров и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 18.10.2016 декларант известил таможенный орган об отсутствии у него возможности предоставить в подтверждение заявленных классификационных кодов в отношении товаров N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 запрошенные технические паспорта и документацию на товары.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес декларанта требования от 18.10.2016 о предоставлении для выпуска товаров N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 51351,68 руб., который фактически не был внесен обществом.
19.10.2016 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске задекларированных в ДТ N 10702030/091016/0061422 товаров в связи с невыполнением декларантом предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условия в виде предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество, не согласившись с выставленными таможенным органом расчетами обеспечения уплаты таможенных платежей, расценив их как решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении задекларированных в ДТ N 10702030/091016/0061422 товаров, а также, не согласившись с решением об отказе в выпуске задекларированных товаров, посчитав указанные решения незаконными и нарушающими права декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможни по установлению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при принятии решения о дополнительной проверки заявленного классификационного кода соответствуют действующему правовому регулированию, вследствие чего невнесение такого обеспечения свидетельствует о законности отказа в выпуске товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суду необходимо одновременно установить два условия: несоответствие таких решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров послужили основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 10.10.2016 и продления срока выпуска товаров до 19.10.2016 с предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 504008,10 руб. по всем товарам, задекларированным в ДТ N 10702030/091016/0061422.
В силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров.
Рассчитанный таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей, а равно основания для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров заявитель не оспаривает, и согласно представленной его переписке с таможенным постом в ходе дополнительной проверки требуемое обеспечение внесено декларантом путем распоряжения 17.10.2016 ранее внесенных им авансовых платежей в счет необходимого денежного залога в названной выше сумме.
В указанной части возражений по обстоятельствам спора и выводам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено.
В свою очередь несогласие с действиями таможенного органа декларант строит на необоснованном, по его мнению, установлению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительных проверок заявленных классификационных кодов, невнесение которого в требуемом размере повлекло принятие решения от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/091016/0061422.
Оценивая указанные действия таможни как соответствующие таможенному законодательству, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2).
Согласно части 9 названной статьи при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решения таможенного органа от 12.10.2016 и от 18.10.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД путем представления документов, позволяющих установить технические характеристики ввезенных заявителем товаров, их свойстве, о материале изготовления, видах обработки, способах их применения, обществом исполнены не были.
При этом направленные с данными решениями уведомления таможни о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7065,47 руб. и 51351,68 руб. были исполнены декларантом только в сумме 7065,47 руб.
В этой связи, учитывая, что к установленному сроку до истечения сроков выпуска товаров обществом не были представлены запрошенные документы в обоснование заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, равно как не было представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб., то есть не были соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров является законным и обоснованным.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что общество не успело внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб., апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 137 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 ТК ТС, а также в случаях выпуска товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии с частью 10 статьи 106 названного Федерального закона.
При этом частью 8 статьи 137 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров принимается в сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 196 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 73 ТК ТС и части 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Из положений пункта 3 статьи 73 ТК ТС и части 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ следует, что уплаченные денежные средства в качестве авансовых платежей не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, в силу названных норм авансовые платежи носят обезличенный характер, а само распоряжение данными платежами, в том числе с целью их использования в качестве уплаты таможенных платежей, должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.
Одним из видов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог, который вносится в виде денежных средств на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ), и, следуя статье 73 ТК ТС и статье 121 Закона N 311-ФЗ, может быть внесен путем распоряжения внесенными декларантом авансовыми платежами.
Именно указанным способом заявитель воспользовался при внесении денежного залога по решению от 10.10.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров в размере 504008,10 руб. и по решению от 12.10.2016 о проведении дополнительной проверки кодов ТН ВЭД ЕАЭС в размере 7065,47 руб.
Представленные в материалы дела сведения таможенного органа о движении лицевого счета декларанта свидетельствуют о достаточности денежных средств в виде авансовых платежей для внесения денежного залога в размере 51351,68 руб.
При этом уведомление о возможности выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в указанном размере было получено обществом 18.10.2016 в 18 час. 27 мин., а решение об отказе в выпуске товаров принято 19.10.2016 в 20 час. 49 мин.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества объективной возможности по внесению спорной суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до истечения сроков выпуска товаров.
Доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, в качестве размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам всех проверок, должна быть принята одна величина, но наибольшая, а не сумма этих величин, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, указанная норма не обязывает таможенный орган при выставлении обеспечения оценивать сопоставимость внешнеторговых сделок и дает право таможне использовать любую имеющуюся в распоряжении информацию.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в Приложении N 4 утверждена форма расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, направляемого таможней декларанту в рамках проведения дополнительной проверки в силу пункта 16 Раздела III, утвержденного вышеназванным Решением Порядка контроля таможенной стоимости.
Между тем аналогичной формы расчета обеспечения в рамках контроля классификации товаров действующими нормами таможенного законодательства не предусмотрено, и, как видно из выше приведенных норм права, порядок расчета таможенной стоимости и определения ставок таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки заявленного классификационного кода отличается по своему правовому содержанию и процедуре от порядка, установленного для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.
В частности, для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в рамках контроля классификации ввозимых товаров необходимо определение соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС с целью установления необходимой для расчета ставки таможенной пошлины, что не требует анализа источников ценовой информации и применения порядка, предусмотренного статьей 88 ТК ТС, на что ссылается заявитель.
Как следует из материалов дела, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 6, заявленному в ДТ N 10702030/091016/0061422 таможней был установлен возможный код товара согласно ТН ВЭД - 44181010000, для которого предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 15,2%.
Обществом в графе 33 ДТ в отношении товара N 6 был указан код ТН ВЭД - 4409299100, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
При этом представленным в материалы дела вместе со служебной распиской от 19.04.2017 N 04-2-17/6320 расчетом обеспечения на сумму 51351,68 руб. по ДТ N 10702030/091016/0061422 (л.д. 157-158, электронный файл) подтверждается, что спорный расчет был произведен по аналогичной схеме, поскольку в качестве основы для расчета суммы обеспечения в указанном размере таможенным органом были применены измененные классификационные коды ТН ВЭД.
Таким образом, в результате изменения описания и характеристик спорных товаров изменилась основа для расчета таможенной стоимости при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Соответственно действия таможенного органа от 12.10.2016 и от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении спорных товаров не противоречат действующему законодательству и согласуются с положениями статьи 106 Закона N 311-ФЗ.
Утверждение общества о том, что статьей 88 ТК ТС таможне в рамках таможенного контроля предоставлена возможность выставить расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов только единожды, и поскольку эта сумма может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров, то после выставления расчета обеспечения на сумму 504008,10 руб. в рамках дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом утрачена возможность на установление иных размеров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, признается коллегией ошибочным.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка заявленной таможенной стоимости и проверка правильности классификации ввезенных товаров может осуществляться параллельно, что не препятствует выполнению таможней требований по установлению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, как в порядке пункта 2 статьи 69 ТК ТС, так и в порядке части 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.
Названные нормы права не конкурируют друг с другом, ввиду чего общество ошибочно полагает, что применение порядка выпуска товаров по процедуре дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии оснований для выпуска товаров в рамках проведения дополнительной проверки классификационных кодов под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что требование о внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб. было предложено обществу внести только после получения отказа от представления запрошенных решением от 18.10.2016 дополнительных документов в срок до 19.10.2016.
В свою очередь возможность осуществить выпуск товаров при проведении дополнительной проверки заявленного классификационного кода без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до завершения такой проверки нормами статьи 106 Закона N 311-ФЗ не предусмотрена.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемыми решениями таможенный орган установил размер обеспечения в отношении одних и тех же товаров не могут быть приняты коллегией во внимание, как доказательства нарушения требований таможенного законодательства, поскольку расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках проверки заявленной таможенной стоимости был установлен на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, посредством выборки идентичных однородных товаров, классифицируемых тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС, что и сравниваемые товары.
Между тем обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках проверки заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС был определен не на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а только путем изменения классификационных кодов проверяемых товаров, что не затронуло заявленную обществом таможенную стоимость этих товаров.
Соответственно установленные размеры обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не являются тождественными, поскольку содержат различные правовые основания и арифметические основы для их определения, в связи с чем оспариваемые решения не свидетельствуют о двойном исчислении одних и тех же сумм.
По изложенному, подлежит отклонению и указание общества на то, что по результатам проведения этих двух контрольных мероприятий таможней будет затрудительно правильно рассчитать окончательную сумму таможенных пошлин, налогов, которую следует определять и с учетом изменения таможенной стоимости, и с учетом изменения классификационных кодов, как носящее предположительный характер и связанное с будущими правовыми последствиями, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что оспариваемыми решениями таможня в отношении товара N 6 дважды установила размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7065,47 руб., то данное обстоятельство нашло подтверждение материалами дела.
Однако этот факт не привел к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб. не было внесено обществом, ввиду чего основания для признания незаконным решения таможенного органа от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1-22 в части указанной суммы не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных доводов на позицию ДВТУ, изложенную в консультации от 26.06.2015, признается коллегией несостоятельной и во внимание не принимается, поскольку названные разъяснения не носят нормативно-правового характера и являются частным мнением должностного лица.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 12.10.2016 и от 18.10.2016 об установлении размеров обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702030/091016/0061422, и решение от 19.10.2016 об отказе в выпуске этих товаров соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-31544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 05АП-4797/17 ПО ДЕЛУ N А51-31544/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А51-31544/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север",
апелляционное производство N 05АП-4797/2017
на решение от 31.05.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-31544/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2508124070, ОГРН 1152508003900)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения об отказе в выпуске товара, решений об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
при участии:
- от ООО "Север": представители Белобровко Е.Э. по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 1 год; Чудов С.В. по доверенности от 20.09.2016, сроком действия на 1 год;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/091016/0061422, от 12.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 6, заявленного в спорной ДТ, и от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1-22, заявленных в этой же декларации (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 31.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что величина обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является наибольшей величиной таможенных платежей. Поясняет, что при наступлении нескольких оснований для проведения проверки заявленных сведений по результатам проверочных мероприятий могут измениться как величина таможенной стоимости, так и классификационный код товара, влияющий на размер ставки ввозной таможенной пошлины. В этой связи со ссылкой на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) указывает, что в качестве размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам всех проверок, должна быть принята одна величина, но наибольшая, а не сумма этих величин. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, не были оценены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2015 N SG-1511/RU, заключенного между иностранной компанией "Guangzhou Consulting Group Limited" и обществом, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес последнего были ввезены товары 22-х наименований общей стоимостью 30665,12 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного таможенного декларирования подало в таможенный орган ДТ N 10702030/091016/0061422. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 10.10.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 504008,10 руб. в срок до 19.10.2016.
12.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки правомерности классификации декларантом задекларированных в спорной ДТ товаров N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 по кодам ЕТН ВЭД ТС, предложив декларанту в срок до 19.10.2016 представить документальное подтверждение сведений о товарах, запросив документы со сведениями о технических характеристиках товаров.
Дополнительно в решении от 12.10.2016 о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара N 6 декларанту было предложено в срок до 19.10.2016 предоставить заключение таможенного эксперта. С указанным решением до общества был доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 6 в сумме 7065,47 руб.
При осуществлении таможенного контроля таможней был проведен таможенный досмотр, оформленный актом N 10707030/141016/008015 от 17.10.2016, в котором установлены характеристики ввезенных товаров, их вес и параметры.
Письмом от 17.10.2016 декларант распорядился внесенными по платежным поручениям от 13.10.2016 N 202 и от 05.10.2016 N 195 авансовыми платежами в счет внесения денежного залога на основании расчета обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 504008,10 руб.
В тот же день письмом б/н декларант распорядился внесенными по платежному поручению от 26.09.2016 N 168 авансовыми платежами в размере 7065,47 руб. в целях выпуска товара N 6.
18.10.2016 таможенным органом вновь было принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту повторно было предложено в срок до 19.10.2016 предоставить запрошенные у него ранее документы со сведениями о технических характеристиках товаров и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 18.10.2016 декларант известил таможенный орган об отсутствии у него возможности предоставить в подтверждение заявленных классификационных кодов в отношении товаров N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 запрошенные технические паспорта и документацию на товары.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес декларанта требования от 18.10.2016 о предоставлении для выпуска товаров N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 19-22 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 51351,68 руб., который фактически не был внесен обществом.
19.10.2016 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске задекларированных в ДТ N 10702030/091016/0061422 товаров в связи с невыполнением декларантом предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условия в виде предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество, не согласившись с выставленными таможенным органом расчетами обеспечения уплаты таможенных платежей, расценив их как решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении задекларированных в ДТ N 10702030/091016/0061422 товаров, а также, не согласившись с решением об отказе в выпуске задекларированных товаров, посчитав указанные решения незаконными и нарушающими права декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможни по установлению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при принятии решения о дополнительной проверки заявленного классификационного кода соответствуют действующему правовому регулированию, вследствие чего невнесение такого обеспечения свидетельствует о законности отказа в выпуске товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суду необходимо одновременно установить два условия: несоответствие таких решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров послужили основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 10.10.2016 и продления срока выпуска товаров до 19.10.2016 с предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 504008,10 руб. по всем товарам, задекларированным в ДТ N 10702030/091016/0061422.
В силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров.
Рассчитанный таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей, а равно основания для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров заявитель не оспаривает, и согласно представленной его переписке с таможенным постом в ходе дополнительной проверки требуемое обеспечение внесено декларантом путем распоряжения 17.10.2016 ранее внесенных им авансовых платежей в счет необходимого денежного залога в названной выше сумме.
В указанной части возражений по обстоятельствам спора и выводам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено.
В свою очередь несогласие с действиями таможенного органа декларант строит на необоснованном, по его мнению, установлению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительных проверок заявленных классификационных кодов, невнесение которого в требуемом размере повлекло принятие решения от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/091016/0061422.
Оценивая указанные действия таможни как соответствующие таможенному законодательству, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2).
Согласно части 9 названной статьи при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решения таможенного органа от 12.10.2016 и от 18.10.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД путем представления документов, позволяющих установить технические характеристики ввезенных заявителем товаров, их свойстве, о материале изготовления, видах обработки, способах их применения, обществом исполнены не были.
При этом направленные с данными решениями уведомления таможни о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7065,47 руб. и 51351,68 руб. были исполнены декларантом только в сумме 7065,47 руб.
В этой связи, учитывая, что к установленному сроку до истечения сроков выпуска товаров обществом не были представлены запрошенные документы в обоснование заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, равно как не было представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб., то есть не были соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров является законным и обоснованным.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что общество не успело внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб., апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 137 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 ТК ТС, а также в случаях выпуска товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии с частью 10 статьи 106 названного Федерального закона.
При этом частью 8 статьи 137 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров принимается в сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 196 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 73 ТК ТС и части 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Из положений пункта 3 статьи 73 ТК ТС и части 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ следует, что уплаченные денежные средства в качестве авансовых платежей не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, в силу названных норм авансовые платежи носят обезличенный характер, а само распоряжение данными платежами, в том числе с целью их использования в качестве уплаты таможенных платежей, должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.
Одним из видов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог, который вносится в виде денежных средств на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ), и, следуя статье 73 ТК ТС и статье 121 Закона N 311-ФЗ, может быть внесен путем распоряжения внесенными декларантом авансовыми платежами.
Именно указанным способом заявитель воспользовался при внесении денежного залога по решению от 10.10.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров в размере 504008,10 руб. и по решению от 12.10.2016 о проведении дополнительной проверки кодов ТН ВЭД ЕАЭС в размере 7065,47 руб.
Представленные в материалы дела сведения таможенного органа о движении лицевого счета декларанта свидетельствуют о достаточности денежных средств в виде авансовых платежей для внесения денежного залога в размере 51351,68 руб.
При этом уведомление о возможности выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в указанном размере было получено обществом 18.10.2016 в 18 час. 27 мин., а решение об отказе в выпуске товаров принято 19.10.2016 в 20 час. 49 мин.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества объективной возможности по внесению спорной суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до истечения сроков выпуска товаров.
Доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, в качестве размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам всех проверок, должна быть принята одна величина, но наибольшая, а не сумма этих величин, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, указанная норма не обязывает таможенный орган при выставлении обеспечения оценивать сопоставимость внешнеторговых сделок и дает право таможне использовать любую имеющуюся в распоряжении информацию.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в Приложении N 4 утверждена форма расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, направляемого таможней декларанту в рамках проведения дополнительной проверки в силу пункта 16 Раздела III, утвержденного вышеназванным Решением Порядка контроля таможенной стоимости.
Между тем аналогичной формы расчета обеспечения в рамках контроля классификации товаров действующими нормами таможенного законодательства не предусмотрено, и, как видно из выше приведенных норм права, порядок расчета таможенной стоимости и определения ставок таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки заявленного классификационного кода отличается по своему правовому содержанию и процедуре от порядка, установленного для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.
В частности, для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в рамках контроля классификации ввозимых товаров необходимо определение соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС с целью установления необходимой для расчета ставки таможенной пошлины, что не требует анализа источников ценовой информации и применения порядка, предусмотренного статьей 88 ТК ТС, на что ссылается заявитель.
Как следует из материалов дела, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 6, заявленному в ДТ N 10702030/091016/0061422 таможней был установлен возможный код товара согласно ТН ВЭД - 44181010000, для которого предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 15,2%.
Обществом в графе 33 ДТ в отношении товара N 6 был указан код ТН ВЭД - 4409299100, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
При этом представленным в материалы дела вместе со служебной распиской от 19.04.2017 N 04-2-17/6320 расчетом обеспечения на сумму 51351,68 руб. по ДТ N 10702030/091016/0061422 (л.д. 157-158, электронный файл) подтверждается, что спорный расчет был произведен по аналогичной схеме, поскольку в качестве основы для расчета суммы обеспечения в указанном размере таможенным органом были применены измененные классификационные коды ТН ВЭД.
Таким образом, в результате изменения описания и характеристик спорных товаров изменилась основа для расчета таможенной стоимости при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Соответственно действия таможенного органа от 12.10.2016 и от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении спорных товаров не противоречат действующему законодательству и согласуются с положениями статьи 106 Закона N 311-ФЗ.
Утверждение общества о том, что статьей 88 ТК ТС таможне в рамках таможенного контроля предоставлена возможность выставить расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов только единожды, и поскольку эта сумма может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров, то после выставления расчета обеспечения на сумму 504008,10 руб. в рамках дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом утрачена возможность на установление иных размеров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, признается коллегией ошибочным.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка заявленной таможенной стоимости и проверка правильности классификации ввезенных товаров может осуществляться параллельно, что не препятствует выполнению таможней требований по установлению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, как в порядке пункта 2 статьи 69 ТК ТС, так и в порядке части 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.
Названные нормы права не конкурируют друг с другом, ввиду чего общество ошибочно полагает, что применение порядка выпуска товаров по процедуре дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии оснований для выпуска товаров в рамках проведения дополнительной проверки классификационных кодов под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что требование о внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб. было предложено обществу внести только после получения отказа от представления запрошенных решением от 18.10.2016 дополнительных документов в срок до 19.10.2016.
В свою очередь возможность осуществить выпуск товаров при проведении дополнительной проверки заявленного классификационного кода без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до завершения такой проверки нормами статьи 106 Закона N 311-ФЗ не предусмотрена.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемыми решениями таможенный орган установил размер обеспечения в отношении одних и тех же товаров не могут быть приняты коллегией во внимание, как доказательства нарушения требований таможенного законодательства, поскольку расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках проверки заявленной таможенной стоимости был установлен на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, посредством выборки идентичных однородных товаров, классифицируемых тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС, что и сравниваемые товары.
Между тем обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках проверки заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС был определен не на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а только путем изменения классификационных кодов проверяемых товаров, что не затронуло заявленную обществом таможенную стоимость этих товаров.
Соответственно установленные размеры обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не являются тождественными, поскольку содержат различные правовые основания и арифметические основы для их определения, в связи с чем оспариваемые решения не свидетельствуют о двойном исчислении одних и тех же сумм.
По изложенному, подлежит отклонению и указание общества на то, что по результатам проведения этих двух контрольных мероприятий таможней будет затрудительно правильно рассчитать окончательную сумму таможенных пошлин, налогов, которую следует определять и с учетом изменения таможенной стоимости, и с учетом изменения классификационных кодов, как носящее предположительный характер и связанное с будущими правовыми последствиями, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что оспариваемыми решениями таможня в отношении товара N 6 дважды установила размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7065,47 руб., то данное обстоятельство нашло подтверждение материалами дела.
Однако этот факт не привел к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 51351,68 руб. не было внесено обществом, ввиду чего основания для признания незаконным решения таможенного органа от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1-22 в части указанной суммы не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных доводов на позицию ДВТУ, изложенную в консультации от 26.06.2015, признается коллегией несостоятельной и во внимание не принимается, поскольку названные разъяснения не носят нормативно-правового характера и являются частным мнением должностного лица.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 12.10.2016 и от 18.10.2016 об установлении размеров обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702030/091016/0061422, и решение от 19.10.2016 об отказе в выпуске этих товаров соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-31544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)