Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал, что выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, установлено, что в документах присутствуют несоответствия и противоречия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-17815/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (644052, г. Омск, ул. Челюскинцев, 95, 20; ОГРН 1085543023367, ИНН 5503205998) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31; ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Борисов Д.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" - Брунбендер Ю.В. по доверенности от 10.01.2017;
- от Омской таможни - Наволодских Н.В. по доверенности от 29.12.2016, Фоменко Е.И. по доверенности от 10.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения от 14.09.2016 N 10610000/140916/04 и решения от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
09.02.2016 на Омский таможенный пост (ЦЭД) Обществом (декларантом) с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товар (ДТ) N 10610080/090216/0001595, в которой заявлены сведения о 20 товарах.
Товары, происходящие из США, Германии, Италии, Нидерландов, ввезены декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Бельгии в рамках контракта от 01.06.2008 N 003RUS, заключенного между Обществом (дистрибьютор) и компанией "Ridge Tool Europe N.V." (Бельгия) на условиях поставки DAP Омск.
Таможенная стоимость определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Сведения о заявленной таможенной стоимости указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 "Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены контракт, дополнительные соглашения от 03.08.2010, от 11.01.2011, от 27.09.2011, от 19.01.2016, подтверждения заказа, пояснение по формированию цен от 19.01.2016, информационное письмо (на бумажном носителе) от 19.01.2016, пояснения по экспортной декларации и по условиям продаж, инвойс на поставляемый товар от 19.01.2016, прайс-листы, кредит-нота, платежное поручение, выписка по счету, справка о стоимости перевозки от 03.11.2015.
Омским таможенным постом (ЦЭД) в целях получения разъяснений относительно выявленного с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров декларанту в срок до 09.02.2016 было предложено представить оригиналы документов (или копии документов, заверенные в установленном порядке), подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, на бумажных носителях (в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы Союза).
09.02.2016 Обществом в ответ на запрос таможенного органа представлен пакет документов на бумажном носителе, включающий копию инвойса от 19.01.2016 N 1605690 (с отметками таможенных органов) с переводом, копию лицевого листа международной транспортной накладной (СМК), копию Спецификации от 19.01.2016 N 91 (на русском языке) к контракту, перевод на русский язык упаковочного листа от 18.01.2016, прайс-листы, копию информационного письма продавца б/н от 19.01.2016, карточку счета 10 за 09.02.2016.
В результате анализа представленных документов и сведений Омским таможенным постом (ЦЭД) 09.02.2016 вынесено решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/090216/0001595, формализованное путем проставления в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" отметки "ТС принята".
В ходе проведения ведомственного контроля Таможней установлено, что Омским таможенным постом (ЦЭД) Омской таможни не была осуществлена должным образом проверка документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товаров: было выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах; также установлено, что в представленных Обществом документах присутствуют несоответствия и противоречия, что представленные декларантом документы не могут являться достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров.
С учетом выявленных нарушений 14.09.2016 Таможней принято решение N 10610000/140916/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Омского таможенного поста (ЦЭД) от 09.02.2016.
На основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней 14.09.2016 также принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/090216/0001595.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 196 ТК ТС, Соглашением, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о доказанности соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.
Как правомерно отмечено судами, в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В ходе ведомственного контроля Таможней было установлено наличие расхождений и противоречий в отношении величины и условий оплаты за товар, отсутствие документального подтверждения условий предоставления скидки, недостаточность и признаки недостоверности представленных документов, а также выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости части продекларированных товаров, что свидетельствует о том, что сведения, заявленные в отношении таможенной стоимости, неполны и недостоверны, документально не подтверждены, а метод определения таможенной стоимости товара, выбранный Обществом, не обоснован.
Поскольку декларантом в указанный в решении о корректировке таможенной стоимости срок (10 рабочих дней со дня получения декларантом решения) не представлены заполненные по установленной форме ДТС N 2 и КДТ, Таможней самостоятельно была скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость товаров.
Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правомерно признали обоснованным определение Таможней таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод) при установленной невозможности последовательного применения предыдущих методов.
Таможенная стоимость товаров N 1-6, 8-20 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе статьи 4 Соглашения на основании коммерческих документов, представленных при декларировании.
Таможенная стоимость товара N 7 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения путем гибкого использования определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения с использованием имеющейся в таможенном органе информации о таможенной стоимости однородных товаров.
Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы относительно представления полного пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость по первому методу ее определения, что спецификации к контракту не должны содержать код продукции, что в инвойсе от 19.01.2016 содержатся соответствующие артикулы и коды товаров, что представление экспортной декларации не предусмотрено контрактом, об отсутствии противоречий в документах относительно оплаты товаров, о неверном определении Таможней различий цены сделки, они получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Названные доводы не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела Обществом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующие, что информация о стоимости ввезенного товара являлась достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция также исходит из того, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом после вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости или в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, были представлены необходимые документы, позволяющие устранить противоречия и расхождения, либо восполнить недостающую информацию. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что декларант должен сам изначально представить такие документы, чтобы не было сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости; каких-либо препятствий для предоставления в суд первой инстанции и апелляционному суду соответствующих документов или пояснений, опровергающих выводы таможенного органа, у Общества не имелось.
Суды также правомерно отклонили доводы Общества о нарушении Таможней процедуры принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров как основание к отмене оспариваемого решения, принимая во внимание, что оно (решение) было принято по результатам ведомственного контроля в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф04-3738/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17815/2016
Требование: Об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал, что выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, установлено, что в документах присутствуют несоответствия и противоречия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А46-17815/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-17815/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (644052, г. Омск, ул. Челюскинцев, 95, 20; ОГРН 1085543023367, ИНН 5503205998) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31; ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Борисов Д.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" - Брунбендер Ю.В. по доверенности от 10.01.2017;
- от Омской таможни - Наволодских Н.В. по доверенности от 29.12.2016, Фоменко Е.И. по доверенности от 10.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения от 14.09.2016 N 10610000/140916/04 и решения от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
09.02.2016 на Омский таможенный пост (ЦЭД) Обществом (декларантом) с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товар (ДТ) N 10610080/090216/0001595, в которой заявлены сведения о 20 товарах.
Товары, происходящие из США, Германии, Италии, Нидерландов, ввезены декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Бельгии в рамках контракта от 01.06.2008 N 003RUS, заключенного между Обществом (дистрибьютор) и компанией "Ridge Tool Europe N.V." (Бельгия) на условиях поставки DAP Омск.
Таможенная стоимость определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Сведения о заявленной таможенной стоимости указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 "Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены контракт, дополнительные соглашения от 03.08.2010, от 11.01.2011, от 27.09.2011, от 19.01.2016, подтверждения заказа, пояснение по формированию цен от 19.01.2016, информационное письмо (на бумажном носителе) от 19.01.2016, пояснения по экспортной декларации и по условиям продаж, инвойс на поставляемый товар от 19.01.2016, прайс-листы, кредит-нота, платежное поручение, выписка по счету, справка о стоимости перевозки от 03.11.2015.
Омским таможенным постом (ЦЭД) в целях получения разъяснений относительно выявленного с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров декларанту в срок до 09.02.2016 было предложено представить оригиналы документов (или копии документов, заверенные в установленном порядке), подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, на бумажных носителях (в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы Союза).
09.02.2016 Обществом в ответ на запрос таможенного органа представлен пакет документов на бумажном носителе, включающий копию инвойса от 19.01.2016 N 1605690 (с отметками таможенных органов) с переводом, копию лицевого листа международной транспортной накладной (СМК), копию Спецификации от 19.01.2016 N 91 (на русском языке) к контракту, перевод на русский язык упаковочного листа от 18.01.2016, прайс-листы, копию информационного письма продавца б/н от 19.01.2016, карточку счета 10 за 09.02.2016.
В результате анализа представленных документов и сведений Омским таможенным постом (ЦЭД) 09.02.2016 вынесено решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/090216/0001595, формализованное путем проставления в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" отметки "ТС принята".
В ходе проведения ведомственного контроля Таможней установлено, что Омским таможенным постом (ЦЭД) Омской таможни не была осуществлена должным образом проверка документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товаров: было выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах; также установлено, что в представленных Обществом документах присутствуют несоответствия и противоречия, что представленные декларантом документы не могут являться достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров.
С учетом выявленных нарушений 14.09.2016 Таможней принято решение N 10610000/140916/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Омского таможенного поста (ЦЭД) от 09.02.2016.
На основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней 14.09.2016 также принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/090216/0001595.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 196 ТК ТС, Соглашением, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о доказанности соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.
Как правомерно отмечено судами, в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В ходе ведомственного контроля Таможней было установлено наличие расхождений и противоречий в отношении величины и условий оплаты за товар, отсутствие документального подтверждения условий предоставления скидки, недостаточность и признаки недостоверности представленных документов, а также выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости части продекларированных товаров, что свидетельствует о том, что сведения, заявленные в отношении таможенной стоимости, неполны и недостоверны, документально не подтверждены, а метод определения таможенной стоимости товара, выбранный Обществом, не обоснован.
Поскольку декларантом в указанный в решении о корректировке таможенной стоимости срок (10 рабочих дней со дня получения декларантом решения) не представлены заполненные по установленной форме ДТС N 2 и КДТ, Таможней самостоятельно была скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость товаров.
Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правомерно признали обоснованным определение Таможней таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод) при установленной невозможности последовательного применения предыдущих методов.
Таможенная стоимость товаров N 1-6, 8-20 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе статьи 4 Соглашения на основании коммерческих документов, представленных при декларировании.
Таможенная стоимость товара N 7 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения путем гибкого использования определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения с использованием имеющейся в таможенном органе информации о таможенной стоимости однородных товаров.
Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы относительно представления полного пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость по первому методу ее определения, что спецификации к контракту не должны содержать код продукции, что в инвойсе от 19.01.2016 содержатся соответствующие артикулы и коды товаров, что представление экспортной декларации не предусмотрено контрактом, об отсутствии противоречий в документах относительно оплаты товаров, о неверном определении Таможней различий цены сделки, они получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Названные доводы не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела Обществом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующие, что информация о стоимости ввезенного товара являлась достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция также исходит из того, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом после вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости или в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, были представлены необходимые документы, позволяющие устранить противоречия и расхождения, либо восполнить недостающую информацию. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что декларант должен сам изначально представить такие документы, чтобы не было сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости; каких-либо препятствий для предоставления в суд первой инстанции и апелляционному суду соответствующих документов или пояснений, опровергающих выводы таможенного органа, у Общества не имелось.
Суды также правомерно отклонили доводы Общества о нарушении Таможней процедуры принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров как основание к отмене оспариваемого решения, принимая во внимание, что оно (решение) было принято по результатам ведомственного контроля в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)