Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ",
апелляционное производство N 05АП-5043/2016
на решение от 24.05.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-7885/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (ИНН 2508053510, ОГРН 1022500710275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения таможенного органа,
при участии:
- от заявителя: представитель Фоминых И.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от таможенного органа: представитель Избекова Ю.Ю. по доверенности N 05-30/48 от 18.07.2016 сроком на 1 год, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/240214/0008011, оформленного в виде отметки на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможни (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе, представленные декларантом к таможенному оформлению коммерческие документы полностью подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Заявитель указывает, что таможенная стоимость товара по ДТ N 10714040/240214/0008011 уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А51-16282/2014; решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по данному делу было признано незаконным решение Находкинской таможни по ДТ N 10714040/240214/0008011, данное решение суда вступило в законную силу и не отменено. Податель жалобы утверждает, что правоотношений по поставке задекларированного в спорной ДТ товара у общества с компанией "BRF S.A." (Бразилия) не имелось, поскольку данная компания является лишь отправителем груза согласно коносаменту, что не противоречит условиям внешнеэкономической сделки. Обращает внимание на то, что инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара, поскольку не содержит подписи со стороны общества, в качестве плательщика в данном документе указано иное лицо, а доказательств оплаты указанной в нем суммы со стороны таможенного органа не представлено. Настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2014 года во исполнение заключенного ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" с иностранной компанией "PALAWAN TRADING LIMITED" (Гонконг) внешнеторгового контракта от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014 и приложением от 22.12.2013 N 1 к нему, согласно инвойсу от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014-1, в контейнере N MNBU3304823, по коносаменту от 01.01.2014 N MAEUSSZ662511 на т/х "MAERSK TAMANAI" из Бразилии на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар: обваленные части тушек индеек мороженые 2-х наименований, на общую сумму 53889 долл. США.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/240214/0008011, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При декларировании товара общество представило контракт N PALPI-03/2014 от 22.12.2013 на общую сумму долл. 53889,00 США; приложение от 22.12.2013 N 1 к Контракту N PAL-PI-03/2014 от 22.12.2013; инвойс от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014-1 на сумму 53889,00 долл. США; коносамент от 01.01.2014 N MAEUSSZ662511; лицензию N 277RU14040000128 (срок действия с 10.02.2014 по 31.12.2014), выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и произвел корректировку таможенной стоимости товара, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода таможенной оценки.
13.04.2014 скорректированная таможенная стоимость принята таможней.
Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.04.2014 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240214/0008011, выразившееся в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-16482/2014 требование заявителя удовлетворено, названное решение таможни признано незаконным. На основании данного решения Находкинская таможня приняла таможенную стоимость, заявленную обществом при декларировании товара.
После выпуска товара Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании пресечении таможенных нарушений, заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России было инициировано направление международного запроса N 07-288/5445-2014 в таможенную службу Бразилии.
В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеральной Республики Бразилия письмом от 12.03.2015 N 2015 N 45/2015-REB/Corin Главным управлением международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии направлены в адрес Управления таможенного сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской Федерации информация по экспорту товаров и документы: коносаменты, сертификаты соответствия общей тарифной политике/сертификаты соответствия режиму происхождения Меркосур (CCPTC/CCROM), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, выписки из Экспортного реестра Управления внешней торговли, по экспортированным товарам, в том числе задекларированным в ДТ N 10714040/240214/0008011.
В результате сравнения полученной на основании международного запроса информации со сведениями, заявленными ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при подаче ДТ N 10714040/240214/0008011, таможенный орган выявил, что компанией "BRF S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А на партию товара, ввезенного в апреле в контейнере MNBU3304823 в адрес заявителя.
При сличении содержащихся в сравниваемых документах сведений с информацией, отраженной в формализованном и представленном в приложении к ДТ N 10714040/240214/0008011 инвойсе от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014, наименование товара, его вес брутто и нетто, количество упаковок, а также сведения о контейнере идентифицированы с задекларированной обществом информацией о товаре. В то же время сравнение указанной информации показало значительное расхождение по стоимости товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, т. к. в соответствии с представленными на основании международного запроса документами стоимость спорного товара фактически составила 79118,85 долл. США, при этом экспорт товара на указанную сумму выполнен с валютным обеспечением, т.е. оплата поставки была произведена при его вывозе с территории Бразилии.
Таким образом таможня пришла к выводу, что декларантом в графах 42, 46 таможенной декларации и в разделе А "Основа для расчета" ДТС-1 в графе 11 (а) "Цена сделки в валюте счета", выявлены расхождения в сведениях о цене ввезенного товара, что повлияло на определение его таможенной стоимости в графе 45 спорной ДТ и в графе 25 ДТС-1, и задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на недостоверных сведениях о фактической цене ввезенной партии товара.
По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной проверки от 24.12.2015 N 10714000/400/241215/А0065, на основании которого принято решение от 24.12.2015 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара и о ее корректировке.
15.02.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 "Формы и порядок проведения таможенного контроля" и (или) 19 "Порядок проведения таможенных проверок" ТК ТС.
По смыслу пункта 5 Порядка N 376 таможенный контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10714040/240214/0008011 и прилагаемых к ней документах, в ходе которой в адрес таможенной службы Бразилии направлен международный запрос N 07-288/5445-2014 о предоставлении документов и сведений по экспорту товаров и получен пакет запрашиваемых документов.
В ответ на письменное обращение таможенного органа о предоставлении информации от Главного управления международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии получены следующие документы: коносаменты, сертификаты соответствия общей тарифной политике/сертификаты соответствия режиму происхождения Меркосур (CCPTC/CCROM), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, выписки из Экспортного реестра Управления внешней торговли, по экспортированным товарам, в том числе задекларированным в ДТ N 10714040/240214/0008011.
Из представленных документов следует, что компанией "BRF S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А на партию товара, ввезенного в апреле в контейнере MNBU3304823 в адрес заявителя.
Согласно указанному инвойсу продавцом товара является компания "BRF S.A." (Бразилия), грузополучателем является ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и цена товара в виде "замороженные бедра индейки бескостные, без кожи в картонных коробках по 15 кг - 323 799" на условиях поставки CIF Восточный составляет 79118,85 долл. США.
Из акта камеральной таможенной проверки от 24.12.2015 N 10714000/400/241215/А0065 следует, что при сопоставлении полученной информации с заявленными в таможенной декларации сведениями и приложенными к ней документами таможней учтена идентичность характеристик товара, не только по качественным характеристикам, его производителю и получателю, но и по количеству товара в партии, по периоду экспорта товара из Бразилии, номеру контейнера, в котором товар был отправлен в адрес получателя - ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", а также факт валютного обеспечения поставки до его вывоза с территории Бразилии.
Согласно сведениям, заявленным в спорной ДТ, на основе представленных коммерческих документов компания "BRF S.A." (Бразилия) заявлена в качестве отправителя товара, а продавцом - компания "PALAWAN TRADING LIMITED" (Гонконг). При этом, стоимость товара в соответствии с задекларированной информацией составила 53889,00 долл. США.
Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" было установлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/240214/0008011 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Довод Общества о том, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А51-16482/2014, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-16482/2014, явилось решение Находкинской таможни от 13.04.2014 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240214/0008011, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, принятое ответчиком по результатам проведенной дополнительной проверки в ходе процедуры, предусмотренной разделом II Порядка N 376. В настоящем деле предметом спора является решение таможни от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/240214/0008011, оформленного в виде отметки на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможни, вынесенное по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела N А51-16482/2014 судом не оценивались.
Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N 5-80/16, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда от 09.03.2016, которым ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 332 278 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности суд оценил собранные таможней в ходе проведенного контроля документы и сведения, придя к выводу о недостоверности заявленных в ДТ N 10714040/240214/0008011 сведений о товаре, повлиявших на его таможенную стоимость.
В данном случае, районный суд исследовал полученные таможенным органом инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А и предоставленное Министерством финансов Бразилии приложение к экспортному реестру, признав их официальный статус и допустимость в доказывании факта совершения операций с задекларированным в спорной ДТ товара, и, соответственно, недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названный судебный акт вопреки доводам апелляционной жалобы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.
Ссылка заявителя на отсутствие в инвойсе от 30.12.2013 N 0104920Е13-А подписи со стороны ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", подлежит отклонению, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Доводы заявителя со ссылкой на паспорт сделки от 03.02.2014 N 14020002/3001/0000/2/1 о проведении оплаты за поставку товара также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу установленного в рамках рассматриваемого спора недостоверного декларирования стоимости поставки, следуя тому факту, что исполнение обществом обязательств перед иной компанией на сумму 53889 долл. США, отличную от установленной в ходе проведения таможенного контроля, - 79118,85 долл. США., не может свидетельствовать о соблюдении декларантом необходимых условий подтверждения правомерности избранного при декларировании спорного товара метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввезенными товарами".
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что общество уплатило цену больше заявленной при декларировании товаров.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 и применяется последовательно. В соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, если таможенная стоимость не определяется последовательно методами, указанными в статьях 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости произведена таможней с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с использованием информации о действительной стоимости товара, указанной в выставленном компанией "BRF S.A." (Бразилия) инвойсе от 30.12.2013 N 0104920Е13-А на сумму 79118,85 долл. США.
Соответственно, как верно, отмечено судом первой инстанции, объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 в данном случае отсутствовала.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 15.02.2016 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/240214/0008011, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 05АП-5043/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7885/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А51-7885/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ",
апелляционное производство N 05АП-5043/2016
на решение от 24.05.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-7885/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (ИНН 2508053510, ОГРН 1022500710275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения таможенного органа,
при участии:
- от заявителя: представитель Фоминых И.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от таможенного органа: представитель Избекова Ю.Ю. по доверенности N 05-30/48 от 18.07.2016 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/240214/0008011, оформленного в виде отметки на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможни (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно апелляционной жалобе, представленные декларантом к таможенному оформлению коммерческие документы полностью подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Заявитель указывает, что таможенная стоимость товара по ДТ N 10714040/240214/0008011 уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А51-16282/2014; решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по данному делу было признано незаконным решение Находкинской таможни по ДТ N 10714040/240214/0008011, данное решение суда вступило в законную силу и не отменено. Податель жалобы утверждает, что правоотношений по поставке задекларированного в спорной ДТ товара у общества с компанией "BRF S.A." (Бразилия) не имелось, поскольку данная компания является лишь отправителем груза согласно коносаменту, что не противоречит условиям внешнеэкономической сделки. Обращает внимание на то, что инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара, поскольку не содержит подписи со стороны общества, в качестве плательщика в данном документе указано иное лицо, а доказательств оплаты указанной в нем суммы со стороны таможенного органа не представлено. Настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2014 года во исполнение заключенного ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" с иностранной компанией "PALAWAN TRADING LIMITED" (Гонконг) внешнеторгового контракта от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014 и приложением от 22.12.2013 N 1 к нему, согласно инвойсу от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014-1, в контейнере N MNBU3304823, по коносаменту от 01.01.2014 N MAEUSSZ662511 на т/х "MAERSK TAMANAI" из Бразилии на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар: обваленные части тушек индеек мороженые 2-х наименований, на общую сумму 53889 долл. США.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/240214/0008011, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При декларировании товара общество представило контракт N PALPI-03/2014 от 22.12.2013 на общую сумму долл. 53889,00 США; приложение от 22.12.2013 N 1 к Контракту N PAL-PI-03/2014 от 22.12.2013; инвойс от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014-1 на сумму 53889,00 долл. США; коносамент от 01.01.2014 N MAEUSSZ662511; лицензию N 277RU14040000128 (срок действия с 10.02.2014 по 31.12.2014), выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и произвел корректировку таможенной стоимости товара, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода таможенной оценки.
13.04.2014 скорректированная таможенная стоимость принята таможней.
Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.04.2014 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240214/0008011, выразившееся в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-16482/2014 требование заявителя удовлетворено, названное решение таможни признано незаконным. На основании данного решения Находкинская таможня приняла таможенную стоимость, заявленную обществом при декларировании товара.
После выпуска товара Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании пресечении таможенных нарушений, заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России было инициировано направление международного запроса N 07-288/5445-2014 в таможенную службу Бразилии.
В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеральной Республики Бразилия письмом от 12.03.2015 N 2015 N 45/2015-REB/Corin Главным управлением международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии направлены в адрес Управления таможенного сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской Федерации информация по экспорту товаров и документы: коносаменты, сертификаты соответствия общей тарифной политике/сертификаты соответствия режиму происхождения Меркосур (CCPTC/CCROM), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, выписки из Экспортного реестра Управления внешней торговли, по экспортированным товарам, в том числе задекларированным в ДТ N 10714040/240214/0008011.
В результате сравнения полученной на основании международного запроса информации со сведениями, заявленными ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при подаче ДТ N 10714040/240214/0008011, таможенный орган выявил, что компанией "BRF S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А на партию товара, ввезенного в апреле в контейнере MNBU3304823 в адрес заявителя.
При сличении содержащихся в сравниваемых документах сведений с информацией, отраженной в формализованном и представленном в приложении к ДТ N 10714040/240214/0008011 инвойсе от 22.12.2013 N PAL-PI-03/2014, наименование товара, его вес брутто и нетто, количество упаковок, а также сведения о контейнере идентифицированы с задекларированной обществом информацией о товаре. В то же время сравнение указанной информации показало значительное расхождение по стоимости товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, т. к. в соответствии с представленными на основании международного запроса документами стоимость спорного товара фактически составила 79118,85 долл. США, при этом экспорт товара на указанную сумму выполнен с валютным обеспечением, т.е. оплата поставки была произведена при его вывозе с территории Бразилии.
Таким образом таможня пришла к выводу, что декларантом в графах 42, 46 таможенной декларации и в разделе А "Основа для расчета" ДТС-1 в графе 11 (а) "Цена сделки в валюте счета", выявлены расхождения в сведениях о цене ввезенного товара, что повлияло на определение его таможенной стоимости в графе 45 спорной ДТ и в графе 25 ДТС-1, и задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на недостоверных сведениях о фактической цене ввезенной партии товара.
По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной проверки от 24.12.2015 N 10714000/400/241215/А0065, на основании которого принято решение от 24.12.2015 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара и о ее корректировке.
15.02.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 "Формы и порядок проведения таможенного контроля" и (или) 19 "Порядок проведения таможенных проверок" ТК ТС.
По смыслу пункта 5 Порядка N 376 таможенный контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10714040/240214/0008011 и прилагаемых к ней документах, в ходе которой в адрес таможенной службы Бразилии направлен международный запрос N 07-288/5445-2014 о предоставлении документов и сведений по экспорту товаров и получен пакет запрашиваемых документов.
В ответ на письменное обращение таможенного органа о предоставлении информации от Главного управления международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии получены следующие документы: коносаменты, сертификаты соответствия общей тарифной политике/сертификаты соответствия режиму происхождения Меркосур (CCPTC/CCROM), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, выписки из Экспортного реестра Управления внешней торговли, по экспортированным товарам, в том числе задекларированным в ДТ N 10714040/240214/0008011.
Из представленных документов следует, что компанией "BRF S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А на партию товара, ввезенного в апреле в контейнере MNBU3304823 в адрес заявителя.
Согласно указанному инвойсу продавцом товара является компания "BRF S.A." (Бразилия), грузополучателем является ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и цена товара в виде "замороженные бедра индейки бескостные, без кожи в картонных коробках по 15 кг - 323 799" на условиях поставки CIF Восточный составляет 79118,85 долл. США.
Из акта камеральной таможенной проверки от 24.12.2015 N 10714000/400/241215/А0065 следует, что при сопоставлении полученной информации с заявленными в таможенной декларации сведениями и приложенными к ней документами таможней учтена идентичность характеристик товара, не только по качественным характеристикам, его производителю и получателю, но и по количеству товара в партии, по периоду экспорта товара из Бразилии, номеру контейнера, в котором товар был отправлен в адрес получателя - ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", а также факт валютного обеспечения поставки до его вывоза с территории Бразилии.
Согласно сведениям, заявленным в спорной ДТ, на основе представленных коммерческих документов компания "BRF S.A." (Бразилия) заявлена в качестве отправителя товара, а продавцом - компания "PALAWAN TRADING LIMITED" (Гонконг). При этом, стоимость товара в соответствии с задекларированной информацией составила 53889,00 долл. США.
Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" было установлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/240214/0008011 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Довод Общества о том, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А51-16482/2014, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-16482/2014, явилось решение Находкинской таможни от 13.04.2014 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240214/0008011, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, принятое ответчиком по результатам проведенной дополнительной проверки в ходе процедуры, предусмотренной разделом II Порядка N 376. В настоящем деле предметом спора является решение таможни от 15.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/240214/0008011, оформленного в виде отметки на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможни, вынесенное по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела N А51-16482/2014 судом не оценивались.
Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N 5-80/16, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда от 09.03.2016, которым ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 332 278 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности суд оценил собранные таможней в ходе проведенного контроля документы и сведения, придя к выводу о недостоверности заявленных в ДТ N 10714040/240214/0008011 сведений о товаре, повлиявших на его таможенную стоимость.
В данном случае, районный суд исследовал полученные таможенным органом инвойс от 30.12.2013 N 0104920Е13-А и предоставленное Министерством финансов Бразилии приложение к экспортному реестру, признав их официальный статус и допустимость в доказывании факта совершения операций с задекларированным в спорной ДТ товара, и, соответственно, недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названный судебный акт вопреки доводам апелляционной жалобы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.
Ссылка заявителя на отсутствие в инвойсе от 30.12.2013 N 0104920Е13-А подписи со стороны ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", подлежит отклонению, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Доводы заявителя со ссылкой на паспорт сделки от 03.02.2014 N 14020002/3001/0000/2/1 о проведении оплаты за поставку товара также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу установленного в рамках рассматриваемого спора недостоверного декларирования стоимости поставки, следуя тому факту, что исполнение обществом обязательств перед иной компанией на сумму 53889 долл. США, отличную от установленной в ходе проведения таможенного контроля, - 79118,85 долл. США., не может свидетельствовать о соблюдении декларантом необходимых условий подтверждения правомерности избранного при декларировании спорного товара метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввезенными товарами".
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что общество уплатило цену больше заявленной при декларировании товаров.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 и применяется последовательно. В соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, если таможенная стоимость не определяется последовательно методами, указанными в статьях 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости произведена таможней с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с использованием информации о действительной стоимости товара, указанной в выставленном компанией "BRF S.A." (Бразилия) инвойсе от 30.12.2013 N 0104920Е13-А на сумму 79118,85 долл. США.
Соответственно, как верно, отмечено судом первой инстанции, объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 в данном случае отсутствовала.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 15.02.2016 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/240214/0008011, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)