Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня ввиду выявления профиля риска провела таможенный осмотр с выгрузкой овощей и фруктов, пересчетом и взвешиванием, результаты отразила в акте, предложила декларанту предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара, срок выпуска товара продлила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Мирошниченко В.А., представителя по доверенности от 25.08.2017;
- от Уссурийской таможни - Кущ Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00007, Пенчук О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00009;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на решение от 18.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017
по делу N А51-25161/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1132537002201, ИНН 2537098731, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 2)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными действий
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество, декларант, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по выставлению требования о проведении операций в отношении товаров и транспортного средства от 06.09.2016 по выгрузке, погрузке товара, его транспортировке, пересчету грузовых мест, взвешиванию с определением веса брутто товара, разделению товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров для целей проведения таможенного осмотра товара, заявленного в декларации на товары N 10716050/060916/0013831 (далее - ДТ N 13831), действий таможни по назначению таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, пересчетом, частичным взвешиванием грузовых мест, а также действий по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, ввезенного заявителем на территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты ООО "Витязь" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая действия таможенного органа по назначению таможенного осмотра товара, задекларированного по ДТ N 13831, общество полагает, что параметры проведенного осмотра, а именно полная выгрузка товара из грузового отсека транспортного средства, пересчет, частичное взвешивание грузовых мест являются незаконными. Считает, что суды, не соглашаясь с доводами общества в этой части, допустили неправильное применение норм таможенного законодательства, а именно статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), не учли Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, изложенные в письме ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772. Кроме того, полагает, что юридическим значимым обстоятельством по делу, которое судами не проверено, является необходимость в выгрузке товара из грузового отсека и его взвешивании. По мнению заявителя жалобы, наличие данной необходимости таможней не доказано. Считает, что при проведении таможенного осмотра, указанные действия не осуществляются. Также не согласился декларант с выводом судов о соблюдении таможенным органом срока выпуска товаров по ДТ N 13831.
Рассмотрев в судебном заседании 11.10.2017 ходатайство ООО "Витязь" об отложении заседания в связи с занятостью представителя общества в другом процессе, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции 11.10.2017 при участии представителей таможенного органа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 18.10.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Витязь" и Уссурийской таможни. Представитель общества на доводах жалобы настаивала, представители таможенного органа просили судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 06.09.2016 ООО "Витязь" в отношении ввезенной по внешнеэкономическому контракту от 01.08.2014 N HLSF-888/8 партии товара (свежие овощи, фрукты, грибы) подана ДТ N 13831, по которой таможенным органом выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03178 (20) - контроль таможенной стоимости, в связи с чем начат документальный контроль, что послужило основанием для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
07.09.2016 таможенным постом на СВХ ООО "Ред-Вуд" направлено требование от 06.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, во исполнение которого произведен осмотр спорной партии товара с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов, о чем составлен акта таможенного осмотра от 07.09.2016 N 10716070/080916/000341.
По результатам осмотра установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ДТ, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра.
07.09.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования. Кроме того, в данном решении указано, что для выпуска товара декларанту необходимо в срок до 16.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
07.09.2016 на основании служебной записки начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 35-14/3417 срок выпуска товара по спорной ДТ продлен с целью завершения форм таможенного контроля, декларантом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Спорная партия товара выпущена 08.09.2016.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению требования о проведении операций в отношении товаров и транспортного средства от 06.09.2016 по выгрузке, погрузке товара, его транспортировке, пересчету грузовых мест, взвешиванию с определением веса брутто товара, разделению товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров для целей проведения таможенного осмотра товара, действиями по назначению таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, пересчетом, частичным взвешиванием грузовых мест, а также действиями по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, которым выявлены признаки возможного недостоверного декларирования, пришел к выводу о наличии предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, пересчетом, частичным взвешиванием грузовых мест, разделением товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. Не установил суд обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении таможенным органом порядка и срока выпуска товара.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В силу пункта 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).
Вместе с тем, согласно приложению N 4 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 N 1000, таможенный осмотр является той формой таможенного контроля, которая применяется должностным лицом таможенного органа по собственному решению без соответствующего профиля риска.
Судами установлено, что решение о проведении таможенного осмотра принято на этапе предварительного таможенного декларирования товаров, основанием для его принятия послужили результаты документального контроля заявленной таможенной стоимости, в ходе которого установлена зависимость цены товара от его весовых характеристик. Проведение таможенного осмотра ввезенного товара преследовало цель идентификации товара для подтверждения сведений о наименовании, описании, количестве грузовых мест, маркировке и изготовителе декларируемых товаров.
Таким образом, оснований утверждать о необоснованном проведении таможней контроля в форме таможенного осмотра у судов обеих инстанций не имелось.
Оценивая действия таможни в ходе осуществления таможенного осмотра, суды установили, что осмотр проведен после уведомления декларанта о необходимости предъявить товар к осмотру, в присутствии представителя общества Лагута И.А. Поскольку товары находились в грузовом отсеке транспортного средства, то для осуществления внешнего визуального осмотра товаров произведена их выгрузка, что, безусловно, повлекло вскрытие транспортного средства. Указанные действия не противоречат положениям статьи 115 ТК ТС. Произведенный пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров осуществлены в соответствии со статьей 108 ТК ТС. Грузовые места не вскрывались, целостность товаров не нарушена.
Установив данные обстоятельства, и не выявив нарушений требований, установленных статьей 115 ТК ТС, Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров от 04.02.2016 N 01-11/04772, суды обоснованно признали действия таможенного органа соответствующими предмету и целям таможенного осмотра.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 115 ТК ТС, признается судом округа правильными.
Кроме того, судами установлено, что после принятия решения о необходимости проведения таможенного осмотра, выявлен профиль риска, мерой по предотвращению и минимизации которого является, в том числе осмотр товара. Данное обстоятельство также подтверждает необходимость совершения действий по осмотру товара.
Не установлены кассационным судом правовые основания для признания ошибочным вывод предыдущих судебных инстанций в части того, что проведение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) не исключает возможность проведения таможней формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра путем полной выгрузки товара из транспортного средства, его пересчетом и частичным взвешиванием.
Результаты осмотра, которые фактически не выявили обстоятельств недостоверного декларирования, влекущих доначисление таможенных платежей, также не могут свидетельствовать о необоснованности решения о проведении таможенного осмотра и совершенных в ходе осмотра действий.
С учетом положений статьи 178, пунктов 1 и 4 статьи 196 ТК ТС, судами проверен довод общества о нарушении таможенным органом срока выпуска товаров, обстоятельств нарушения установленного указанными нормами порядка не выявлено. В рассматриваемом случае таможней учтена категория товара (скоропортящийся товар - свежие овощи, фрукты, грибы), по завершении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с учетом внесенного декларантом денежного залога товар 08.09.2016 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили правильную и объективную оценку, и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А51-25161/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф03-3973/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25161/2016
Требование: О признании незаконными действий таможни по назначению и проведению таможенного осмотра и действий по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня ввиду выявления профиля риска провела таможенный осмотр с выгрузкой овощей и фруктов, пересчетом и взвешиванием, результаты отразила в акте, предложила декларанту предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара, срок выпуска товара продлила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N Ф03-3973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Мирошниченко В.А., представителя по доверенности от 25.08.2017;
- от Уссурийской таможни - Кущ Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00007, Пенчук О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00009;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на решение от 18.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017
по делу N А51-25161/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1132537002201, ИНН 2537098731, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 2)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными действий
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество, декларант, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по выставлению требования о проведении операций в отношении товаров и транспортного средства от 06.09.2016 по выгрузке, погрузке товара, его транспортировке, пересчету грузовых мест, взвешиванию с определением веса брутто товара, разделению товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров для целей проведения таможенного осмотра товара, заявленного в декларации на товары N 10716050/060916/0013831 (далее - ДТ N 13831), действий таможни по назначению таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, пересчетом, частичным взвешиванием грузовых мест, а также действий по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, ввезенного заявителем на территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты ООО "Витязь" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая действия таможенного органа по назначению таможенного осмотра товара, задекларированного по ДТ N 13831, общество полагает, что параметры проведенного осмотра, а именно полная выгрузка товара из грузового отсека транспортного средства, пересчет, частичное взвешивание грузовых мест являются незаконными. Считает, что суды, не соглашаясь с доводами общества в этой части, допустили неправильное применение норм таможенного законодательства, а именно статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), не учли Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, изложенные в письме ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772. Кроме того, полагает, что юридическим значимым обстоятельством по делу, которое судами не проверено, является необходимость в выгрузке товара из грузового отсека и его взвешивании. По мнению заявителя жалобы, наличие данной необходимости таможней не доказано. Считает, что при проведении таможенного осмотра, указанные действия не осуществляются. Также не согласился декларант с выводом судов о соблюдении таможенным органом срока выпуска товаров по ДТ N 13831.
Рассмотрев в судебном заседании 11.10.2017 ходатайство ООО "Витязь" об отложении заседания в связи с занятостью представителя общества в другом процессе, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции 11.10.2017 при участии представителей таможенного органа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 18.10.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Витязь" и Уссурийской таможни. Представитель общества на доводах жалобы настаивала, представители таможенного органа просили судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 06.09.2016 ООО "Витязь" в отношении ввезенной по внешнеэкономическому контракту от 01.08.2014 N HLSF-888/8 партии товара (свежие овощи, фрукты, грибы) подана ДТ N 13831, по которой таможенным органом выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03178 (20) - контроль таможенной стоимости, в связи с чем начат документальный контроль, что послужило основанием для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
07.09.2016 таможенным постом на СВХ ООО "Ред-Вуд" направлено требование от 06.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, во исполнение которого произведен осмотр спорной партии товара с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов, о чем составлен акта таможенного осмотра от 07.09.2016 N 10716070/080916/000341.
По результатам осмотра установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ДТ, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра.
07.09.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования. Кроме того, в данном решении указано, что для выпуска товара декларанту необходимо в срок до 16.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
07.09.2016 на основании служебной записки начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 35-14/3417 срок выпуска товара по спорной ДТ продлен с целью завершения форм таможенного контроля, декларантом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Спорная партия товара выпущена 08.09.2016.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению требования о проведении операций в отношении товаров и транспортного средства от 06.09.2016 по выгрузке, погрузке товара, его транспортировке, пересчету грузовых мест, взвешиванию с определением веса брутто товара, разделению товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров для целей проведения таможенного осмотра товара, действиями по назначению таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, пересчетом, частичным взвешиванием грузовых мест, а также действиями по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, которым выявлены признаки возможного недостоверного декларирования, пришел к выводу о наличии предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, пересчетом, частичным взвешиванием грузовых мест, разделением товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. Не установил суд обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении таможенным органом порядка и срока выпуска товара.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В силу пункта 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).
Вместе с тем, согласно приложению N 4 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 N 1000, таможенный осмотр является той формой таможенного контроля, которая применяется должностным лицом таможенного органа по собственному решению без соответствующего профиля риска.
Судами установлено, что решение о проведении таможенного осмотра принято на этапе предварительного таможенного декларирования товаров, основанием для его принятия послужили результаты документального контроля заявленной таможенной стоимости, в ходе которого установлена зависимость цены товара от его весовых характеристик. Проведение таможенного осмотра ввезенного товара преследовало цель идентификации товара для подтверждения сведений о наименовании, описании, количестве грузовых мест, маркировке и изготовителе декларируемых товаров.
Таким образом, оснований утверждать о необоснованном проведении таможней контроля в форме таможенного осмотра у судов обеих инстанций не имелось.
Оценивая действия таможни в ходе осуществления таможенного осмотра, суды установили, что осмотр проведен после уведомления декларанта о необходимости предъявить товар к осмотру, в присутствии представителя общества Лагута И.А. Поскольку товары находились в грузовом отсеке транспортного средства, то для осуществления внешнего визуального осмотра товаров произведена их выгрузка, что, безусловно, повлекло вскрытие транспортного средства. Указанные действия не противоречат положениям статьи 115 ТК ТС. Произведенный пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров осуществлены в соответствии со статьей 108 ТК ТС. Грузовые места не вскрывались, целостность товаров не нарушена.
Установив данные обстоятельства, и не выявив нарушений требований, установленных статьей 115 ТК ТС, Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров от 04.02.2016 N 01-11/04772, суды обоснованно признали действия таможенного органа соответствующими предмету и целям таможенного осмотра.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 115 ТК ТС, признается судом округа правильными.
Кроме того, судами установлено, что после принятия решения о необходимости проведения таможенного осмотра, выявлен профиль риска, мерой по предотвращению и минимизации которого является, в том числе осмотр товара. Данное обстоятельство также подтверждает необходимость совершения действий по осмотру товара.
Не установлены кассационным судом правовые основания для признания ошибочным вывод предыдущих судебных инстанций в части того, что проведение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) не исключает возможность проведения таможней формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра путем полной выгрузки товара из транспортного средства, его пересчетом и частичным взвешиванием.
Результаты осмотра, которые фактически не выявили обстоятельств недостоверного декларирования, влекущих доначисление таможенных платежей, также не могут свидетельствовать о необоснованности решения о проведении таможенного осмотра и совершенных в ходе осмотра действий.
С учетом положений статьи 178, пунктов 1 и 4 статьи 196 ТК ТС, судами проверен довод общества о нарушении таможенным органом срока выпуска товаров, обстоятельств нарушения установленного указанными нормами порядка не выявлено. В рассматриваемом случае таможней учтена категория товара (скоропортящийся товар - свежие овощи, фрукты, грибы), по завершении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с учетом внесенного декларантом денежного залога товар 08.09.2016 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили правильную и объективную оценку, и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А51-25161/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)